Постанова № 18853167, 26.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 7/453 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

Судді Алєєвої І.В.

Новікової Р.Г.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.08.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.06.2011 року.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року

у справі № 7/453 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Т"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атем "

про стягнення 1 863 042,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Т" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", просило стягнути з відповідача основного боргу 1 746 137,14 грн., пені - 89554, 93 грн., 3% річних - 22350, 56 грн., моральної шкоди - 100000, 00 грн., витрат на послуги юриста - 5000, 00 грн., витрат, повязаних з оплатою державного мита - 19 635,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 7/453 позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Т” 1746137,14 грн. - боргу, 22350, 88 грн. 3 % річних, 17684, 88 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. витрат на послуги юриста; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року (головуючий Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року (головуючий Козир Т.П., судді Мамонтова О.М., Прокопанич Г.К.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 7/453 скасоване частково.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року у справі № 7/453 викладено в наступній редакції:

„Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Т” 97178,38 грн. заборгованості, 41,27 грн. пені, 7,99 грн. 3 % річних, 972,28 грн. судові витрати по сплаті державного мита, 11,69 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕМ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-Т” 8356,71 грн. витрат зі сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги (а.с. 139-147, том 2).

На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року у справі №7/453, яка набрала законної сили з 02.02.2011 року господарським судом міста Києва було видано наказ №7/453 від 01.03.2011 року (а.с. 100, том 2).

Заявою від 09.06.2011 року представник позивача звернувся до суду з проханням виправити помилку та видати наказ на примусове виконання постанови у справі №7/453 в якому зазначити адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем ": 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 19 Код ЄДРПОУ 21643937, посилаючись на неправильне зазначення у наказі юридичної адреси відповідача (а.с. 94, том 3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року (суддя Пушкін Л.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року (головуючий Шипко В.В., судді Борисенко І.В., Ільєнок Т.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Т" задоволено. Виправлено допущену в наказі господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року № 7/453 помилку. Визнано правильним текст: товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 19, код ЄДРПОУ 21643937), замість зазначеного у наказі товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" (03035, м.Київ, вул. Солом'янська, 5, код ЄДРПОУ 33492724).

Оскаржені судові акти мотивовані посиланням на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України а також статтю 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою та постановою у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулось з касаційною скаргою, просило скасувати оскаржені судові акти, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій статей 63, 117 Господарського процесуального кодексу України, оскільки положення статті 117 регулюють положення виправлення помилок, а не описок в наказах господарських суддів, тоді як, на думку відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою про виправлення описки в наказі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.10.2011 року №03.07-05/581 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Прокопанич, суддів Алєєвої І.В., Новікової Р.Г.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст.19 цього Закону.

Частинами другою пятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ст.117 ГПК України, тобто, ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Судами встановлено, що згідно з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19 код ЄДРПОУ 21643937.

З огляду на вищенаведене, а також зміст ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року про виправлення помилки в наказі, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про прийняття місцевим господарським судом ухвали від 21.07.2011 року із дотриманням норм ст.117ГПК України.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судами в порядку ст.117 ГПК України всебічно, повно і обєктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права. Посилання скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм законодавства при прийнятті судових актів не знайшли свого підтвердження.

Доводи заявника касаційної скарги щодо порушення статті 63 Господарського процесуального кодексу України та неповернення заяви позивачеві є неспроможними, оскільки вищенаведена стаття передбачає повернення позовної заяви, а не заяви про виправлення помилки у наказі суду, крім того, представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" було відомо про розгляд заяви позивача, про що свідчить участь представника відповідача у судовому засіданні від 21.07.2011 року, як це вбачається з протоколу останнього.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в ухвалі вірно застосував норми процесуального права і обґрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виправлення посилки в наказі від 01.03.2011 року № 7/453 про примусове виконання рішення.

За таких обставин оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та обставинам справи, тому підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Інші доводи касаційної скарги до уваги судом не приймаються за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року у справі № 7/453 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

Р.Г.Новікова