Постанова № 18853054, 25.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5005/1821/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиАкціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

на рішення

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області

від 05 квітня 2011 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 19 липня 2011 року

у справі№ 5005/1821/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доАкціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

простягнення 40 891 грн. 12 коп. за участю представників сторін

від позивача не з`явивсявід відповідача Івах Є.В. В С Т А Н О В И В: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" про стягнення 40 891 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 (суддя Кеся Н.Б.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 (колегія суддів: головуючий Чус О.В., судді Павловський П.П., Швец В.В.) у справі №5005/1821/2011 позов задоволено. З Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто 36 396 грн. основного боргу, 4002 грн. 02 коп. інфляційних, 1360 грн. 52 коп. 3% річних.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 у справі № 5005/1821/2011 як прийняті з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2011 у справі № 5005/1821/2011 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.10.2011 у справі №5005/1821/2011 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий Самусенко С.С. доповідач, судді Кочерова Н.О., Саранюк В.І.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним страховим товариством закритого типу "Дніпроінмед" було укладено договір купівлі продажу від 29.09.2009 № 29/09-кп, за яким Фізична особа підприємець ОСОБА_1 передала, а Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед" придбало офісні меблі на загальну суму 90 990 грн. за рахунком №СФ- 0000025 від 25.09.2009 та видатковою накладною № 6Н-0000040 від 02.12.2009.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплатив 54 594 грн. 28.12.2009 позивач на адресу відповідача направив вимогу про сплату в семиденний строк заборгованості у розмірі 36 396 грн. У звязку з невиконанням вищезазначеної вимоги, позивач на адресу відповідача направив претензію від 06.01.2010 з вимогою погасити заборгованість.

Суди попередніх інстанцій з`ясували, що пунктами 2.3 та 2.4 договору дійсно передбачено, що здійснення оплати залишку суми, а саме 40% вартості товару здійснюється покупцем на підставі та після підписання сторонами акту приймання-передачі змонтованого товару згідно виставленого продавцем рахунку. Також, в п.5.5 договору сторони визначили гарантії якості, а саме, що при виявлені покупцем протягом гарантійного строку яких-небудь недоліків та/або браку товару, покупець має право в будь-який час після виявлення недоліків направити продавцю листа про усунення недоліків або заміну товару. І лише у випадку неотримання покупцем протягом 14 календарних днів з дати відправлення листа від продавця відповіді, поставлений товар вважається таким, що не відповідає вимогам, вказаним у договорі, а покупець має право з метою заміни (усунення) будь-яких недоліків та/або браку товару звернутися до сторонніх організацій, і тоді сума договору автоматично з дати понесення покупцем видатків на усунення недоліків підлягає пропорційному зменшенню на суму видатків покупця та оплата неякісного товару не здійснюється.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалою від 10.03.2011 було відкладено розгляд справи, представник відповідача в судові засідання не з`явився. Судом першої інстанції вказано, що на час розгляду справи відповідач заперечень проти позову та доказів сплати боргу не надав.

Місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 530, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановив наявність боргу у відповідача перед позивачем та визнав позов таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд погодився з правовою позицією першої інстанції та не взяв до уваги доводи відповідача з приводу того, що поставлений товар мав недоліки, на усунення яких, як вказує Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", воно витратило 37 000 грн., зважаючи, зокрема, на вимоги п.3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 N637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Статтями 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди встановили недоведеними відповідачем належними доказами обставини щодо наявності недоліків меблів, їх усунення відповідачем та розміру понесених витрат.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним, тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 у справі № 5005/1821/2011 слід залишити без змін, як прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 у справі № 5005/1821/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Кочерова

В. Саранюк