Постанова № 18853024, 25.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 39/20пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. головуючий,

Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М., розглянувши касаційну скаргузакритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"

на рішеннягосподарського суду Донецької області від 12.05.2011 р.

та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р.

у справі № 39/20пд господарського суду Донецької області

за позовомзакритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Органіка"

провизнання договору недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Органіка" про визнання договору № 146АЄСсн від 28.02.2006 р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011 р. (суддя: Морщагіна Н.С.). в задоволенні позову закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. (головуючий суддя: Приходько І.В., Донець О.Є., Ломовцева Н.В.) апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011 р. у справі № 39/20пд залишено без змін.

Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" в повному обсязі та визнати договір № 146АЄСсн від 28.02.2006 р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

До початку судового засідання надійшла телеграма від закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про відкладення розгляду справи з причин перебування уповноваженого представника скаржника у відрядженні. Клопотання підлягає відхиленню з тих мотивів, що згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вправі відкладати розгляд виключно в межах встановлених процесуальних строків, а статтею 1118 цього Кодексу (в редакції від 07.07.2010 р.) встановлено граничний місячний строк розгляду касаційної скарги, який (строк) в даному випадку спливає 27.10.2011 року та якого касаційна інстанція має неухильно дотримуватися. Продовження вказаного строку не більш як на п'ятнадцять днів допускається за клопотанням сторони лише у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду спору (ч. 3 ст. 69 ГПК України), однак, відповідного клопотання до суду касаційної інстанції не надходило.

Сторони, згідно з приписами статті1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

В судове засідання представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як досліджено судами попередніх інстанцій, 28.02.2006 р. між закритим акціонерним товариством "АзовЕлектроСталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органіка" був укладений договір № 146АЄСсн (далі - Договір), відповідно до якого постачальник (відповідач) зобовязується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар 2006 р. виготовлення, в асортименті, кількості та за ціною згідно зі специфікацією № 1 (Додаток № 1), що є невідємною частиною Договору.

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту укладення його сторонами та діє до 31.12.2007 р. Договір підписаний з боку постачальника директором ОСОБА_1 з боку покупця головою правління ОСОБА_2 та скріплений печатками .

14.11.2007 р., 26.12.2008 р. та 31.12.2009 р. підписані Додаткові угоди № №1, 2, та 3 до Договору, згідно яких сторонами внесені зміни у пункт 12.1 Договору та визначено, що строк дії договору продовжується до 31.12.2008 р., 31.12.2009 р., 31.12.2010 р. відповідно. Зазначені додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.

Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь" просить визнати Договір недійсним на підставі того, що сторонами у спірному Договорі не було погоджено предмет, ціну та строк дії договору, що є істотними умовами договору поставки.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, сторони дійшли згоди, що асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у специфікації № 1 , що є невідємною частиною Договору.

Крім того, пунктом 6.1 Договору встановлено, що ціна товару визначена на умовах FCA склад Постачальника м. Чортків, відповідно до "Інкотермс 2000" та зазначається у специфікації. Загальна сума договору складає 822 507,00 грн. (у тому числі ПДВ 137 084,50 грн.) (пункт 6.2 Договору).

Як досліджено господарськими судами попередніх інстанцій, Додатком № 1 до Договору є саме специфікація № 1 (підписана сторонами та підписи сторін скріплені печатками підприємств), у якій зазначено найменування товару "Крахмалореагент ЭКР ТУ У 156.30903651-003-2001, двойной мешок, 20кг" , кількість товару та його ціна, що складає 1958, 35 грн. (без ПДВ). Загальна сума специфікації 822 507,00 грн.

Пунктами 1.2, 6.1 Договору сторони узгодили, що зміни асортименту, номенклатури, кількості та ціни товару оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод.

Відповідно до зазначених пунктів Договору, сторонами укладені Додаткові угоди № 1 від 14.11.2007 р. та № 2 від 26.12.2008 р. та погоджено відповідно специфікації № 2 та № 3.

У специфікації № 2 сторони узгодили постачання товару "Крахмалореагент ЭКР ТУ У 156.30903651-003-2001, двойной мешок, 20 кг" , у кількості 350 тон, за ціною 1 958,35 грн. (без ПДВ), на загальну суму 822 507,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно зі специфікацією № 3 ціна на товар була змінена та сторони дійшли згоди про постачання товару - «Крахмалореагент ЭКР ТУ У 156.30903651-003-2001, двойной мешок, 20 кг»у кількості 350 тон, за зменшеною ціною 1 908,33 грн. (без ПДВ) та загальною вартістю 801 498,60 грн. (з урахуванням ПДВ).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що сторонами погоджено усі істотні умови договору: предмет (найменування (асортимент), кількість продукції), ціну та строк дії договору та додержано письмової форми.

Крім того, як вірно зазначено у рішеннях господарських судів, посилання закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" на те, що у видаткових накладних зазначено інший товар та ціна на нього ніж встановлено Договором не є, згідно діючого законодавства України, підставою для визнання договору недійсним та тягне інші правові наслідки.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного тогвариства "АзовЕлектроСталь" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. у справі № 39/20пд залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.