Постанова № 18852575, 29.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2011 року 11:21 № 2а-12837/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністб "Світлиця ЛТД"

до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними

за участю представників:

від позивача: Лімоннікова Л.В. , Гутарін Я.М.

відповідача: Козак Р.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просило:

-визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 07 лютого 2011 року ВП №24233878 про відкриття виконавчого провадження;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2011р. залишена без руху позовна заява ТОВ «Світлиця ЛТД»з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2011р. позивачем надані додаткові документи та подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. по справі №2а-11837/11/2670 призначено судове засідання щодо розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 21.09.2011р., яке в подальшому було відкладене на 22.09.2011р.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2011р. о 11:45 хв.

Крім того, в судовому засіданні 22.08.2011 року Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн., 75 грн., стягнення виконавчого збору у розмірі 2 413,12 грн., 15635,83 грн., на загальну суму 18173,95 грн. за виконавчим провадженням ВП №24233878 та ВП №25815042.

До заяви Позивачем додано копії постанови відповідача за виконавчим провадженнями:

- ВП №25815042 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. та виконавчого збору у розмірі 2413, 12 грн., винесених за наслідками виконання ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві наказу Господарського суду м. Києва № 10/462 від 28.01.2011 року про стягнення з ТОВ «Світлиця ЛТД»боргу в розмірі 24131,22 грн.

- ВП №24233878 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. та виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн., винесених за наслідками виконання ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві наказу Господарського суду м. Києва №52/130 від 29.12.2010р. про стягнення на користь ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»боргу у розмірі 156358,30 грн.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Процесуальним законом не передбачено право позивача заявляти нові додаткові вимоги, що мають самостійні підстави та предмет.

В даному випадку Позивач заявив нові вимоги про скасування постанов ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн. та 75 грн. за виконавчими провадженнями ВП №24233878 та ВП №25815042, що не були заявлені раніше.

Таким чином, нові вимоги, що не були заявлені в позові, не можуть бути предметом розгляду по даній справі та є предметом окремого судового розгляду. Позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом, в якому заявити такі вимоги.

З огляду на викладене, на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться позовні вимоги ТОВ «Світлиця ЛТД» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн. та 2413,12 грн. за виконавчими провадженнями ВП №24233878 та ВП№25815042.

Позовні вимоги обґрунтовані допущеними Відповідачем порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 52/130 від 09.09.2010року про стягнення з ТОВ «Світлиця ЛТД»коштів, на загальну суму 156358,30 грн. (судовий наказ № 52/130 від 29.12.2010 року). На думку Позивача, постанова про стягнення виконавчого збору винесена протиправно, оскільки ТОВ «Світлиця ЛТД»добровільно виконало рішення Господарського суду м. Києва, а отже Відповідач дій стосовно примусового виконання рішення не вчиняв. Позивач також зазначив, що постанову про відкриття Відповідачем виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду м. Києва не отримував.

Представник Відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам чинного законодавства, та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання 29.09.2011 року зявився представники Позивача та представник Відповідача на підставі довіреностей.

Розглянувши подані Позивачем і Відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. від 07.02.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №24233878 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 52/130 від 29.12.2010 р. щодо стягнення з ТОВ «Світлиця ЛТД»на користь ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»боргу в розмірі 156358,30 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 13.02.2011 року.

14.02.2011 року головним державним виконавцем Козак Р.П. винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Світлиця ЛТД»виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн., яка обґрунтована невиконанням боржником у добровільному порядку постанови ВП№24233878 від 07.02.2011р.

Крім того, 19.04.2011р. головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Світлиця ЛТД»виконавчого збору у розмірі 2413,12 грн., яка обґрунтована невиконанням боржником у добровільному порядку постанови ВП№25815042 від 12.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження з викання виконавчого документу: наказу №10/462 від 28.01.2011р., виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Світлиця ЛТД»на користь ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»боргу у розмірі 24131,22 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, надалі - Закону) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Аналіз змісту норми ч. 5 ст. 24 Закону вказує на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження Позивачеві для надання йому часу на добровільне виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Аналогічна по своєму змісту норма міститься у п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, з якої вбачається, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Отже, державний виконавець має пересвідчитись в отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження до початку вчинення ним будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що ТОВ «Світлиця ЛТД»не отримувало постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Козака Р.П. від 07.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 52/130 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Козака Р.П. від 12.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 10/462

В матеріалах справи відсутні докази щодо того, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П. у відповідності до вимог ст. 30 Закону пересвідчився у тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і ним не були здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, згідно ч.1 ст. 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено судом, Позивачем було добровільно виконано рішення суду, про що свідчить, зокрема, заява представника ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження"стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово .

Отже, враховуючи наведене, з урахуванням того, що Позивачем погашена заборгованість в добровільному порядку, заходи по примусовому виконанню документу Відповідачем не здійснювались, доказів отримання та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження Позивачу матеріали справи не містять, доказів того, що державний виконавець пересвідчився в отриманні Позивачем зазначеної постанови також не подано, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн. та у розмірі 2413,12 грн. є такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій та підлягають скасуванню.

Стосовно вимог Позивача про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Крозака Р.П. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн. та у розмірі 2413,12 грн. за виконавчими провадженнями ВП №24233878 та ВП№25815042, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку, судом встановлено, що оскаржувані постанови державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. ВП№24233878 та ВП№25815042 прийняті протиправно і з порушенням принципу обґрунтованості з підстав, що були викладені вище.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав, судом визнається, що позивачем у позовній заяві були наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Козака Р.П. щодо винесення постанови від 14.02.2011р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн. за виконавчим провадженням ВП №24233878 та постанови від 19.04.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2413,12 грн. за виконавчим провадженням ВП№25815042.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києва Козака Р.П. про стягнення з боржника ТОВ «Світлиця ЛТД»виконавчого збору у розмірі 15635,83 грн. за виконавчим провадженням ВП №24233878 та постанову державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києва Козака Р.П. від 19.04.2011р. про стягнення з боржника ТОВ «Світлиця ЛТД»виконавчого збору у розмірі 2413,12 грн. за виконавчим провадженням ВП№25815042.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович