Ухвала суду № 18852281, 26.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2011 року № 2а-7114/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представника відповідача Припутень А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Сігма-Інвест" (далі ВАТ "КУА "Сігма-Інвест") до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2011 р. №0000052200/0,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ВАТ "КУА "Сігма-Інвест" (код ЄДРПОУ 32798825), яка була підписана керів ником ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" (код ЄДРПОУ 32798825), в якій порушено питання про скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ від 01.02.2011 р. №0000052200/0.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. відкрито провадження у справі. У порядку підготовки справи до розгляду суд прийняв рішення про проведення 04.07.2011 р. попереднього судово го засідання по справі, до якого викликав представників сторін, та одночасно витребував від позивача додаткові матеріали, які мають значення для вирішення справи.

До попереднього судового засідання 04.07.2011р. позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений та викликаний належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 103). При цьому суд не було повідомлено ні про неприбуття позивача до попереднього судового засідання, ні про причини такого неприбуття, а будь-яких заяв (клопотань) до суду не надходило. Окрім цього, позивачем не виконано вимог ухвали суду про відкриття прова дження у справі, а витребувані судом документи не надані. Причин невиконання суду не повідомлено.

У зв'язку з неявкою позивача до суду без поважних причин і не поданням витребу ваних документів, суд відклав проведення попереднього судового засідання на 10:30 год. 14.07.2011 р., про що позивач був належно повідомлений і викликаний, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 161).

До попереднього судового засідання 14.07.2011 р. позивач знову не забезпечив явку свого представника, водночас через канцелярію суду подано клопотання за підписом Голови ліквіда ційної комісії ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" Власенко Г.А про перенесення дати розгляду справи на більш пізню ніж 14.07.2011 р., але в будь-якому випадку після 18.07.2011 р. (а.с. 162).

Дане клопотання мотивовано тим, що названа особа перебуває у щорічній відпустці за основним місцем роботи в Корпорації "Золоті ворота" до 17.07.2011 р. включно, у зв'язку з чим не має змоги з'явитися до суду.

Разом з тим, документального підтвердження трудових відносин Власенко Г.А. з Корпорацією "Золоті ворота" та знаходження її у відпустці до клопотання надано не було, як і не було наведено обставин неможливості забезпечення належного процесуального пред ставництва позивача по даній справі іншою особою, зокрема членами ліквідаційної комісії (Яблонська Л.А., Матушко О.В.), окрім Власенко Г.А.

Між тим, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі виконані не були, а витребувані документи до суду не представлені. Причин невиконання суду не повідомлено.

У зв'язку з цим суд повторно відклав проведення попереднього судового засідання на 16:00 год. 26.07.2011 р., про що позивач був повідомлений та викликаний належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 170).

До попереднього судового засідання 26.07.2011 р. позивач в чергове не забезпечив явку свого представника, водночас до суду надійшло клопотання за підписом Голови ліквіда ційної комісії ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" Власенко Г.А про перенесення дати розгляду справи на більш пізню ніж 07.08.2011 р., але в будь-якому випадку після 08.08.2011 р.

Клопотання мотивовано тим, що названа особа перебуває у щорічній відпустці до 07.08.2011 р. включно, у зв'язку з чим не має змоги з'явитися до суду. У підтвердження наведених обставин додано копії наказу Корпорації "Золоті ворота" від 04.07.2011 р. №16-к про надання відпустки та наказу ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" від 21.07.2011 р. №07-к про надання відпустки, підписаний Власенко Г.А.

Однак як і в попередньому клопотанні не було наведено обставин неможливості за без печення належного процесуального пред ставництва позивача по даній справі іншою особою, зокрема членами ліквідаційної комісії (Яблонська Л.А., Матушко О.В.), окрім Власенко Г.А.

Між тим, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі виконані не були, а витребувані документи до суду не представлені. Причин невиконання суду не повідомлено.

За результатами розгляду цього клопотання суд протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні. При цьому суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросо вісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

Частиною 2 ст. 40 КАС встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд .

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" Власенко Г.А. могла завчасно повідомити суд про своє неприбуття до попереднього судового засідання 26.07.2011 р., оскільки 21.07.2011 р. знаходилася в м.Києві, про що свідчить підписаний нею наказ ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" про надання відпустки від 21.07.2011 р. №07-к, однак до суду подала клопотання лише 26.07.2011 р., що вказує на порушення позивачем ч. 2 ст. 40 КАС .

Матеріли справи та зміст поданих клопотань вказують на наступне:

1)позивачем жодного разу не забезпечено явку свого представника до суду;

2)своєчасне одержання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі і судо вих повісток свідчить про те, що йому було достовірно відомо про вимоги суду і про необ хідність забезпечення явки свого представника до суду;

3)до складу ліквідаційної комісії згідно протоколу від 15.06.2011 р. №19 входить троє осіб (Власенко Г.А., Яблонська Л.А., Матушко О.В.);

4)позивачем не наведено обставин і не надано будь-якого документального підтвер дження неможливості за без печення належного процесуаль ного пред ставництва пози вача по даній справі іншою особою, зокрема членами ліквідаційної комісії (Яблонська Л.А., Матушко О.В.) чи ін., окрім Власенко Г.А.;

5)клопотання про перенесення попереднього судового засідання 26.07.2011 р. подано безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) нарочно Власенко Г.А. в день проведення попереднього судового засідання і згідно КП "ДАС" зареєстровано об 11:45 год.

Враховуючи зазначені вище обставини у своїй сукупності, зважаючи на те, що пози вач є зацікавленою особою у вирішенні спору, беручи до уваги повернення Голови лікві даційної комісії Власенко Г.А. з попередньої відпустки 18.07.2011 р., суд дійшов висновку про недобро совісне використання позивачем в особі Голови ліквідаційної комісії Власенко Г.А. належних йому процесуальних прав , оскільки названа особа об'єктивно мала можли вість своєчасно реалізувати процесуальні права і уповноважити іншу особу на представ ництво інтересів позивача в суді, заявити клопотання про проведення попереднього судового засідання без її участі, а також подати чи уповноважити іншу особу на подання до суду витребуваних документів.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості забез печити явку свого представника до суду, тому наведенні у клопотанні причини суд невважає поважними, а неприбуття позивача до попереднього судового засідання 26.07.2011 р., у даному випадку, судом кваліфікується як його неявка без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув до попереднього судового засідання (04.07.2011 р. та 26.07.2011 р.) без поважних причин, а наведенні у повідомленні причини суд невважає поважними, зважаючи на правову позицію Вищого адміністративного суду Украї ни, висловлену в ухвалі від 26.05.2011 р. по справі №К/9991/15646/11 щодо " повтор ного неприбуття " (а.с. 178) та беручи до уваги, що заява про розгляд справи (проведення попереднього судового засідання) від позивача не надходила, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС.

Окрім цього, позовну заяву слід залишити без розгляду також на підставі п. 2 ч. 1 ст.155 КАС, згідно із якою суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 90 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму, а ст.140 ЦК визначено, що найменування товариства з обмеженою відповідальністю має міс тити найменування товариства, а також слова "товариство з обмеженою відповідальністю".

Як вбачається із позовної заяви, в якості позивача вказано ВАТ "КУА "Сігма-Інвест", водночас позовна заява оформлена на бланку ТОВ "КУА "Сігма-Інвест", підписана в.о. Генерального директора ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" ОСОБА_5 і завірена печаткою ТОВ "КУА "Сігма-Інвест". При цьому у справі відсутні документи, які б підтверджували повнова ження ОСОБА_5 на підписання позовної заяви саме від імені ВАТ "КУА Сігма-Інвест".

Дане питання підлягало з'ясуванню судом в ході підготовки справи до судового розгляду. Проте неприбуття до попереднього судового засідання позивача і ненадання ним оригіналів витребу ваних судом документів унеможливило його вирішення, у зв'язку з чим суд вважає непідтвердженими повноваження в.о. Генерального директора ТОВ "КУА "Сіг ма-Інвест" ОСОБА_5 на подання позовної заяви саме від імені ВАТ "КУА Сігма-Інвест".

Керуючись п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Сігма-Інвест" (код ЄДРПОУ 32798825) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2011 р. №0000052200/0.

2. Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

СуддяД.А.Костенко