Постанова № 18852270, 15.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

15 липня 2011 року Справа №2а-11797/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Швеця О.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у місті Хмельницькому

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницької митниці,

простягнення податкового боргу шляхом звернення на активи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому (далі ДПІ у м.Хмельницькому, позивач) ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(далі - ТОВ «Стіомі-Холдінг», відповідач), в якій просила звернути стягнення на активи ТОВ «Стіомі-Холдінг»в сумі 82734грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем допущено порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вiд 21 грудня 2000року №2181-III (далі Закон №2181-III).

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року до участі у справі№2а-11797/10/2670 залучено Хмельницьку митницю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на неправомірну несплату відповідачем зазначеної заборгованості.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини суд не повідомив.

В письмових поясненнях (клопотанні) представник відповідача посилався на наявність у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи №2а-11183/10/2670, в якій ТОВ «Стіомі-Холдінг»оскаржує першу та другу податкові вимоги ДПІ у м. Хмельницькому на загальну суму 82734грн. 22коп., за якими позивач просить стягнути відповідні кошти. ТОВ «Стіомі-Холдінг»просило зупинити провадження по справі №2а-11797/10/2670 до набрання законної сили рішенням у справі №2а-11183/10/2670.

Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що вступна та резолютивні частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-11183/10/2670 проголошені 21 червня 2011 року. Постановою суду у справі №2а-11183/10/2670 відмовлено ТОВ «Стіомі-Холдінг»у задоволенні позовних вимог. Станом на 15 липня 2011 року ТОВ «Стіомі-Холдінг»вказане рішення суду не оскаржено. Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2а-11797/10/2670.

Третя особа прибуття повноважного представника також не забезпечила, про причини суд не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення представників відповідача та третьої особи про проведення судового засідання, суд, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України 15 липня 2011 року о 09год. 25хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

19 липня 2001 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький хлібокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Стіомі-Холдінг». Відповідач зареєстрований як юридична особа 16 лютого 2004 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією (код за ЄДРПОУ 32827667; запис до ЄДР за №10701200000002928).

Згідно з копією довідки Головного управління статистики у м. Києві №13477 до видів діяльності відповідача віднесено, зокрема, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, надання послуг у рослинництві, вирощування зернових та технічних культур тощо.

Так, ТОВ «Стіомі-Холдінг»до державного бюджету не сплачено заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 13789грн. 03коп (відповідно до податкового повідомлення-рішення №9 від 10 липня 2008 року) та ввізного мита у сумі 68945грн. 19коп. (податкове повідомлення-рішення №8 від 10 липня 2008 року).

У звязку з несплатою відповідачем самостійно податкового зобовязання позивачем на адресу останнього надсилались:

- перша податкова вимога форми «Ю1»від 07 серпня 2008 року №1/749 на суму 13789грн. 03коп.,

- друга податкова вимога «Ю2»від 18 вересня 2009 року №2/899 на суму 68945грн. 19коп.

Зазначені вимоги вручені ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11серпня 2008 року та 19 вересня 2008 року.

Отже, загальна сума узгодженого зобовязання склала 82734грн. 22коп., на підставі несплати якого ДПІ у м. Хмельницькому винесені 25 березня 2010 року та 12травня 2010 року першу та другу податкові вимогу відповідно за №1/3377 та №2/5089.

Вимоги, за якими відбувається стягнення заборгованості, відповідачем у судовому порядку оскаржені, проте у задоволенні позову останньому відмовлено.

На час вирішення даної справи заборгованість відповідачем не погашена.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України №2182-ІІІ податкове зобовязання відповідача зі сплати податку на додану вартість є зобовязанням платника податків сплатити до державного бюджету відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Зі змісту статей 5 та 6 Закону України №2181-ІІІ вбачається, що сума податкового зобовязання, несплачена платником податків у встановлений строк, є сумою податкового боргу, а відповідно податкове зобовязання визначається судом податковим боргом.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали до податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його в строк;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення

Позивачем дотримано вище зазначені вимоги чинного законодавства, про що останнім надано відповідні докази, а також підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року у справі №2а-11183/10/2670.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктів 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Водночас, враховуючи, що жодної підтвердженої інформації стосовно стану активів ТОВ «Стіомі-Холдінг»позивачем не надано, а також пояснення представника останнього, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення даного позову шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82734грн. 22коп.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01133 м. Київ, вул. Щорса, 29; код за ЄДРПОУ 32827667) на користь Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (29000 м. Хмельницький, вул. Театральна, 12; код за ЄДРПОУ 21324474) заборгованість у розмірі 82734грн. 22коп.

В частині решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька