Постанова № 18851767, 06.10.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1513/11

10:30 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

секретаря судового засідання Самокішин М.І.,

за участю:

представника позивача -Мітрік І.Г.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат"доДержавної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької областіпро скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до Чернівецького окружного адміністративного суду 19.07.2011 року адміністративному позові позивач просить суд визнати недійним податкове повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі від 24.03.2004 року № 0000072600/0/0.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 15 березня 2004 року посадовими особами ДПІ в Сторожинецькому районі було здійснено додаткову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Красноїльський ДОК» за період 2002 року та 9 місяців 2003 року, про що було складено акт за № 159 від 23 березня 2004 року. На підставі вищевказаного акту, 26 березня 2004 року ВАТ «Красноїльський ДОК» пред'явлено податкове повідомлення - рішення ДПІ у Сторожинецькому районі від 24 березня 2004 року № 0000072600/0/0 про визначення суми податкового боргу у розмірі 151033,50 грн. Дане податкове повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі від 24 березня 2004 року № 0000072600/0/0, позивач вважає незаконним так, як воно складено за формою «Ф» (зміна назви документа не міняє його суті), що на думку позивача, є грубим порушенням підпункту 3.2. Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, що затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 (який був чинний на момент виникнення правовідносин), згідно з якими повідомлення за формою «Ф» складаються, якщо податковий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків, за причинами, не пов'язаними з порушенням податкового чи іншого зобов'язання. Дане ж податкове повідомлення складене на підставі акта перевірки, та в на підставі виявленого порушення податкового законодавства. Крім того, стосовно акта перевірки №159 від 23.03.2004р., позивач зазначив, що він також складений з порушенням вимог законодавства України, а висновки, що зроблені посадовими особами ДПІ у Сторожинецькому районі, основуються на неправильному застосуванні положень податковою законодавства України. В акті ДПІ у Сторожинецькому районі зазначається, ще одне порушення з боку ВАТ «Красноїльський ДОК» Закону України «Про податок на додану вартість». Актом передбачено, що на підставі податкових накладних, що виписані МПП «Артез» ВАТ «Красноїльський ДОК» включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 100689 грн. Відповідно до листа №1112/9 від 22.03.2004 р. директора МПП «Артез» ОСОБА_2. про те, що вказаним підприємством лісоматеріали ВАТ «Красноїльський ДОК» не передавались, зроблено висновок, що вказані в листі податкові накладні виписані фіктивно і є недійсними, оскільки не здійснювалось ніякої реалізації. Крім виданих податкових накладних відсутні будь-які документи, товаро транспортні накладні, специфікації, тощо. У зв'язку з чим робиться висновок про неправомірність включення вказаної суми до податкового кредиту. Між МПП «Артез» та ВАТ «Красноїльський ДОК» були укладені діючі угоди про куплю продаж лісоматеріалів, а саме: Договір № 249 від 23.04.2002 р., Договір № 250 від 01.08.2002 р. та Договір № 282 від 03.01.2003 р. Пізніше ДПІ у Сторожинецькому районі звернулось до Господарського суду з позовом до МПП «Артез» та ВАТ «Красноїльський ДОК», про визнання недійсними укладених між ними вищезазначених договорів купівлі продажу лісоматеріалів.

Постановою Господарського суду від 06.04.2006 р. № 10/7 ДПІ у Сторожинецькому районі відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 р. посадових осіб ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» виправдано, за відсутністю в їх діях складу злочину. У звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати недійним податкове повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі від 24.03.2004 року № 0000072600/0/0.

Відповідач подав до суду заперечення в яких зазначив, що перевірка проведена відповідно до п. 15 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/93 від 23.07.1998 року. Перевірка проводилась на підставі постанови слідчого прокуратури Сторожинецького району про призначення додаткової документальної перевірки від 11.03.2004 року. Крім того, відповідно до листа ВГСУ «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів» №01-8/91 від 10.03.1998 року порушення порядку направлення податкового рішення при наявності порушень по висновку акта не є підставою для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Податкове повідомлення рішення №0000072600/0 від 24.03.2004 року ДПІ у Сторожинецькому районі прийнято за формою «Р» згідно Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253. Крім того, перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за 2002 рік та 9 місяців 2003 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 121619,9 грн. МВПМ ДПІ в Сторожинецькому районі був направлений запит № 669/8/26-003 від 17.03.2004 р. про проведення зустрічної перевірки МПП "Артез" по взаєморозрахунках з ВАТ "Красноїльський ДОК". Відповідно до довідки зустрічної перевірки від 19.03.2004 року на протязі 2002 року та 9 місяців 2003 року ВАТ "Красноїльський ДОК" отримував від МПП "Артез" лісоматеріали на загальну суму 600307,60 грн. в т.ч. ПДВ 100688,93 грн. Вищевказаний податок на додану вартість в сумі 100688,93 грн., включений ВАТ "Красноїльський ДОК "до складу податкового кредиту у відповідний податковий період. Відповідно до листа № 1112/9 від 22.03.2004 року директора МПП "Артез" ОСОБА_2. фактичний продаж лісоматеріалів на ВАТ "Красноїльський ДОК" не здійснювався. Вказані в листі податкові накладні виписані фіктивно і є недійсними, оскільки не здійснювалось ніякої реалізації. Крім виданих податкових накладних відсутні будь-які документи (товарно транспортні накладні, специфікації, тощо). Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон № 168/97-ВР) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Виходячи з вищевикладеного, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, ВАТ "Красноїльський ДОК" зайво включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі - 100688,93 грн. Також, встановлено завищення податкового кредиту шляхом включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбані лісоматеріали, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва в сумі - 20931,0 грн. Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в звязку з придбанням товарів (робіт,послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. В порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР ВАТ "Красноїльський ДОК» зайво включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 20931,0 грн.

У звязку з вищевикладеним, відповідач у своїх запереченнях просив суд залишити податкове повідомлення рішення без змін, а позов без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст.128 КАС України неявка субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду не є перешкодою для його розгляду і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. У звязку із цим, судом розглянуто справу по суті у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, розглянувши заперечення на позов, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання листа старшого слідчого МВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі № Р-04900313 від 26.01.2004 року начальником контрольно-ревізійного відділу Костинян М.Т. проведено перевірку дотримання та достовірності списання лісоматеріалів. (а.с. 68-71).

13.02.2004 року Контрольно-ревізійним управлінням складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Красноїльський ДОК» № 24-05-21а/29 (а.с. 59-67).

ВАТ «Красноїльський ДОК» отримало свідоцтво від 23 липня 1997 року №32914768 про реєстрацію платника податку на додану вартість і перебувало у ЄДРПОУ (а.с. 32,58)

15 березня 2004 року посадовими особами ДПІ в Сторожинецькому районі було здійснено додаткову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Красноїльський ДОК» за період 2002 року та 9 місяців 2003 року відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та згідно постанови слідчого прокуратури Сторожинецького району про призначення додаткової документальної перевірки від 11.03.2004 року. На підставі вищезазначеної перевірки складено акт від 23.03.2004 року № 159 про результати додаткової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Красноїльський ДОК» за період 2002 року та 9 місяців 2003 року.

В акті зафіксовані порушення, а саме: «Перевіркою встановлено, що товариством в порушення п.п.5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (чинного на момент виникнення правовідносин) віднесено до складу валових витрат витрати на придбання лісоматеріалів, які товариством не використано у власній господарській діяльності, на суму 104656.66 гри.».

Також актом ДПІ у Сторожинецькому районі зазначено, що ВАТ «Красноїльський ДОК» порушив вимоги ЗУ «Про податок на додану вартість». В акті передбачено, що на підставі податкових накладних, що виписані МПП «Артез» ВАТ «Красноїльський ДОК» включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 100689 грн. Відповідно до листа №1112/9 від 22.03.2004р. директора МПП «Артез» ОСОБА_2., про те, що вказаним підприємством лісоматеріали «Красноїльський ДОК» не передавались, зроблено висновок, що вказані в листі податкові накладні виписані фіктивно і є недійсними, оскільки не здійснювалось реалізації. Крім виданих податкових накладних відсутні будь-які документи - товарно-транспорні накладні, специфікації, тощо. У зв'язку з чим, зроблено висновок про неправомірність включення вказаної суми до податкового кредиту. (а.с. 11-18,150).

На підставі вищезазначеного акту прийнято податкове повідомлення рішення від 24.03.2004 року № 0000072600/0 про визначення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 100689 грн. і 50344,50 грн. штрафні санкції разом на суму 151033,50 грн. (а.с. 10).

Позивачем укладались договори купівлі продажу з МПП «Артез» від 23.04.2002 року № 249, від 01.08.2002 року № 250, від 03.01.2003 року № 282 предметом яких був продаж продукції згідно з накладними на загальну суму 480000 грн. (а.с. 73-75). Факт виконання вказаних договорів підтверджується податковими накладними виданими МПП «Артез» в період з квітня 2002 року по січень 2003 року (а.с. 76-133).

Крім того, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 р. виправдано посадових осіб МПП «Артез» та ВАТ «Красноїльський ДОК» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, ОСОБА_4 за ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України за недоведеністю його вини в скоєнні даних злочинів, кримінальну справу закрито.

Дійсність вищезазначених угод була предметом розгляду в Господарському суді Чернівецької області. Рішенням Господарського суду від 06.04.2006 року по справі № 10/7 відмовлено у задоволенні вимог ДПІ у Сторожинецькому районі про визнання недійсними укладених між МПП «Артез» та ВАТ «Красноїльський ДОК» угод купівлі продажу від 23.04.2002 року № 249, від 01.08.2002 року № 250, від 03.01.2003 року № 282, предметом яких був продаж лісоматеріалів згідно з накладними на загальну суму 480000 грн. (а.с. 173-174).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 3.2. Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, що затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 (чинного на момент виникнення правовідносин) структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення: за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф"), якщо відповідно до закону податковий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків, за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового або іншого законодавства; за формою згідно з додатком 2 за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р");

Як встановлено судом і не заперечувалось представником відповідача, дійсно податковим органом на корінці вимоги помилково зазначено Форма «Ф», замість Форма «Р», разом з тим, зазначена помилка не змінює суті, призначення документу і не може бути підставою для його скасування з цих причин.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. (в редакцій, чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на момент виникнення правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи те, що порушення відображене в розділі 2.2 акту «Валові витрати» завищення валових витрат в сумі 104656, 66 грн., зайве включення до складу податкового кредиту 100689 грн. і висновок податкової, що податкові накладні виписані МПП «Артез» є недійсними, не підтвердилось дослідженими судом доказами та результатами розгляду справи щодо недійсності угод купівлі-продажу між ВАТ «Красноїльський ДОК» та МПП «Артез», то податкове повідомлення рішення від 24.03.2004 року № 0000072600/0/0, як протиправне підлягає скасуванню.

Згідно положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По справі № 10/7 за позовом ДПІ у Сторожинецькому районі до МПП «Артез», ВАТ «Красноїльський ДОК» про визнання недійсними укладених між ними договорів купівлі-продажу лісоматеріалів, а саме договори: № 249 від 23.04.2002р., № 250 від 01.08.2002р., № 282 від 03.01.2003р., рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2006 року відмовлено у задоволенні вимог ДПІ у Сторожинецькому районі, у звязку із цим, угоди є дійсними. Як зазначено судовим рішенням, договори за своїм змістом не суперечать нормам цивільного законодавства, матеріалами справи не підтверджено, що «Красноїльський ДОК» перерахував кошти МПП «Артез» за лісопродукцію, яка фактично не поставлялася.

Позивачем правомірно відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту 100689 грн., що підтверджено податковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення. З урахуванням вказаного суд вважає, що адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню, а належним способом захисту порушеного права є визнання спірного рішення протиправним та його скасування.

Згідно положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 171 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі від 24.03.2004 року № 0000072600/0/0.

3.Повернути з Державного бюджету України документально підтвердженні судові витрати, а саме судовий збір в у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати 11.10.2011 року.

Суддя : Т.М. Брезіна