Постанова № 18851579, 21.10.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7668/2011

21.10.11

09 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Гришанові Д.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СПТО - комплекс»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду приватне підприємство «СПТО комплекс»(далі-позивач) просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі - відповідач) та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.09.2011 року № 0026381501.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до акту перевірки від 19.09.2011 року № 5889/15-1/35827586 протиправно зменшив збитки ПП «СПТО - комплекс» за минулі періоди, заявлені у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року та прийняв податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 року № 0026381501 про застосування фінансових санкцій у сумі 582 грн.

Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки ст. 150 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПКУ) не містить прямої норми, яка б забороняла включати платникам податків збитки минулих років до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

Позивач просив суд провести розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивачем порушено п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень ПКУ, внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 582 грн.

Відповідач вважає, що державною податковою інспекцією у м. Черкаси правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 582 грн.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «СПТО - комплекс»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.08.2008 року, код ЄДРПОУ 25827586.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси 15.09.2011 року проведена камеральна перевірка податкової звітності за ІІ квартал 2011 року з податку на прибуток ПП «СПТО - комплекс», про що складено акт № 5889/15-1/35827586 від 19.09.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем ПП «СПТО комплекс» порушено вимоги п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень ПКУ, внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 582 грн.

На підставі акту перевірки від 19.09.2011 року № 5889/15-1/35827586 та відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПКУ відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.09.2010 року № 0026381501, яким позивачу встановлене податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 582 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач 18.10.2011 року звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Частиною 2 п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94- ВР (далі - Закон № 334) у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З 01.01.2011 року набрав чинності податковий кодекс України та втратив чинність Закон № 334.

Проте п. 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПКУ визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 150.1 ст.150 ПКУ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

У той же час п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням такого - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд зазначає, що у позивача відсутні визначені законом підстави, для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а тому доводи позивача є надуманими, а його позиція недоведеною.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 26.09.2011 року № 0026381501.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «СпТо - комплекс»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар