Постанова № 18851475, 19.10.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р.

09 год.40 хв.Справа № 2-а-4481/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановській А.В.,

за участю:

представника позивача: Авер"янової В.О.,

представника відповідача: Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Херсонська кондитерська фабрика» (далі позивач, ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ), у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011р. № 0002280700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 62150грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. на 62150грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 22.08.2011р. № 2997/07-0/0038272. Відповідно до зазначеного акту перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у м. Херсоні у ході проведення зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість субєктами підприємницької діяльності у ланцюгах поставки товару до виробника. Посилаючись на Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Оскільки у податкового органу відсутня можливість підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 22.08.2011р. № 2997/07-0/0038272 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Херсонська кондитерська фабрика» за період: липень 2010 року”.

За цим податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 62150грн.

За актом перевірки від 22.08.2011р. № 2997/07-0/0038272 відповідач досліджував сплату податку на додану вартість контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентами позивача: ТОВ «ТД» РЕЙ», ТОВ «ГУТ» та ТОВ «Патнатрейд».

При перевірці правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.08.2011р. № 0002280700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року на 62150,00грн.

При перевірці податковим органом достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 р., встановлено, що основним постачальником цукру білого у червні 2010 року по І ланцюгу постачання є ТОВ «Торговий дім «РЕЙ» .

Позивачем придбано цукру білого згідно договору № 11/01 від 11.01.2010р. у кількості -163 т. по ціні 7611,73 грн. за тону на загальну суму 1233100 грн., в т.ч. ПДВ 205516,67грн., фактично сплачений ПДВ - 205516,67грн., що підтверджується податковими накладними. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріплених печаткою та підписом відповідальної особи.

Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами податковим органом направлено запит ТОВ „ТД „РЕЙ на проведення зустрічної перевірки від 09.09.2010 р. № 27004/10/07-004.

Згідно отриманої відповіді від 29.09.2010 р. № 31952/10, підприємство є посередником а постачальником реалізованої продукції (цукру білого) в червні 2010 року є ТОВ „ГУТ" (іпн 366750215530 м. Одеса) на загальну суму ПДВ 258016,67 грн.

Відповідно до інформації ДПІ у Приморському м. Одеси від 20.06.2011 р. № 11139/7 щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ „ТД „РЕЙ" та ТОВ „ГУТ", підприємство ТОВ „ГУТ" є посередником, постачальником реалізованої продукції у червні 2010 року є ТОВ „Патнатрейд" (іпн 367030626577 м. Київ).

Відповідно до акту перевірки у податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ТОВ „ТД „РЕЙ", правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Постачальником у III ланці постачання є ТОВ „Патнатрейд" (іпн 367030626577 м. Київ) на загальну суму ПДВ 1 190933,33 грн. Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 23.06.2011 р. № 6955/7/07-004.

Від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва відповідачам отримано відповідь від 11.08.2011 р. № 14023/7, про неможливість проведення зустрічної перевірки. Згідно інформаційної бази даних ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва підприємство ТОВ „Патнатрейд" має 3 стан платника. Прийнято рішення про припинення юридичної особи. Розпочато ліквідаційну процедуру. 10.03.2011р. скасовано державну реєстрацію підприємства, у зв'язку з чим неможливо проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «ГУТ».

Відповідачем зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» у липні 2010р. на підставі того, що його контрагент у 3 ланці ТОВ „Патнатрейд" припинив своє існування після складення податкових накладних.

У акті перевірки зафіксовано, що податковий орган не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» по постачальнику у 3 ланці постачання - ТОВ „Патнатрейд».

Зазначена позиція податкового органу спростовується дослідженими у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ ТД «РЕЙ» у червні 2010 р. поставило позивачу цукор.

Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, які скріплені печаткою банка та підписом відповідальної особи.

Податковий орган не піддає сумніву факт оплати зазначеного товару.

Поставка товару підтверджена видатковими накладними, виписаними ТОВ ТД «РЕЙ», податковими накладними, товарно-транспортними накладними по доставці товару, подорожніми листами вантажного автомобіля, сертифікатами якості продукції, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, платіжними дорученнями на оплату товару.

Перевезення вантажу проводилось за рахунок постачальника.

За наданими документами перевезення вантажу здійснене наступним транспортом:

водієм ОСОБА_3, автомобілем КАМАЗ 5312 держ. номер НОМЕР_2, Вантажовідправник ТОВ «ТД РЕЙ», вантажоодержувач - ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», автопідприємство - ФОП ОСОБА_4, замовник - ТОВ «ТД РЕЙ».

Товарно-транспортні накладні по доставці цукру оформлені належним чином.

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки повару позивачу.

Поставлений товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності - виготовленню кондитерської продукції.

Для надання правової оцінки правомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. “а”п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п.7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якого платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

У судовому засіданні досліджені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачу його контрагентом був поставлений товар, поставка підтверджується договором, видатковою та товарно-транспортними накладними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавець виписав позивачу податкову накладну, що за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам законодавства. Товар використано позивачем у його господарській діяльності для виготовлення кондитерських виробів.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив, що фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало те, що ТОВ «Патнатрейд» припинила своє існування після складення податкової накладної, тому податковий орган не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість даним контрагентом.

Суд вважає, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальником товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України “Про податок на додану вартість” не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальником у своїх податкових зобовязань зі сплати ним сум податку.

Чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Зокрема, суд не погоджується із позицією податкової інспекції про те, відкриття ліквідаційної процедури підприємства ТОВ «Патнатрейд», після складання ним податкової накладної може бути причиною для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 391/23-70/36703061 від 11.08.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Патнатрейд» із ТОВ «ГУТ», підприємство ТОВ «Патнатрейд» зареєстровано 14.10.2009р. (свідоцтво про державну реєстрацію від 14.10.009р. № 10727770001024315), а державну реєстрацію підприємства скасовано 10.03.2010р про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій № 10721100004024515.

Відкриття ліквідаційної процедури підприємства ТОВ «Патнатрейд» не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій даного підприємства з іншими субєктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач не спростував факт постачання товарів і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до бюджетного відшкодування спірних сум.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальником товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірної суми.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства його постачальником товару (послуг). Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Херсонська кондитерська фабрика»" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.08.2011р. № 0002280700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 жовтня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1