Постанова № 18851402, 27.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.10.2011 р.                                                                                         справа № 2а- 15963/10/2070                               

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області  

до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи  

про зобов"язання виконати вимогу , -

встановив:

Позивач, Контрольно-ревізійне  управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнень) просив зобов’язати відповідача, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи,  виконати  п. 5 вимоги Контрольно-ревізійного відділу Ізюмського району  Харківської області № 113-15/1854 від 13.09.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. В акті від 08.09.2010 р. №113-20/103, складеному за наслідками проведення Контрольно-ревізійним відділом в Ізюмському районі Харківської області ревізії фінансово-господарської діяльності Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи за період з  01.01.2008 р. по 30.06.2010 р., відображена, зокрема, відсутність рахунків готелів (мотелів) або договору найму приватного житла, які є підставою витрат на відрядження працівників підприємства, чим порушено п.п. 1.6, 1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»Зазначений акт ревізії підписаний без зауважень. З посиланням на згаданий акт ревізії органом контрольно-ревізійної служби була винесена вимога №113-15/1854 від 13.09.2010 р., яка в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалась, є діючою, однак відповідачем у повному обсязі не виконана. Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи, письмових заперечень проти позову не надав.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи з 15.07.2010 р. по 08.09.2010 р. Контрольно-ревізійним відділом в Ізюмському районі Харківської області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р.

Результати ревізії оформлені актом від 08.09.2010 р. №113-20/103.

Контрольно-ревізійним відділом в Ізюмському районі  Харківської області з посиланням на даний акт ревізії на адресу відповідача  була направлена вимога №113-15/1854 від 02.03.2011р., якою, зокрема, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи був зобов’язаний виконати вимогу в частині відшкодування ним коштів у сумі 91.350,00 грн., які були сплачені працівникам підприємства   як відшкодування витрат на відрядження за відсутності документів, що підтверджують дані витрати

Даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-535/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі №2а-535/11/2070 в задоволенні позову Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи до КРВ в Ізюмському районі Харківської області про скасування пункту 5 вимоги від 13.09.2010 р. №113-15/1854 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ході розгляду справи доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

постановив:

Адміністративний позов  Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до  Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи  про  зобов'язання виконати вимогу –задовольнити.

Зобов'язати Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи (ідентифікаційний код - 30136368; місцезнаходження: Харківська область, м. Ізюм, пр-т Леніна, 66)  виконати п. 5 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Ізюмському районі Харківської області 113-15/1854 від 13.10.2010 р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                               Сліденко А.В.