Постанова № 18851337, 20.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2011 р. № 2-а- 8367/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кучеренко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 0001811702 від 24 червня 2011 року.

Позивач вважає висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова НОМЕР_1 від 17 червня 2011р. неправомірними та безпідставними, а винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № 0001811702 від 24 червня 2011 року таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що ним було укладено правочин з ТОВ «Інпромсистем»з метою отримання відповідного товару для подальшого його використання у господарській діяльності, правочин сторонами був виконаний, що підтверджується відповідними доказами.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-№ 0001811702 від 24 червня 2011 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_3 здійснював операції купівлі-продажу (посередницькі послуги) не маючи на меті отримання економічних вигод, взагалі, не має трудових ресурсів, у підприємця відсутні виробничі потужності, не має складських приміщень для наявного товарообігу. В порушенням вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ФО-П ОСОБА_3, у вересні 2008 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 61861,0 грн.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова на підставі постанови слідчого з СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 10.01.2011 року та п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, відповідно направлення від 07.06.2011 № 877 та наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.06.2011 року №1243, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інпромсистем», код за ЄДРПОУ 35702423, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007р. по 31.12.2010р., відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт НОМЕР_1 від 17.06.2011 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, були встановлені порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого у вересні 2008 року завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 61861,0 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки НОМЕР_1 від 17.06.2011 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001811702 від 24 червня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за основним платежем на суму 61861,0 та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15465,25 грн.

Щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2008 року податку на додану вартість на загальну суму 61861,0 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Інпромсистем»було укладено в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_3 придбав товар, що підтверджується наданими суду податковими накладними отриманими від ТОВ «Інпромсистем», код за ЄДРПОУ 35702423, на загальну суму 371166,0 грн. (у т.ч. ПДВ 61861,0 грн.), з яких:

податкова накладна від 03.09.2008 року №73 (оптич. патч-панель, кабель та інші ТМЦ) на загальну суму 168054,0 грн., у тому числі ПДВ 28009,0 грн.;

податкова накладна від 03.09.2008 року №74 (шафа металева, кабель та інші ТМЦ) на загальну суму 139632,0 грн., у тому числі ПДВ 23272,0 грн.; податкова накладна від 03.09.2008 року №74/1 (лист оцинкований, провід, розетки та інші ТМЦ) на загальну суму 63480,0 грн., у тому числі ПДВ 10580,0 грн.; Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у вересні 2008 році перераховано на рахунок ТОВ «Інпромсистем», код за ЄДРПОУ 35702423 кошти на загальну суму 371166,0 грн. (з ПДВ), а саме відповідно до платіжних доручень №112 від 03.09.08 року на загальну 168054,0 грн. (з ПДВ); №113 від 03.09.08 року на загальну 139632,0 грн. (з ПДВ); №114 від 03.09.08 року на загальну 63480,0 грн. (з ПДВ).

В акті перевірки НОМЕР_1 від 17.06.2011 року зроблений висновок, що ФОП ОСОБА_3 здійснює операції купівлі-продажу (посередницькі послуги), при цьому не маючи на меті отримання економічних вигод, не має офісних, складських приміщень, транспортних засобів, найманих працівників. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, так як у ході перевірки не надано документів підтверджуючих факти здійснення доставки товару (товарно-транспортні накладні, акти приймання товарів). Акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, сертифікат якості у ФО-П ОСОБА_3 відсутні. Трудові ресурси у ФО-П ОСОБА_3, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні. Умови для зберігання продукції у ФО-П ОСОБА_3 відсутні також. Зазначені операції у своїй суті не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, коли платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Позивач на підтвердження виконання усного договору купівлі-продажу укладеного з ТОВ «Інпромсистем», документів, що вказані в акті перевірки, до суду не надав у зв'язку з їх відсутністю.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів в підтвердження наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів. Так само позивач не надав до суду переконливих доказів, які б свідчили про фактичне здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що товар, який був придбаний ФОП ОСОБА_3 за усним договором купівлі-продажу укладеного з ТОВ «Інпромсистем», зберігався в його гаражі за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_3, у звязку з його товаришуванням з позивачем. При цьому свідок чітко не зміг пояснити та визначитися з тим, який саме товар зберігався в його гаражі, коли саме товар був транспортований до його гаражу і в який період товар був перевезений до м. Києва в подальшому.

Відповідно до п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Посилання позивача на укладений між ним та ВАТ «Медіа Технології»договір купівлі-продажу № 76/2-И від 07 вересня 2007р., додаткову угоду до договору купівлі-продажу ЦКМ № 76/2-и від 07 вересня 2007р., на акт прийому-передачі і на податкові накладні, за яким позивач продав отриманий від ТОВ «Інпромсистем»товар ВАТ «Медіа Технології 2000», не приймається судом до уваги, як доказ подальшої реалізації отриманого товару, оскільки згідно наданих документів судом виявлено невідповідність у назві товару який був отриманий позивачем від ТОВ «Інпромсистем»та далі реалізований на адресу ВАТ «Медіа Технології 2000». Крім того, відповідно наданого до суду акту приймання-передачі товару від 01.11.2008р. не вказано на підставі якого договору відбулася передача товару.

За таких обставин, висновок податкового органу про порушенням ФОП ОСОБА_3 вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2008 року в розмірі 61861,0 грн., відповідає дійсності, податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 0001811702 від 24 червня 2011 року відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2011 року.

< Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Д.В. Бездітко