Постанова № 18851311, 24.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"24" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-8770/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.,

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Зорій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" (надалі за текстом - ТОВ "ІТЕР") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення 02 червня 2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕР»з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, на підставі якої було складено акт перевірки № 2161/18-010/33122033 від 02 червня 2011 року (бланк № 133342).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення 02 червня 2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ІТЕР»з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник позивача Осаволюк Т.Л. зазначив, що запит про надання ТОВ «ІТЕР»інформації її документального підтвердження ДПІ у Київському районі м. Харкова не був належним чином вручений позивачу, оскільки, в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок»від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ, Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 р. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення», відповідачем вищезазначений запит не надсилався на адресу ТОВ «ІТЕР», отже позивачем даний запит отримано не було.

Таким чином, у зв'язку з не надсиланням відповідачем на адресу позивача жодного письмового запиту про надання ТОВ «ІТЕР»пояснень та їх документального підтвердження, у ДПІ у Київському районі м. Харкова відсутні підстави для проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ІТЕР»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Також представник позивача звертав увагу на те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі акту № 2161/18-010/33122033 від 02 червня 2011 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ІТЕР»з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року (бланк № 133342) не було складено податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ІТЕР»з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року є протиправними, оскільки зазначена перевірка була проведена відповідачем безпідставно; з перевищенням повноважень ДПІ у Київському районі м. Харкова в частині висновків про порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України; а також є протиправними дії відповідача щодо зміни визначених ТОВ «ІТЕР»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова Зорій І.Р. проти задоволення позовних вимог заперечував, в судовому засіданні пояснив, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІТЕР" з питань правильності визначення ПДВ за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року проведено на підставі статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ та відповідно Наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.05.2011 року № 1493.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі службового посвідчення серії УХК № 066015, виданого ДПА у Харківській області, начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Київському районі м. Харкова Мотузенко С.П. та на підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1493 від 19.05.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "ІТЕР" з правильності визначення податку на додану вартість за період 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Згідно акту неявки посадових осіб ТОВ "ІТЕР" від 02.06.2011 року № 1059/18, посадові особи платника податків до ДПІ у Київському районі м. Харкова не з'явилися. У зв'язку з зазначеним перевірку проведено без присутності посадових осіб ТОВ "ІТЕР".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ітер" здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради, реєстраційна справа № 14801050002001541 від 10.09.2007 року.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання згідно з установчими документами: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б.5, кв. 505, фактична адреса: 61108, м. Харків, вул. Ентузіастів, б. 5, кв. 22.

ТОВ "ІТЕР" взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 4474 від 28.09.2004 року та зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Київському районі м. Харкова, про що має свідоцтво платника ПДВ № 100069729 від 09.10.2007 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт від 02.06.2011 року за № 2161/18-010/33122033.

Перевіркою було встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ІТЕР" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ІТЕР" з постачальниками та покупцями у березні 2011 року;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, п. 7.3, 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-РВ зі змінами та доповненнями та ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990 року, державні податкові інспекції, в тому числі здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

Відповідно до п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів даних, наданих платником податків у визначених цим кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.78 п.78.1.4 Податкового кодексу України документальна перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова направила запит № 8559/10/18-018 від 26.04.2011 року до ТОВ «ІТЕР»щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року, також податковою установою був направлений наказ від 19.05.2011 року № 1493 та повідомлення про запрошення платника податків до органів податкової служби від 19.05.2011 року № 11800. Вказані листи були направлені кур'єрською доставкою, проте у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, запит не був вручений.

Згідно з п. 79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі запрошення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання вказаних норм Податкового кодексу України, ДПІ було видано наказ № 1493 від 19.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕР», який направлений разом з повідомленням № 11800 від 19.05.11 року на адресу ТОВ "ІТЕР". Проте вказані документи вручено не було у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до розд. 2 Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності в таких порушень.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова повідомив, що до ДПІ не надходили листи від ТОВ «ІТЕР»щодо зміни їх юридичної адреси, зазначена обставина не заперечувалась представником позивача.

Фахівцями ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, про що складено акт від 18.03.2011 року № 484/15-1/33122033 про відсутність ТОВ «ІТЕР»за юридичною адресою, про що також свідчить довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 18.03.2011 року на запит від 18.03.2011 року № 320/26-016.

До відділу податкової міліції було направлено запит від 01.04.2011 року № 181/15-516 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ "ІТЕР" (код за ЄДРПОУ 33122033). 01.04.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено довідку № 612/15-509/33122033 про неможливість вручення листа про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "ІТЕР" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Щодо посилань представника позивача на норми Закону України «Про поштовий зв'язок»від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ, Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 р. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що представником позивача в ході розгляду справи не зазначено норм наведеного законодавства, що порушено ДПІ у Київському районі м. Харкова, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено.

Щодо посилань представника позивача на п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, згідно з якою зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд не погоджується з посиланнями представника позивача про наявність у податкової установи обов'язку щодо направлення документів платнику податків виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки наведеною нормою також передбачені обставини особистого отримання відправлення, що в свою чергу кореспондується з кур'єрською доставкою поштового відправлення.

Згідно з ст. 93 Цивільного кодексу України зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 168.4.6 статті 168 Податкового кодексу України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Виходячи із норм статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

На підставі наведених норм суд приходить до висновку про існування обов'язку з боку позивача - платника податків по забезпеченню присутності уповноваженого представника з метою представництва інтересів та здійснення щоденного керування, управління та обліку.

З урахуванням вказаних фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення 02 червня 2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕР»з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року є правомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.