Постанова № 18851302, 24.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 р. № 2а- 10936/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Смоляр Є.А.

за участі представників сторін:

прокуратури - Гончаренко С.В.,

позивача Дубрової К.П.

відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-монтаж”, третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації, -

встанови:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Монтаж", третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним установчі документи ТОВ "Мастер - Монтаж"; визнати недійсним запис у ЄДРПОУ 35588780 про проведення державної реєстрації ТОВ "Мастер -Монтаж".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідача зареєстровано як юридичну особу Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хаківської міської ради та взято на облік як платника податків в ДПІ Комінтернівського району м.Харкова. Підприємство-відповідач має ознаки фіктивності, оскільки зареєстровано в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею в управління підставним особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Директором відповідача є ОСОБА_4, який не мав та не може мати наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження керівника, оскільки не знав про існування вказаного підприємства, про його сферу діяльності, через відсутність відповідного освітнього ступеню та кваліфікації, досвіду роботи в комерційних структурах, відсутності навиків ведення бухгалтерського та податкового обліку. Зазначені доводи позивач підтверджує матеріалами кримінальної справи № 20090004 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, яка порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, письмовими поясненнями ОСОБА_4

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Представник третьої особи, який є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши думку учасників процесу, що прибули у судове засідання, розглянувши відомості про повідомлення осіб про розгляд справи, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини.

Відповідач зареєстрований в якості субєкта господарювання юридичної особи виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.11.2007 року, про видане відповідне свідоцтво серії А01 № 083690 та взятий на податковий облік у ДПІ Комінтернівського району м.Харкова 03.12.2007 року за № 1323 (а.с.34,39)

Статут ТОВ “Мастер-Монтаж”, поданий для здійснення державної реєстрації, був затверджений загальними зборами засновників (учасників) товариства від 30.11.2007 року та підписаний ОСОБА_5.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, в тому числі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, враховуючи положення ст., ст. 24, 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного зясування обставин, які згідно вимог зазначених статей були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону (не викладені державною мовою, реєстраційна картка не заповнена машино друком або від руки друкованими літерами, не прошито, не пронумеровано та не підписано засновниками, справжність підписів яких нотаріально посвідчено); до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представниками відповідача не надано доказів на підтвердження того, що здійснення державної реєстрації ТОВ «Мастер-Монтаж» проведено із порушеннями закону, які не можна усунути.

У судовому засіданні встановлено, що підприємство зареєстровано на ОСОБА_5 та у червні 2008 року перереєстровано на ОСОБА_4, який на думку позивача не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність. В обґрунтування цього твердження позивачем надано до суду копії пояснень та протоколу допиту свідка.

У звязку з наведеним суд відзначає, що обвинувальний вирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої отримано пояснення та допитано в якості свідка засновника ТОВ “Мастер-Монтаж”, позивачем до суду не надано, крім цього СВ Дзержинського РВ ХМУ по цій справі винесено постанову від 23.12.2009р. про зупинення досудового слідства на підставі п. 3., ч. 1, ст. 206 КПК України. Наявність кримінальної справи без постановлення вироку, який би встановив фіктивний характер діяльності підприємства відповідача, не підтверджує належним чином доводи позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в даній справі не надано вичерпних доказів на підтвердження вимог позовної заяви, в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не правомірні та не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-монтаж”, третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.