Постанова № 18851288, 18.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2011 р. № 2-а- 9378/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ” ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ”№2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновків про: встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на додану вартість”із змінами та доповненнями, ст. 185,ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього на суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740,0 грн. за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наслідками якої було складено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., не погоджується з висновками які вказані в акті, при цьому позивач посилався на те, що відповідачем не додержано вимог діючого законодавства України щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. є цілком законними, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 4 ст. 128 КАС України, передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на це суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи проводити на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова відповідно до наказу № 1284 від 04.07.2011 року, направлень № 964, 968 від 04.07.2011 року та згідно з п.п. 78.1.1., п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з 04.07.2011 року по 05.07.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за 2010 рік та березень 2011 р.

На підставі проведеної відповідачем перевірки було складено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., у висновках якого відповідачем встановлено наступні порушення: в ході проведення перевірки встановлено відсутність ПДВ, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями ст. 185,ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього на суму ПДВ 10410113,0 грн. у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн. за березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740,0 грн. за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн.

Щодо правомірності дій ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 21 Податкового кодексу України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п.20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У вступній частині акту перевірки позивача робиться посилання на п.п.78.1.1. п.78.1.ст.78 Податкового Кодексу України, як на підставу проведення перевірки.

Відповідно до п.78.1.ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На сторінці 4 Акту перевірки, а саме у п.2.9. відповідачем визначено перелік документів, які використано при проведенні перевірки, а на сторінці 5 Акту перевірки, відповідачем вказано на неодноразовість надсилання на адресу позивача запитів про надання документальних підтверджень та пояснень.

Судом встановлено, що запити №407/10/23-116 від 17.01.2011 р. та № 2799/10/23-203 від 18.03.2011 р. позивачу надіслані не були, ніяких доказів на спростування цих обставин відповідачем надано не було.

Запит № 4658/10/23-203 від 21.04.2011 р. було отримано позивачем та відповідно до строків надання відповіді за Податкового кодексу України, вчасно надано відповідь відповідачу 26.04.2011 р. за вих. № 04-26-2. В запиті відповідач просить надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ «Кримська водочна компанія»за січень 2011 р., тобто за період, що не розглядається в оспорюваному Акті перевірки.

Запит № 4798/10/18-010 від 26.04.2011 р. було отримано позивачем та відповідно до строків надання відповіді за Податкового кодексу України, вчасно надано відповідь відповідачу 28.04.2011 р. за вих. № 04-28. В запиті відповідач просить надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ «Кримська водочна компанія»за лютий 2011 р., тобто за період, що не розглядається в оспорюваному Акті перевірки.

Запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. було отримано позивачем 30.06.2011 р. та відповідно до строків надання відповіді за Податкового кодексу України, вчасно надано відповідь відповідачу 08.07.2011 р. за вих. № 1107-08-01. Лише саме в цьому запиті відповідач просить надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин підприємства Позивача з ТОВ «Кримська водочна компанія»та АТ «РОССА»за період, що вказаний в оспорюваному Акті перевірки, а саме за період з 01.01.2010 р. по теперішній час.

Отже, саме останній запит відповідача покладено в основу складання оспорюваного Акту перевірки.

Запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011р. було отримано позивачем 30.06.2011 р. (дане не спростовано відповідачем) відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України у позивача є термін 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання документів. Так, виконуючи обов'язкові вимоги діючого Податкового кодексу України, позивач 08.07.2011 р. надав безпосередньо до ДПІ у Московському районі м. Харкова відповідь на вищезазначений запит.

Суд звертає вагу на те, що Акт перевірки датовано 05.07.2011 р., тобто відповідач не дотримав приписів ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідачем порушено вимоги п. 78.4. ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Тобто, виходячи з того, що у відповідача тільки після 08.07.2011р.- дати надання відповіді на запит відповідача, могла виникнути підстава проведення перевірки, винесення наказу про проведення перевірки 04.07.2011 р. за №1284 та направлень на перевірку №968,№964 від 04.07.2011р. суперечить нормам Податкового кодексу України.

Позивачем у відповідях на запити органу податкової служби неодноразово вказувалось на факт неможливості надати копію документів за 2010 р. у зв'язку з їх вилученням у межах відкритої кримінальної справи. Теж саме позивачем було зазначено і у відповіді на запит відповідача № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. - запит за період з 01.01.2010 р. по теперішній час.

Відповідно до п. 78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що надання платниками податків документів, а саме відповідно до п.85.9. ст.. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючіоргани, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, виходячи зі всього вищевказаного, за відсутності документів за перевіряємий період, у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки і складання оспорюваного Акту перевірки.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не додержано вимог діючого законодавства України щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої було складено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. суперечать нормам Податкового кодексу України, є протиправними, отже позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ”№2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновків про: встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на додану вартість”із змінами та доповненнями, ст. 185,ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього на суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740 грн. за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн., суду зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що враховуючи висновки щодо незаконності проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням. Дії ДПІ в Московському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої складено акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню висновків акту перевірки є зайвими. Визнання протиправними дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки та її висновків. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки протиправною, буде фактично повторним визнанням дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправними.

Слід звернути увагу на те, що вказані висновки також відображені у постановах суду апеляційної інстанції.

Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ” ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бюджетної класифікації: 22090100) на користь Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, кв.318, код ЄДРПОУ 36033360) частину сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко