Постанова № 18851287, 17.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2011 р. № 2-а- 11409/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова суму податкового боргу у розмірі 41720,25 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

15.08.2000 року між громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі. ОСОБА_2 не сплачував орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість, яка є предметом позову.

Представник позивача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_1 - в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

За таких умов, враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку, на підставі якої складено акт №3311/17-317/НОМЕР_1 від 16.12.2010 року. В зазначеному акті встановлено несплату податку на землю фізичних осіб гр. ОСОБА_2

На підставі акту перевірки №3311/17-317/НОМЕР_1 від 16.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення №0043041710/0 від 29.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з земельного податку у розмірі 41720,25 грн. (а.с.15).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 04.01.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про отримання (а.с. 33)

Щодо обґрунтованості нарахування податкових зобовязань відповідачу судом встановлено наступне.

15.08.2000 року між громадянкою ОСОБА_3 (продавець) та громадянином ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі розміром 734,9 кв. м. (а.с.15).

Згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 17.05.2010р. № 1529/10 та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.07.2010р. № 244 «Про затвердження акту про визначення збитків» № 89, складеного 24.06.2010р. комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. № 717, було встановлено, що земельна ділянка по вул. Третій, 24 загальною площею 0,3910 га використовується громадянином ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування столярного цеху, приміщення для охорони, господарської будівлі без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, так як приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право власності на неї та державної реєстрації цього документа, забороняється.

У ході перевірки також було встановлено, що гр.ОСОБА_2 у періоді з 01.01.2008р. по 16.12.2010р. не сплачував податок на землю з фізичних осіб, що є порушенням ст.2 Закону України № 2535 - ХІІ від 03.07.92 р."Про плату за землю» (із змінами і доповненнями), ст. 206 Земельного кодексу України №2768-ІІІ від 25.10.2001р. (із змінами і доповненнями).

За фактичне користування землею за 2008 рік перевіркою донараховано земельного податку з фізичних осіб у сумі - 7176,30 грн., за 2009 рік - у сумі 7176,30 грн., за 2010 рік - у сумі 27367,65 грн. Загальна сума донарахованого податку складає 41720,25 грн.

Правова позиція щодо обовязку сплачувати плату за землю у разі набуття права власності на обєкт негумового майна, який розташований на відповідній земельній ділянці, викладена у рішеннях Верховного суду України від 24.12.2010 року по справам № 21-54а10 та № 21-59а10.

Так, Верховний суд України дійшов висновку, що з моменту набуття права власності на жилий будинок (будівлю або споруду) у набувача виникає право (власності чи користування) на земельну ділянку, на якій знаходиться цей об'єкт, а з ним - і обов'язок сплачувати земельний податок чи орендну плату.

Згідно норм ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, нарахування податкових зобовязань відповідачу було здійснено правомірно.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Також п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідачем не оскаржувалося податкове повідомлення-рішення з податку на землю ані в процедурі адміністративного оскарження, ані в судовому порядку.

Відповідно до п. 59.1, 59.4, 59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова направила на адресу відповідача першу податкову вимогу № 138 від 01.02.2011 року(а.с.19).

Відповідно до п.п. 89.1.1. та п.п. 89.1.2. п.89.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

На виконання зазначених вимог в.о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова винесено рішення про опис майна у податкову заставу №6074/10/24-11 від 10.06.11 року(а.с.18)

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом були вжиті всі можливі заходи з погашення боргу з земельного податку з ОСОБА_2.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у розмірі 41720,25 грн. відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (код 21226694, 61064, м. Харків, вул.. Клапцова, 25) суму податкового боргу за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 41720.25 (сорок одна тисяча сімсот двадцять) грн. 25коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2011 року.

Суддя Білова О.В.