Постанова № 18851259, 24.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 р. № 2а- 13015/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Смоляр Є.А.

за участю представників сторін

позивача Немченко Д.О.

відповідача Денисюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь"

про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії у розмірі 25908,49 грн., посилаючись на те, що згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій" інститут повинен внести до Пенсійного фонду України кошти на покриття сум наукових пенсій, в даному випадку стосовно колишнього співробітника відповідача ОСОБА_3 якій призначено пенсію згідно ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” № 1977 від 13.12.1991 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів на яку має право ОСОБА_3 за період з серпня 2008р.- серпень 2011 року складає 25908,49грн., яка відповідачем не сплачена та підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в частині позовних вимог про стягнення сум за період з серпня 2008 року по березень 2011 року позов поданий поза межами строків позовної давності, визначених ст. ст. 99 КАС України, в іншій частині позовних вимог позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що працівнику Укр. ДНТЦ “Енергосталь” ОСОБА_3 призначена пенсія згідно відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Згідно п. 13 “Прикінцевих положень” Закону України від 09.07.2003 року № 1058 “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” передбачено, що різниця між розміром пенсії на який має право особа відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” фінансуються за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Відповідно до п. 5 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та ст. 2 "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 24 березня 2004 року за № 372), згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, інститут повинен внести до Пенсійного фонду України кошти на покриття сум наукових пенсій.

Згідно з "Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій", різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" i сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах відшкодовується підприємством на якому працівник набув науковий стаж з урахуванням розподілу фінансування за рахунок державного бюджету та за рахунок господарських договорів.

Таким чином, у відповідності до "Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій" частка різниці в poзмірі пенсії, що підлягає відшкодуванню відповідачем складає 25908,49 грн.

Згідно до вищевказаного Порядку органи Пенсійного фонду України, які здійснюють виплату пенсій, розраховують суму, що належить до сплати підприємством, та надсилають на адресу відповідних органів Пенсійного фонду України. Орган Пенсійного фонду України, в якому на обліку знаходиться підприємство, надсилає цьому підприємству повідомлення за встановленою формою з загальною сумою, що належить до сплати. Підприємство зобов'язане перерахувати органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти щомісяця до 25 числа.

Органами Пенсійного фонду нарахована та виплачена пенсія вказаним працівникам за період з серпня 2008р. по серпня 2011 року, частка сплати підприємства дорівнює 25908,48 грн., відповідно до розрахунку позивача (а.с.25-26). Для відшкодування витрати на фінансування різниці у розмірі пенсії позивач надіслав розрахунки, але зазначені кошти Пенсійним фондом не отримані. Відповідачем зазначена сума боргу не оскаржувалась в адміністративному чи судовому порядку, а тому вважається узгодженою.

Проте суд зауважує, що ст. 99 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вказані норми закону означають, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову є вимога про відшкодування пенсії за період серпень 2008 року по серпень 2011 року. Судовим розглядом встановлено що позивач фактично звернувся до суду 30.09.2011 р., тобто поза межами строку, визначеного ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідачем не наведено суду належних доказів для поновлення строків позовної давності, а тому суд залишає без розгляду позовні вимоги в частині виплати заборгованості за період з серпня 2008 року по березень 2011 року у сумі 17636,92 грн.

Суд також звертає увагу на те, що у судовому засіданні представник відповідача погодилася із наявною заборгованістю за період з березня по серпень 2011 року. З цього приводу суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості по відшкодуванню коштів на покриття сум наукових пенсій за період березень - серпень 2011 року у сумі 8271,57 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163,185 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" про стягнення заборгованості за період з березня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 17636.92 грн. залишити без розгляду

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості за період з березня 2011 року по серпень 2011 року у розмірі 8271.57 грн.- задовольнити

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання УкрДНТЦ "Енергосталь" ( 61166, м.Харків, пр.Леніна,9, р/р 26005186430000 в АКБ " УкрСиббанк", МФО 3151641, код ЄДРПОУ 31632138) на користь УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова ( 61166, м. Харків, пр. Леніна,40, р/р256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) суму коштів у розмірі 8271.57 (вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня ) 57 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 28 жовтня 2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.