Постанова № 18851237, 12.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2011 р. № 2-а- 8517/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

суддів: Сліденка А.В., Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Брильова А.Ю.

представника відповідача - Гіль А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмежежною відповідальністю фірма "Пранк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 16.05.2011 р. № 0000300848.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з правомірністю видання податкового повідомленням - рішенням відповідача від 16.05.2011 р. №0000330846 не погоджується. Так, відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону. За судженням позивача, дану норму Кодексу слід застосовувати у разі, коли анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється за заявою такого платника. Тобто, вищенаведені негативні наслідки повинні застосовуватись у разі добровільної відмови від статусу платника ПДВ. Разом з тим, зі змісту акту перевірки № 1076/48-021/23468734 від 19.04.2011 року, за висновками якого прийняте оскаржене рішення, анулювання реєстрації ТОВ фірма "Пранк" відбулося 17.02.2011 року за ініціативою податкового органу. Тому, у цьому випадку п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України застосовуватись не повинен. Окрім того, про анулювання реєстрації у якості платника ТОВ фірма "Пранк" дізналося безпосередньо з Акту перевірки, а відтак, у підприємства не було жодних правових підстав відображати у податковому обліку умовний продаж основних фондів та запасів у лютому 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що за ініціативою податкового органу 17.02.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові по ТОВ фірма "Пранк" було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.02.2011 року відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцем знаходженням. Дата анулювання 17.02.2011р. Останнім звітним (податковим) періодом для ТОВ фірма "Пранк" є лютий 2011 року з 01.02.2011 р. по 17.02.2011р. При необхідності надати податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року до 21.03.2011 року (включно), ТОВ фірма "Пранк" станом на 19.04.2011 року не надано її. ТОВ фірма "Пранк" не надано звітність з ПДВ за січень та лютий 2011 року та не надано інформації стосовно залишків на дату анулювання реєстрації платника ПДВ. Відповідно додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, яку надано позивачем до податкового органу, залишки запасів всього складають 153.726.003 грн. Підприємством не надано звітність з ПДВ за січень та лютий 2011 року, що свідчить про незмінність показників, які відображені в додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, тобто станом на 31.12.2010 року. Отже, ТОВ фірма "Пранк" в порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 30.745.201 грн., у т.ч. за лютий 2011 року - на суму 30.745.201 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що 19.04.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ фірма "Пранк" (код ЄДРПОУ 23468734) з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №1076/48-021/23468734 від 19.04.2011 року.

16.05.2011 року з посиланням на вказаний акт перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000300848, яким ТОВ фірма "Пранк" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 30.745.201,00 грн., у тому числі за основним платежем - 30.745.201,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2,00 грн.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності ТОВ фірма "Пранк" податковим органом виявлено порушення п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що призвело до неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року та п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30.745.201,00 грн., у тому числі за лютий 2011 року на суму 30.745.201,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма "Пранк" було взято на податковий облік 25.07.1995 року за № 19131/2203, на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові підприємство перебуває з 06.06.2007р.

ТОВ фірма "Пранк" був платником ПДВ з 15.07.1997 року. В Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові свідоцтво платника ПДВ ТОВ фірма "Пранк" від 16.06.2007 року № 100047060.

17.02.2011р. за ініціативою податкового органу СДПІ ВПП у м. Харкові відносно позивача прийнято рішення № 4 про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. “ж” п.184.1 ст.184 ПК України у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, дата анулювання свідоцтва з 17 лютого 2011 року.

Матеріалами справи спростовуються твердження представника позивача про те, що на адресу ТОВ фірма "Пранк" не надсилалось будь - яких повідомлень про анулювання свідоцтва платника ПДВ, та про цю обставину підприємство дізналося лише з акту перевірки №1076/48-021/23468734 від 19.04.2011 року.

Так, до справи долучені копії рішення № 4 про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 20-21), листа № 4414/10/48-027 від 31.03.2011 року щодо надання пояснення та, у разі наявності, документального підтвердження стосовно ненадання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року та надання документального підтвердження стосовно суми залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, станом на 17.02.2011 року, тобто на да дату анулювання реєстрації платника ПДВ, а також копії конвертів, згідно яких надіслана СДПІ по роботі з ВПП кореспонденція ТОВ фірма "Пранк" повернулася на адресу податкового органу у звязку з вибуттям адресата (а.с. 46 - 49).

Суд зазначає, що вказана кореспонденція надсилалась на адресу ТОВ фірма "Пранк", що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивач не оскаржував, про що зазначив в судовому засіданні представник ТОВ фірма "Пранк".

Згідно п.184.6. ст.184 Податкового кодексу України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Таким чином, для ТОВ фірма "Пранк" останнім звітним (податковим) періодом є лютий 2011 року, з 01.02.2011 року по 17.02.2011 року (включно).

Згідно положень п.п. 16.1.2, 16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно п.203.1. ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Перевіркою своєчасності надання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено, що при необхідності надати податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року до 21.03.2011 року (включно) ТОВ фірма "Пранк" станом на 19.04.2011 року не надало до відповідача податкову декларацію з ПДВ, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, чим було порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та п.203.1. ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.184.7. ст.184 ПК України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

За матеріалами справи, відповідачем на адресу ТОВ фірма "Пранк" був надісланий лист № 4414/10/48-027 від 31.03.2011 року щодо надання пояснення та, у разі наявності, документального підтвердження стосовно ненадання податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року та надання документального підтвердження стосовно суми залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, станом на 17.02.2011 року, тобто на да дату анулювання реєстрації платника ПДВ.

Вказаний лист, який було направлено поштою на податкову адресу ТОВ фірма "Пранк" фактично не вручено і повернуто 07.04.2011 року на адресу податкового органу у звязку з вибуттям адресата.

13.12.2010 року платником податків ТОВ фірма "Пранк" внесено до ЄДР відомості про зміну місцезнаходження юридичної особи (реєстраційна дія № 14801070019004422) на 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 25.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні за результатами здійснених заходів направлених на встановлення місцезнаходження платника податків була складена довідка, в якій зазначено про відсутність платника ТОВ фірма "Пранк" за місцезнаходженням, місцезнаходження платника не встановлено.

На підставі інформації ДПІ у м. Херсоні 15.02.2011 року Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до ЄДР внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, реєстраційна дія № 14991430020012862.

ТОВ фірма "Пранк" не надано звітність з ПДВ за січень та лютий 2011 року та не надано інформації стосовно залишків на дату анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010рік, яку було надано ТОВ фірма "Пранк" до СДПІ ВПП у м. Харкові залишки запасів та необоротних активів станом на 31.12.2010р., в т.ч. балансова вартість запасів та основних фондів складають 30.745.201 грн.

Оскільки підприємством не було надано звітність з ПДВ за січень та лютий 2011 року, слід вважати, що показники, які відображені у додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік залишилися незмінними.

Отже, ТОВ фірма "Пранк" було допущено порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період.

Пунктом 120.1. ст.120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, відповідно до положень п.7 підрозділу 10 Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до ТОВ фірма "Пранк" штрафних санкцій за неподання декларації з ПДВ за січень та лютий 2011р. в розмірі 2,00 грн.

Щодо посилання представника позивача на те, що на позивачі не лежить обовязок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобовязання з ПДВ визначений ст.184 Податкового кодексу України, з тих підстав, що вказану статтю слід застосовувати у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника, суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаної норми Податкового кодексу України слідує, що обовязок платника податків визнати умовне постачання товарів повязаний законодавцем з фактом припинення реєстрації особи як платника податку на додану вартість без відношення до підстав припинення. Таким чином, обовязок виникає як в разі самостійного ініціювання платником податків анулювання реєстрації платником ПДВ, так і в разі ініціювання припинення реєстрації в якості платника ПДВ контролюючим органом.

Зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити за правилами. визначеними ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмежежною відповідальністю фірма "Пранк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді А.В. Сліденко

Л.М. Волкова