Постанова № 18851233, 17.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2011 р. № 2-а- 12344/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача Лазаренко І.В.,

представника відповідача Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс"

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

проскасування наказу та визнання неправомірними дій, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" (далі - ТОВ "Технобудальянс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), з урахуванням змінених позовних вимог, про скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.08.2011 року №977 та визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було підстав приймати рішення у формі наказу від 14.08.2011 року №977 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача, отже даний наказ є нечинним з моменту прийняття, а проведена у його виконання перевірка є безпідставною, а відповідно незаконною як така, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в своїх запереченнях послався на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено лист від 14.06.2011 року №4196/10/23-310 до керівника ТОВ "Технобудальянс" з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій між ТОВ "Технобудальянс" та покупцями і постачальниками у квітні 2011 року. 23.06.2011 року позивач надав відповідь до ДПІ, в якій відмовив у наданні пояснень та документів. За адресу підприємства було направлено копію наказу від 19.08.2011 року №977 "про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Технобудальянс" та повідомлення про запрошення від 19.08.2011 року № 5 для проведення перевірки ТОВ „Технобудальянс" на 30.08.2011 року. Що стосується доводів позову про те, що складено акт і проведена зустрічна звірка представник відповідача вказав, що інспектор допустив помилку, коли зазначив акт і зустрічну звірку, замість довідки та документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Технобудальянс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.08.2010 року.

На підставі Наказу №977 від 19.08.2011 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" та згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та з урахуванням п.73.5 ст.73, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30.08.2011 року №1630/23-304/37190526, у висновках якого встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями.

Фактичною підставою для відображення в акті перевірки зазначених висновків стали дані інформаційних баз: АРМ «ТАХ», АРМ «Бест-Звіт», АІС «РПП»та програмного продукта «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за аналіз критеріїв яких свідчить про ризиковість операцій, що здійснювало ТОВ "Технобудальянс" у квітні 2011 року, та наявність яких унеможливлює підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з підприємствами постачальниками та покупцями ТОВ "Технобудальянс" у квітні 2011 року.

Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Представником відповідача у судовому засіданні надано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 04.08.2011 року №9171/7/23-521 на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з проханням на підставі п.п.20.1.6 ст.20, п.73.3. п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та у звязку із відпрацюванням ТОВ «Владана»код ЄДРПОУ 34390286 провести перевірку ТОВ "Технобудальянс".

Суд відзначає, що вимога ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення перевірки ТОВ "Технобудальянс" суперечить підставам запиту, передбачених п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки зустрічні звірки платника податків не є перевірками.

Крім того, зустрічна звірка ТОВ "Технобудальянс" проведена ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по всім контрагентам - постачальникам та контрагентам - покупцям позивача за квітень 2011 року, проте інших запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", направлених органами державної податкової служби (ініціаторами) до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова представником відповідача до суду не надано.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено позивачу запит від 14.06.2011 року №4196/10/23-310, в якому зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ "Технобудальянс" податкового законодавства, та запропоновано з посиланням на п.п.20.1.6 ст.20, ст.72, п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»(далі - Порядок №1232), Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій з постачальниками та покупцями у квітні 2011 року. Проте, в запиті зазначено, що ненадання пояснень та документального підтвердження протягом 10 робочих днів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд вважає, що зазначені вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, суперечать нормам п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, Порядку №1232, оскільки порядок проведення зустрічної звірки не передбачає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та встановлює місячний строк з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту, для отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Судом встановлено, що зустрічна звірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.08.2011 року №977 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Технобудальянс", згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та з урахуванням п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України.

Суд відзначає, що посилання податкового органу в акті перевірки на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу, як на підставу при проведенні зустрічної звірки є необґрунтованим, оскільки зазначена норма визначає обставини, за наявності яких податковий орган в праві приступити до проведення позапланової перевірки платника податків, тоді як зустрічні звірки не є перевірками. Крім того, Податковим Кодексом та Порядком проведення зустрічної звірки не передбачено прийняття керівником органу державної податкової служби наказу для її проведення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін.

Між тим, відповідачем складено акт від 30.08.2011 року №1630/23-304/37190526 про результати зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011року по 30.04.2011 року, що протирічить закону.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд зазначає, що висновки субєкта владних повноважень про нереальність ТОВ "Технобудальянс" здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України та в документах обовязкової звітності платника податків.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.08.2011 року №977 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування, та як наслідок неправомірність дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Технобудальянс" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Технобудальянс" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування наказу та визнання неправомірними дій задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 19.08.2011 року №977.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" (пров. Пластичний, 9, місто Харків, 61177, код 37190526) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2011 року.

Суддя Біленський О.О.