Постанова № 18851220, 19.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Справа № 2-а-9568/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Підгорного М.І.,

за участю:

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертикаль" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" (надалі за текстом - ТОВ НВО "Вертікаль") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2011 року № 0000350700 та № 0000360700 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача щодо неправомірного завищення податку на додану вартість є помилковими та необґрунтованими, так як відповідно до п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про Податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно із підпунктом «а»пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Перевірками відповідача встановлено, що усі податкові декларації були подані контрагентами у відповідності до вимог діючого законодавства України. Державною податковою інспекцією, в якій перебувають на обліку контрагенти, не було надіслано жодних письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом. Всі податкові накладні були прийняті державною податковою інспекцією.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ НВО "Вертікаль". В клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова - Горбатенко Д.Д. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:

Фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ НВО "Вертікаль" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за травень - грудень 2010 року.

При опрацюванні отриманих документів встановлено, що ТОВ НВО "Вертікаль" мало взаємовідносини у 2010 році з ТОВ "Компанією Істсервіс" (код ЄДРПОУ 36988381).

За результатами складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акта документальної невиїзної позапланової перевірки від 09.03.11 р. № 603/23-05/36988381 ТОВ «Компанія Істсервіс»(продавець), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період березень - грудень 2010 року, встановлена нікчемність угод, укладених з ТОВ «Компанія Істсервіс».

Правочини нібито укладені між ТОВ «Компанія Істсервіс»(код СДРПОУ 36988381) та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Враховуючи те, що ТОВ "Компанія «Істсервіс" не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

ТОВ НВО "Вертікаль" до розрахунку бюджетного відшкодування по постачальнику ТОВ "Компанією Істсервіс" включено:

по декларації за червень 2010 року включено суму 704,61грн.;

по декларації за липень 2010 року включено суму 1004,62 грн.;

по декларації за серпень 2010 року включено суму 354,0 грн.;

по декларації за жовтень 2010 року включено суму 908,0 грн.;

по декларації за листопад 2010 року включено суму 697,82 грн.;

по декларації за грудень 2010 року включено суму 1707,42 грн.;

по декларації за січень 2011 року включено суму 894,16 грн.,

що відображено в акті перевірки від 29.03.2011 №1380/07-008/30750980.

Податкова накладна від 27.08.2010 року № 4230 на суму 3412,0 грн., у тому числі податок на додану вартість 568,67 грн. включена до складу податкового кредиту у серпні 2010 року.

ТОВ НВО "Вертікаль" включило до складу податкового кредиту у серпні 2010 року суму у розмірі 568,67 грн., пов'язану з придбанням ТМЦ від ТОВ "Компанії Істсервіс".

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями: "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку".

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями встановлено завищення ТОВ НВО "Вертікаль" податкового кредиту за серпень 2010 року всього в сумі 568,67 грн.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вважає, що встановлені під час проведення документальної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку із чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" взято на облік в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, зареєстровано як платник податку на додану вартість з 16.03.2000 року та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 29869314.

ТОВ НВО "Вертікаль" відповідно до довідки АА № 423200 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходження: м. Харків, Орджонікідзевський район, пр. Фрунзе, б. 10-К, види діяльності за КВЕД: 31.10.1 - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, зареєстровано: Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата первинної реєстрації 06.03.2000 року, дата та номер останньої реєстраційної дії 29.04.2011 року № 14801070035002848.

На підставі наказу від 03.06.2011 року № 944 Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова 20.06.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за травень-грудень 2010 року. За результатами проведеної перевірки складений акт від 20.06.2011 року № 2573/22/30750980.

ТОВ НВО "Вертікаль" було повідомлено про проведення перевірки листом від 03.06.2011 року № 11062/10/22-017.

У відповідності до висновку зазначеного акту перевірки перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 та п.п. 11.2.1 .11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8423,00 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2010 року - 1844,0 грн., три квартали 2010 року - 4263,0 грн., рік 2010 року - 8423,0 грн.;

- ст. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, п.п.7.4.5 и.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення за серпень 2010 року 568,67 грн.,

- порушення ч. 1 ст. 203, ст.215, п. 1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг.

На підставі вказаного акту перевірки ТОВ НВО «Вертікаль»винесені податкові повідомлення-рішення від 04.07.2011 року № 0000350700, яким збільшено суму грошового зобов'язання щодо податку на прибуток за заниження податкового зобов'язання за 2010 рік: 8423 грн. - за основним платежем та 2105,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та № 0000360700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на загальну суму 569,0 грн., штрафні санкції - 142,25 грн. по податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ НВО «Вертікаль»надало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звітні декларації за 1 квартал 2010 року від 11.05.2010 року № 22389, за півріччя 2010 року від 09.08.2010 року № 9003205319, за 3 квартал 2010 року від 09.11.2010 року № 9004905030, за 2010 рік від 09.02.2011 року № 9006881775.

З метою перевірки даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період півріччя - рік 2010 року на адресу ТОВ НВО «Вертікаль», ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено лист від 12.04.2011 року № 7024/10 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

ТОВ НВО «Вертікаль»листом від 06.05.2011 року № 434 (вх. в ДПІ від 10.05.2011 року № 13412/10) надано копії:

- видаткової накладної за травень 2010 року № 821 від 13.05.2010 року на суму 4227,65 грн., в т.ч. ПДВ 704,61 грн.;

- видаткових накладних за червень 2010 року № 1535 від 04.06.2010 року на суму 717,20 грн., в т.ч. ПДВ 119,53 грн., яка не включена до валових витрат ТОВ НВО «Вертікаль», в зв'язку з чим не відображена у відповідному податковому періоді, № 1871 від 16.06.2010 року на суму 2124,00 грн., в т.ч. ПДВ 354,00 грн., № 1534 від 04.06.2010 року на суму 3903,70 грн., в т.ч. ПДВ 650,62 грн.;

- видаткових накладних за липень 2010 року № 2957 від 20.07.2010 року на суму 2124,00 грн., в т.ч. ПДВ 354,00 грн.;

- видаткових накладних за серпень 2010 року № 4230 від 27.08.2010 року на суму 3412,00 грн., в т.ч. ПДВ 568,67 грн.;

- видаткових накладних за вересень 2010 року № 5301 від 24.09.2010 року на суму 4012,00 грн., в т.ч. 668,67 грн., № 5003 від 16.09.2010 року на суму 1832,44 грн., в т.ч. ПДВ 305,41 грн., № 5300 от 24.09.2010 року на суму 174,96 грн., в т.ч. ПДВ 29,16 грн., яка не включена до валових витрат ТОВ НВО «Вертікаль», в зв'язку з чим не відображена у відповідному податковому періоді, № 5007 від 16.09.2010 року на суму 59,20 грн., в т.ч. ПДВ 9,87 грн., яка не включена до валових витрат ТОВ НВО «Вертікаль», в зв'язку з чим не відображена у відповідному податковому періоді;

- видаткових накладних за жовтень 2010 року № 6241 від 18.10.2010 року на суму 1908,00 грн., в т.ч. ПДВ 318,00 грн., № 6500 от 22.10.2010 року на суму 199,76 грн., в т.ч. ПДВ 33,29 грн., яка не включена до валових витрат ТОВ НВО «Вертікаль», в зв'язку з чим не відображена у відповідному податковому періоді, № 6499 від 22.10.2010 року на суму 4581,90 грн., в т.ч. ПДВ 763,65 грн.;

- видаткових накладних за листопад 2010 року № 7620 від 19.11.2010 року на суму 149,76 грн., в т.ч. 24,96 грн., яка не включена до валових витрат ТОВ НВО «Вертікаль», в зв'язку з чим не відображена у відповідному податковому періоді, № 7672 від 22.11.2010 року на суму 1908,00 грн., в т.ч. ПДВ 318,00 грн., № 7622 від 19.11.2010 року на суму 5642,50 грн., в т.ч. ПДВ 940,42 грн.;

- видаткових накладних за грудень 2010 року № 8968 від 20.12.2010 року на суму 5364,95 грн., в т.ч. 894,16 грн., № 8967 от 20.12.2010 року на суму 212,26 грн., в т.ч. ПДВ 35,38 грн., яка не включена до валових витрат ТОВ НВО «Вертікаль», в зв'язку з чим не відображена у відповідному податковому періоді;

- податкових накладних за травень 2010 року № 821 від 13.05.2010 року на суму 4227,65 грн., в т.ч. ПДВ 704,61 грн.;

- податкових накладних за червень 2010 року № 1534 від 04.06.2010 року на суму 3903,70 грн., в т.ч. ПДВ 650,62 грн.;

- податкових накладних за липень 2010 року № 2798 від 13.07.2010 року на суму 2124,00 грн., в т.ч. ПДВ 354,00 грн.;

- податкових накладних за серпень 2010 року № 4230 від 27.08.2010 року на суму 3412,00 грн., в т.ч. ПДВ 568,67 грн.;

- податкових накладних за вересень 2010 року № 5301 від 24.09.2010 року на суму 4012,00 грн., в т.ч. ПДВ 668,67 грн., № 5003 від 16.09.2010 року на суму 1832,44 грн., в т.ч. ПДВ 305,41грн.;

- податкових накладних за жовтень 2010 року № 6241 від 18.10.2010 року на суму 1908,00 грн., в т.ч. ПДВ 318,00 грн., № 6499 от 22.10.2010 року на суму 4581,90 грн., в т.ч. ПДВ 763,65 грн.;

- податкових накладних за листопад 2010 року № 7672 от 22.11.2010 року на суму 1908,00 грн., в т.ч. ПДВ 318,00 грн., № 7622 від 19.11.2010 року на суму 5642,50 грн., в т.ч. ПДВ 940,42 грн.;

- податкових накладних за грудень 2010 року № 8968 від 20.12.2010 року на суму 5364,95 грн., в т.ч. ПДВ 894,16 грн.;

- платіжних доручень за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року.

Також судом були досліджені рахунки-фактури за травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та товарно-транспортні накладні від 13.05.2010 року, 04.06.2010 року, 20.07.2010 року, 27.08.2010 року, 16.09.2010 року, 24.09.2010 року, 18.10.2010 року, 22.10.2010 року, 19.11.2010 року, 22.11.2010 року, 20.12.2010 року, витяг з книг реєстрації довіреностей, посадова інструкція адміністратора офісу, видаткова накладна № Т-РН-06.07.07-0013 щодо програми 1с Предприятие, реєстраційна картка програмного продукту програми 1с Предприятие, реєстраційна картка програмного продукту програми 1с Предприятие на 5 робочих місць, Акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листом від 09.03.2011 року № 4201/9/26-022 на підставі ст.ст. 11, 22 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, ст. 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ із змінами та доповненнями призначено проведення НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області дослідження по наданим завіреним копіям документів: розписка при отриманні свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Компанія Істсервіс" від 23.03.2010 року, копії паспорту від 23.03.2010 року завірені громадянином ОСОБА_2, копія договору оренди приміщення та копія пояснення.

На вирішення спеціаліста поставлені запитання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконані підписи в договорі № 4386 про визначення електронних документів в графі "платник податків" в особі громадянина ОСОБА_2 на 3-х акушах та в посиленому сертифікаті відкритого ключа на 4-х аркушах?

У висновку спеціаліста від 09.03.2011 року № 80 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у рядку "платник податків" в договорі № 4386 про визнання електронних документів від 13.05.2010 року та в 2-х посилених сертифікатах відкритого ключа від 13.05.2010 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Харківським окружним адміністративним судом були витребувані з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова копія акта про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Істсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період березень-грудень 2010 року № 603/23-05/36988381 від 09.03.2010 року та копія листа директору підприємства від 25.02.2011 року № 3645/10/23-523 з доказами про його надіслання та повернення.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із підпунктом «а»пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Що стосується твердження представника відповідача про те, що у результаті порушення контрагентом позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з позивачем мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту за рахунок позивача по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно ст. 228 ЦК України є нікчемним, судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що представником відповідача не надано доказів, що договори, які були укладені між підприємством та контрагентами, визнані судом недійсними.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

За таких обставин, судження відповідача про порушення ТОВ НВО «Вертікаль»вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 198.6 Податкового кодексу України, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, так як ДПІ за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано до суду доказів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та належних та обґрунтованих підстав для їх винесення, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу, що на посилання представника відповідача, що податкові декларації, що надавались до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в електронному вигляді не підписані директором (засновником) ТОВ "Компанія"Істсервіс" не є належним доказом існування порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертикаль", оскільки не дотримання податкового законодавства та як наслідок податкової дисципліни з боку ТОВ "Компанія"Істсервіс" є підставою для застосування індивідуальної податкової відповідальності виключно до ТОВ "Компанія"Істсервіс".

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертикаль" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17) від 04.07.2011 року № 0000350700 та від 04.07.2011 року № 0000360700.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертикаль" (61007, м. Харків, проспект Фрунзе, 10-К, код 30750980) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.10.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.