Постанова № 18851164, 11.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 12266/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.                                                                                           м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком КС" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком КС", у якому просить суд стягнути з рахунків відкритих ТОВ "Реком КС" суму в 307,16 грн. на розрахунковий рахунок податкового органу. В обґрунтування заявлених вимог суб’єкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обов’язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків була направлена податкова вимога, яка залишена платником податків без виконання. За таких обставин, суб’єкт владних повноважень вважає за необхідне звернути стягнення на кошти платника податків на розрахункових рахунках в установах банків.

Відповідач, Приватне підприємство "Реком КС" письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача в судове засідання 11.10.2011 року не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2011 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, відповідно до ст. 35 КАС України відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи (код 31799220).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах податковий обов'язок відповідача виник на підставі податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року (податкова декларація № 23807).

Перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився.

Однак, доказів виконання податкового обов’язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обов’язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов’язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123, є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового Кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що суб’єктом владних повноважень 21.04.2011 р. була сформована та 22.06.2011 р. направлена на адресу відповідача податкова вимога за №389. Вказана вимога була повернута на адресу позивача з підстав її невручення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до інформації податкового органу ТОВ "Реком КС" має відкриті рахунки, перелік яких наведений у довідці, яка міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи також наявна копія рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про опис майна у податкову заставу, винесеного 15.06.2011 року.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб’єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9,11,94,128,159-160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком КС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

          Стягнути з рахунків відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Реком КС" ЦУ ПАТ "Кредобанк"№ 2600001970980, та ПАТ КБ "Приватбанк" Харківське ГРУ № 26006348881001 та № 26050548881002 суму в 307 (триста сім) грн. 16 грн. на розрахунковий рахунок податкового органу БУДКУ в Х/о МФО 851011 УДК в Жовтневому районі м. Харкова код одержувача 24134113 р/р 33211800700008 - податок на доходи фізичних осіб.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

          Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

          Суддя                                                                       Горшкова О.О.