Постанова № 18851124, 14.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2011 р. № 2-а- 10154/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєва М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Тітова І.Б.

представника відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2009"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання нечинним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова в якому уточнивши позовні вимоги просить суд 1) визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення повторної виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ “КАСКАД 2009” щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 на протязі вересня 2010 року, 2) скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №703 від 21 червня 2011 року про проведення повторної виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ “КАСКАД 2009”щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 на протязі вересня 2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі направлення від 21.06.2011р. №466 та наказу №703 від 21.06.2011 р. співробітником ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ „КАСКАД 2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «КАСКАД 2009» щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 на протязі вересня 2010 року. За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 1532/23-03-05/36374926 від 06.07.2011р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002303/0 від 18.07.2011р., яким ТОВ „КАСКАД 2009» за порушення ст. 3 Господарського кодексу України та п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 393983,00 грн. з яких за основним платежем 315186,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78797,00 грн. Позивач вважає, що наказ від 21.06.2011 року № 703 є незаконним, дії співробітників Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення перевірки неправомірними, у звязку з чим і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ “Каскад-2009” (код ЄДРПОУ 36374926) щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 ін. НОМЕР_1 на протязі вересня 2010 року, яке оформлено наказом № 703 від 21.06.2011 року.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб Старшової І.К. та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, при цьому будь яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу субєктом владних повноважень не викладено.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підпунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (абз.1 п.78.4); право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абз.2 п.78.4).

За правилами п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.78.8 ст.78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2 п.86.1); строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження) (абз.3 п.86.1); у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1).

Пунктом 3 Порядку зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Суд наголошує, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи 06.01.2010 року слідчим СОГ СУ ДПА України старшим лейтенантом податкової міліції винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки в якій зазначено призначити по кримінальній справі №08-3846 позапланову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ «Каскад 2009» код 36374926 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.10 по 06.01.2011 р. (а.с.65).

17.02.2011 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт № 244/23-03-05/36374926 про результати виїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Каскад-2009», код 36374926 щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 на протязі вересня 2010 року.

З вищезазначеного акту вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Каскад 2009», код ЄДРПОУ 36374926 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 ін. НОМЕР_1 на протязі вересня 2010 року проведена на підставі направлення від 28.01.2011 р. № 45 та наказу №84 від 28.01.2011 року, виданих в.о. Начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вервейко Т.В., направлення від 07.02.2011 року № 80 та наказу про подовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каскад 2009» від 07.02.2011 р. № 118, виданих Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78; п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ та відповідно Постанови слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України ст. лейтенанта податкової міліції Полюхович Л.І. від 06.01.2011 року.

Отже враховуючи вищевикладене на виконання постанови слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України ст. лейтенанта податкової міліції Полюхович Л.І. від 06.01.2011 року перевірку ТОВ «Каскад» Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено 17.02.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2009" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій непрвомірними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення повторної виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «КАСКАД 2009» щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 на протязі вересня 2010 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №703 від 21 червня 2011 року про проведення повторної виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «КАСКАД 2009» щодо відображення правових відносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 на протязі вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.