Постанова № 18851121, 11.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.10.2011 р. № 2а-10999/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська обєднана державна податкова інспекція (далі - ХОДПІ) з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення до державного бюджету заборгованості у сумі 17792,95 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року провадження по справі №2а-10999/10/2070 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а-7662/10/2070 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року, в звязку з отриманням судом копії постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-7662/10/2070 від 09.12.2010 року та копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року, якою апеляційну скаргу задоволено, постанову ХОАС від 09.12.2010 року скасовано, було поновлено провадження у справі № 2-а-10999/10/2070 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог ХОДПІ посилається на те, що станом на 31.08.2010 року ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 17792,95 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі перевірок, проведених 25.03.2010 року працівниками ДПА у Харківській області, за наслідками яких були виявлені порушення та прийняті відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 11.10.2011 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої ХОДПІ позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника ХОДПІ.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року у справі №2а-7662/10/2070 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення №0001792310 від 16.04.2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 14792,95 грн., №0001782310 від 16.04.2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 1000,00 грн.. Відносно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001772310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. та №0001762310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. відповідач зазначив, що вони винесені та підписані неуповноваженою особою, з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 08.07.2005 року.

Згідно довідки ХОДПІ №1752 від 01.06.2010 року встановлено, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ХОДПІ з 08.07.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області були проведені планові перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання, а саме ФОП ОСОБА_2, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій

- магазину, що знаходиться за адресою: Харківський район, с. Буди, вул.Залізнична, 18. За результатами перевірки було складено акт №2394/20/40/23/2364302622 від 25.03.2010 року та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001772310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. відповідно до п.11 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року№481/95-BP з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України №481/95-BP);

- магазину, що знаходиться за адресою: Харківський район, м. Мерефа, вул. Заборянська, 13. За результатами перевірки було складено акт №2393/20/40/23/2364302622 від 25.03.2010 року та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001782310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. відповідно до п.11 ст.17 Закону України №481/95-BP та №0001792310 від 16.04.2010 року на суму 14792,95 грн. відповідно до п.4 ст.17, ст.21, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин (далі - Закон України №265/95-ВР);

- магазину, що знаходиться за адресою: Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 222. За результатами перевірки було складено акт №2392/20/40/23/2364302622 від 25.03.2010 року та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001762310 від 16.04.2010р. на суму 1000,00 грн. відповідно до п.11 ст.17 Закону України №481/95-BP.

Згідно з п.11 ст.17 Закону України №481/95-BP до ФОП ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін, що є порушенням Постанови КМУ від 30.10.08 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види напоїв вітчизняного виробництва".

Відносно рішень ХОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 №0001782310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. та №0001792310 від 16.04.2010 року на суму 14792,95 грн. суд зазначає наступне.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив вказані рішення у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 року у справі №2а-7662/10/2070 за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій було винесено постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій було відмовлено у повному обсязі.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року у справі №2а-7662/10/2070 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі №2-а-7662/10/2070 було скасовано, прийнято нову постанову, відповідно до якої позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення ХОДПІ №0001792310 від 16.04.2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 14792,95 грн., №0001782310 від 16.04.2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 1000,00 грн.

Згідно положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року у справі №2а-7662/10/2070, під час розгляду апеляційної скарги, матеріалами справи не було підтверджено обставин, які були відображені у акті перевірки №2393/20/40/23/2364302622 від 25.03.2010 року та слугували підставами для винесення ХОДПІ рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 №0001782310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. та №0001792310 від 16.04.2010 року на суму 14792,95 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15792,95 грн.

Відносно рішень ХОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 №0001762310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. та №0001772310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. суд зазначає наступне.

Вищенаведеними актами були встановлені порушення ФОП ОСОБА_2 Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види напоїв вітчизняного виробництва" із змінами та доповненнями. За вказані порушення була застосована штрафна (фінансова) санкція, передбачена відповідно ч.11 ст.17 Закону України №481/95-BP, якою застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі за роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних на алкогольні напої вітчизняного виробництва - 1000,00 грн. по вказаним актам перевірки.

Єдиною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог відповідач зазначив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001772310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. та №0001762310 від 16.04.2010 року на суму 1000,00 грн. винесені та підписані неуповноваженою особою та на підставі цього підлягають скасуванню. З цього приводу суд зазначає наступне.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №509-ХІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України №509-ХІІ до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону України №509-ХІІ на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, ДПІ є іншим органом, якому Законом України №509-ХІІ надано таке право.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.05.2008 року у справі №К-21827/06.

Отже, ХОДПІ правомірно, в межах повноважень, у відповідності з діючим на той час законодавством, були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2010 року №0001772310 та №0001762310.

Окрім цього, суд зазначає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2010 року №0001772310 та №0001762310 не були оскаржені ФОП ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.6 ст.17 Закону України №481/95-BP, якою встановлено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Згідно з ч.5 ст.17 Закону України №481/95-BP, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Саме з такими позовними вимогами і звернулась ХОДПІ у даній справі.

Суд зазначає, що питання правомірності винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2010 року №0001772310 та №0001762310, визначення сум штрафних (фінансових) санкцій, наявність порушень, не може бути предметом доказування, оскільки правомірність рішення не є предметом розгляду у даній справі, а предметом доказування є саме стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення ФОП ОСОБА_2 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2000,00 грн. за рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2010 року №0001772310 та №0001762310 станом на день розгляду цього спору не надала, суд встановив, що заборгованість відповідача складає 2000,00 грн.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованості у сумі 2000,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 у ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641; №НОМЕР_3 у ПуАТ "СУБ Банк", МФО 300175) на користь державного бюджету (р/р №35210001000409, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22706249) заборгованість у сумі 2000.00 грн. (дві тисячі гривень) 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.10.2011 року.

Суддя Біленський О.О.