Постанова № 18849846, 25.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. № 2а-9070/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів: Дзень В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень Віталія Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень Віталія Михайловича, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень В. М. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599857 від 15.07.2011 року та ВП № 27599687 від 15.07.2011 року; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599857 від 15.07. 2011 року та ВП № 27599687 від 15.07. 2011 року; закрити вказані виконавчі провадження та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні постанови винесенні з примусового виконання постанов в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та від 16.07.2010 року (серія ВЕ № 207357) з порушенням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»трьохмісячного строку предявлення виконавчих документів до виконання, Крім цього, винесення спірних постанов про примусове стягнення штрафів в подвійному розмірі суперечить вимогам ст. 308 КУпАП. За таких обставин оскаржувані постанови слід скасувати, а виконавчі провадження закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів Дзень В.М. в судовому засіданні позову не визнав з підстав. викладених у письмовому запереченні. Додатково пояснив, що постанови ДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та від 15.07.2010 року (серія ВЕ № 207357) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510, 00 грн та 510,00 грн. штрафу відповідно надійшли до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно відмітки канцелярії 22.06.2011 року. Державному виконавцеві Дзень В.М. вони були передані до виконання 14 липня 2011 року, що підтверджується записом у Журналі обліку виконавчих проваджень. 15.07.2011 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»винесені спірні постанови про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням дати надходження постанов ДАІ, спірні постанови винесені у визначений п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»трьохмісячний строк. Оскільки позивач не сплатив у добровільному порядку штрафи, визначені постановами в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та від 16.07.2010 року (серія ВЕ № 207357) в розмірі 510,00 грн. кожна, постанови про відкриття виконавчого провадження винесені про примусове стягнення таких штрафів у подвійному розмірі, як це передбачено ст. 308 КУпАП. Вважає дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599857 від 15.07.2011 року та ВП №27599687 від 15.07.2011 року правомірними, а постанови законними. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд,заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, та матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2001 року, який набрав чинності з 09.03.2011 року) та покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (далі Закон № 2677-VI).

Частина 2 статті 19 Конституції України зобовязала органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 2677-VIдержавною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 6 частини другої цієї статті державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Закону № 2677-VI визначені строки предявлення виконавчих документів до виконання, згідно з пунктом 1 частини 1 якої постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень В. М. 15.07.2011 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599687 та ВП № 2759857 з примусового виконання постанов ДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ 145279) та від 16.07.2010 року (серія ВЕ №207357) відповідно про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. кожна.

Судом встановлено, що дані постанови ДАІ разом з постановами про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2011 року ВП №26002664 та від 07.06.2011 року ВП №26002953 надійшли до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 22.06.2011 року та були передані для виконання державному виконавцю Дзень В.М. згідно Журналі обліку виконавчих проваджень. 14.07.2011 року.

Таким чином, на день винесення відповідачем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, строк предявлення постанов ДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ 145279) та від 16.07.2010 року (серія ВЕ №207357) минув.

Наслідки пропуску строку предявлення для примусового виконання виконавчих документів визначенні статтею 24 Закону № 2677-VI, відповідно до частини першої якої державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову

Норми даної статті кореспондуються з нормами статті 26 Закону № 2677-VI, яка закріпила підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, підпунктом першим частини першої якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 25 цього ж Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно частити другої цієї ж статті про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що постанови ДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та від 16.07.2010 року (серія ВЕ №207357) були предявлені до виконання після завершення строків предявлення до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець, отримавши 15.07.2011 року постанови в справах про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та від 16.07.2010 року (серія ВЕ № 207357) та встановивши, що строк предявлення для примусового виконання постанов минув, не в праві був приймати їх до виконання, а повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Доводи відповідача про правомірність відкриття провадження за вищевказаними виконавчими документами не відповідають чинному законодавству та судом до уваги не беруться.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено доказів щодо правомірності прийняття спірних постанов.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599687 від 15.07.2011 року та ВП № 27599857 від 15.07.2011 року з примусового виконання постанов ДАІ в справах про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та від 16.07.2010 (серія ВЕ 207357) та дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов, суд прийшов до висновку, що такі прийняті , а дії вчинені без урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження»та з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно із статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині визнання протиправними дій державного виконавця Дзень В. М. щодо винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2011 року та визнання протиправними цих постанов з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови суду.

У разі визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною вона є такою, що не діє з моменту його прийняття, відтак скасування не потребує.

Що стосується вимоги позивача про закриття виконавчого провадження щодо виконання постанов про відкриття виконавчого провадження, то така до задоволення не підлягає, оскільки, виходячи з положень статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не вправі переймати на себе повноваження та функції посадових осіб органу виконавчої влади, державного виконавця по вчиненню дій у виконавчому провадженні, однак вправі зобовязати відповідача вчинити дії щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року (серія ВЕ № 207357) від 20.05.2009 року 5.2009 року - скасувати.відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією №76319/032 від 10.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 7-14,69-71,86,87,94,159,160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень Віталія Михайловича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599687 від 15. 07. 2011 року ВП № 27599857 від 15. 07. 2011 року.

Визнати протиправними постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 20.05.2009 року 5.2009 року - скасувати. про відкриття виконавчого провадження ВП № 27599687 від 15.07.2011 року та ВП № 27599857 від 15.07.2011 року.

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинити дії щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року (серія АВ № 145279) та щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року (серія ВЕ № 207357) від 20.05.2009 року 5.2009 року - скасувати.відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2011 року.

Суддя Хома О.П.