Ухвала суду № 18849123, 20.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р. р. № 2а-4871/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Русенко І.Я.,

представника позивача Петролюка А.М.,

представника відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними дій, -

встановив:

Приватне підприємство «Електросвіт-Ю»звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року, які викладені в акті від 07.04.2011 року № 803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»(код ЄДРПОУ - 36738644) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року», а також визнання протиправними дій відповідача при визнанні нікчемними та фіктивними правочинів між позивачем та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями та відсутності у позивача обєкту оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог від 18.10.2011 року, в якій просить суд визнати незаконними, протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010, які викладені (виготовлені) в акті перевірки від 04.07.2011р. за № 803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»(код ЄДРПОУ - 36738644) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року»; визнати незаконними, протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки від 04.07.2011р. за № 803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електросвіт-Ю (код ЄДРПОУ - 36738644)»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року»протиправних висновків про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами- постачальниками, підприємствами покупцями та про визнання того, що у позивача відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»; зобовязати відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ позивачу в обліковій картці розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді грудні 2010 року в сумі 282142,00грн. та відновити податкове зобовязання з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями.

Відповідач в судовому засіданні проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечив на тій підставі, що вказана заява позивача по суті містить нові позовні вимоги, та неможливістю прийняття судом такої, у звязку з переходом судом до розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені вказаним Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача повністю відповідають позовним вимогам, заявленим позивачем в позовній заяві. Щодо вимоги позивача про зобовязання до вчинення дій суд вказує на те, що вона по суті є новою позовною вимогою. З огляду на це, вказана заява не може розцінюватись як заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вказує і на те, що як випливає із змісту ч. 1 ст. 137 КАС України, заява про зміну підстави або предмета адміністративного позову може бути подана позивачем лише до початку судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.06.2011 року суд почав судовий розгляд справи по суті. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, зясував чи підтримує представник позивача адміністративний позов та чи не бажають сторони примиритися, заслухав пояснення представників сторін по суті позову. Враховуючи це, позивач на момент подання вказаної заяви 18.10.2011р. не мав права на зміну підстав або предмету позову у цій справі.

Додатково суд також зауважує, що статтею 137 КАС України передбачено право позивача, зокрема, збільшувати лише розмір позовних вимог, а не самі позовні вимоги.

У звязку з цим, позивач з метою захисту порушених на його думку прав, свобод та інтересів у публічно-правовій сфері, може звернутись із відповідним позовом до суду.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 137, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.