Ухвала суду № 18849120, 24.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.10.2011 р.№ 2а-9860/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Русенко І.Я.,

представника позивача Прімєрової Н.Г.

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними висновків акту перевірки, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ»звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить суд визнати неправомірними висновки, викладені в акті №2852/23-209/35721095 від 22.07.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Ремус Топ», ПП «Компанія Укрбізнес», ПП «Констракш груп», ПП «Західпромторг»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.», в частині нікчемності правочинів позивача з контрагентами-постачальниками ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Компанія Укрбізнес», та контрагентами покупцями ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», ТзОВ «Сумиагропродукт», МПП «Глобус», ПАТ «Пиво безалкогольний комбінат «Радомишль», ТзОВ «Ялті ЛТД», ПП «Спецкріочеркаси», ЗАТ «Кримвтормет», ПАТ «Кисневий завод», ПМ ПВФ «Панда», ТзОВ «Кріосервіс», ТзОВ «Айс Технолоджі», ТзОВ «Прогресив».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що висновки викладені в акті перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не породжують будь-яких прав і обовязків осіб, а тому не можуть бути предметом спору в адміністративній справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив з тих підстав, у звязку з безпідставністю такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському м. Львова проведена документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктор і Ко», ПП «Ремус Топ», ПП «Компанія Укрбізнес», ПП «Констракш груп», ПП «Західпромторг»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.», за результатами якої складено акт перевірки №2852/23-209/35721095 від 22.07.2011р.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, у звязку з чим позивачем завищено податкові зобовязання на загальну суму 324334,00 грн. Вказане завищення відбулось за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового зобовязання операцій з реалізацій послуг покупцям, попередньо придбаних у постачальників, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже вбачаються нікчемними.

Крім того, виявлені також порушення пп.7.4.1. пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 324334,00 грн., що відбулось за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних виписаних контрагентами за операціями, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача.

При вирішенні клопотання, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони субєктів владних повноважень.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 17 КАС України, рішеннями субєкта владних повноважень є нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер та розрахований на неодноразове застосування. Правовим актом індивідуальної дії є виданий субєктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб, та/або, які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, в розумінні ст. 17 КАС України, акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії і не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків у позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу цього суд зауважує, що вимоги позивача стосовно визнання неправомірними висновків відповідача, викладених в акті перевірки не можуть бути самостійним предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є складовою частиною акту перевірки та за своєю правовою природою нерозривно повязані з останнім.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за результатами проведення вказаної перевірки та складення акту перевірки жодних рішень відповідачем щодо донарахування позивачу податкових зобовязань не приймалось.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 вказаної статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу, що цей спір не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження у справі, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними висновків акту перевірки.

3. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.