Постанова № 18849041, 18.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. № 2а-5136/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача Тимощука І.Г.

представника відповідача Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова та просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001812320/0 від 30.09.2010 р., винесеного на підставі акту перевірки №4260/23-2/01291436 від 20.09.2010 р. та податкове повідомлення-рішення №0000122320 від 04.02.2011 р., винесеного на підставі рішення ДПА у Львівській області, про результати розгляду повторної скарги від 21.01.2011 р. №1555/10/25-005/173.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним. 11.10.2010 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", відокремленим структурним підрозділом (без прав юридичної особи) якого є Спеціалізоване управління 14, отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.09.10 р. № 0001812320/0 із визначеною сумою податкового зобовязання по сплаті податку на прибуток в розмірі 287 487,00 грн. та застосуванням штрафної фінансової санкції в розмірі 143 743,50 грн., а всього 431 230,50 грн.

Податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту перевірки № 4260/23-2/01291436 від 29.09.2010 р. "Про результати планової виїзної перевірки Спеціалізованого монтажного управління № 25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р."

Позивачем було оскаржено до податкового органу вказане податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

09.12.2010 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення - рішення до ДПІ м. Львова. Рішення ДПІ м. Львова за результатами розгляду скарги отримано не було, що суперечить на думку позивача нормам ст. 56 Податкового кодексу України.

27.01.2010р. позивачем отримано рішення заступника голови ДПА у у Львівській області, яким оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано в частині 29221,25 грн. основного платежу з податку на прибуток, в іншій частині залишено без змін, а скарга ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" - без задоволення.

01.02.2011 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" направило скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0001812320/0 від 30 вересня 2010 р. в ДПА України.

11.02.2011 р. СУ 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" отримано лист заступника начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова від 08.02.2011 р. № 2574/10/23-219 "Про направлення податкового повідомлення - рішення" із вкладеним податковим повідомленням - рішенням від 04.02.2011 р. № 300122320.

08.04.2011 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" отримало рішення ДПА України № 6500/6/25-0115 від 05.04.2011 р., яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.09.2010 р. № 0001812320/0 з урахуванням рішення ДПА у Львівській області від 21.01.2011 р. № 1555/10/25-005/173, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 р. № 0000122320), а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим ДПА України рішенням № 6500/6/25-0115 від 05.04.2011 р. позивач зазначає, що в акті № 4260/23-2/01291436 від 20.09.2010 р. зокрема, вказується, що у 2 кварталі 2009 року У 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість втриманих підрядних робіт в сумі 1 149 949грн. від ТОВ "Захистбуд" відповідно до договору підряду на будівництво від 01.03.09р. № 11/ВТВ/09.

У рішенні ДПА у Львівській області № 1555/10/25-005/173 від 21.01.2011 р. зазначено, що відповідно до п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 закону України "Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" за заниження податку на прибуток за півріччя 2009 року, 9-ть місяців 2009 року на 287487,00 грн., за 2009 рік на 158265,75 грн., штрафна (фінансова) санкція повинна становити 143743,50 гривень. ДПА у Львівській області скасовує податкове - повідомлення рішення від 30.09.10 р. № 001812320/0 в частині 29221,25 грн. основного платежу з податку на прибуток та в цій частині рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.11.10 р. № 26264/10/25-010/93 про результати озгляду первинної скарги, а в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 30.09.10 р. 001812320/0 та рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.11.2010 р. № 26264/10/25-10/93 про результати розгляду первинної скарги залишає без змін, а скаргу ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" без задоволення.

Не погоджуючись із даним твердженням позивач зазначає, що всуперечи вимогам пункту 2.3.2. п. 2.3. "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, в акті перевірки № 4260/23-2/01291436 від 29.09.2010р. не зазначено жодної підстави з якої ДПІ у Франківському районі вважала, що СУ 14 здійснило заниження податку на прибуток.

Крім того позивач вказує, що правомірність віднесення до валових витрат 2-го кварталу 2009 року одержаних послуг на суму 1 149 949,00 грн. підтверджена наступними документами:

договором підряду на будівництво № 44/ВТВ/09 від 01.03.2009 року укладеного із ТОВ "Захистбуд";

копією свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Захистбуд" платником податку на додану вартість серії НБ № 9218264, № 36384018;

Ліцензією на здійснення будівельної діяльності ТОВ "Захистбуд" № 11-л від 12.04.2005р.;

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (форми КБ -3);

Актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ -2в);

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (форми КБ -3);

Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (форми КБ -2в).

Відповідно до вимог пп. 60.1.3. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий ірган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Проте, в порушення вказаної норми закону податкове повідомлення - рішення № 0001812320/0 від 30 вересня 2010 р. податковим органом не було відкликане.

Позивач просить суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтривав з підстав, наведених у позовній заяві та поданих до суду поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у поданому до суду запереченні на позов. Зазначив, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Спеціалізованим управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" неправомірно відображено у складі валових витрат господарську операцію з ТзОВ "Захистбуд" оскільки така фактично не відбувалась.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно матеріалів справи, в процесі проведення перевірки податковою інспекцією встановлено факт безпідставного відображення Cпеціалізованим управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" у податковому обліку шляхом включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ-Чоп ДУ 500 та ДУ 700 на обєкті: "Капітальний ремонт 1-ї черги нафтопроводу "Броди-Держкордон" з заміною труби ДУ 500 на ділянці 16,7-17,6 км, які проводились ТзОВ "Захистбуд" згідно договору підряду на будівництво від 01.03.09 № 44/ВТВ/09.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" від 24.06.06 № 865, автомобільна дорога Київ-Чоп належить до доріг загального користування державного значення.

Згідно із вимогами ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В ст. 11 цього Закону передбачено, що основними обовязками Державної служби автомобільних доріг України є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно із вимогами Закону України "Про автомобільні дороги" штучні споруди - інженерні споруди, призначені для руху транспортних засобів і пішоходів через природні та інші перешкоди, а також сталого функціонування автомобільної дороги (мости, шляхопроводи, естакади, віадуки, тунелі, наземні та підземні пішохідні переходи, наплавні мости та поромні переправи, розв'язки доріг, підпірні стінки, галереї, уловлювальні з'їзди, снігозахисні споруди, протилавинні і протисельові споруди тощо), які є складовою автомобільних доріг загального користування.

Крім цього, згідно із вимогами Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.05 № 668, які є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

У звязку з цим, ДПІ у Франківському районі м. Львова було скеровано запит на адресу Державної служби автомобільних доріг України для отримання інформації про те, чи погоджувала Державна служба автомобільних доріг України проведення будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ-Чоп з заміною труби ДУ 500 на ділянці 16,7-17,6 км.

Згідно листа Державної служби автомобільних доріг України від 30.12.10 № 5/7.2-7-2040/10, дозвіл на право виконання робіт з влаштування переходів нафтопроводу "Броди-Держкордон" під автодорогою Київ-Чоп було надано Спеціалізованому управлінню № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".

Таким чином, право на отримання робіт з влаштування переходів нафтопроводу "Броди-Держкордон" під автодорогою Київ-Чоп було надано лише Спеціалізованому управлінню №14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", іншим субєктам господарювання уповноважений державою орган таких прав не надавав, отже вказані роботи ТзОВ "Захистбуд" фактично не проводились.

В процесі проведення перевірки встановлено, що у ТзОВ "Захистбуд" власних виробничих потужностей та трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт немає, що виключає можливість виконання цих робіт для Cпеціалізованого управління № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".

Також, працівниками податкової міліції ГВПМ ДПІ у м. Львові здійснено виїзд на адресу ТзОВ "Захистбуд" (м.Київ, вул. Строкача 1) та встановлено, що підприємство за вказаною адресою відсутнє, виробничі та складські приміщення за вказаною адресою відсутні, робочий персонал теж, зі слів охоронця за вказаною адресою ТзОВ "Захистбуд" ніколи не перебувало, 1-2 рази в квартал невідомий мужчина забирає поштову кореспонденцію, що надходить на адресу підприємства.

Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначені загальні принципи формування бухгалтерського, а відтак і податкового обліку, оскільки відповідно до ст. 3 вказаного Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні відображати її зміст та обсяг. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” від 24.05.95 № 88, господарські операції це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів.

Отже, законодавець наголошує на тому, що основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобовязань, в тому числі і податкових.

Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, право платника податків на валові витрати обумовлюється такою обовязковою умовою як придбання платником податку товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, спеціалізованим управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" неправомірно відображено у складі валових витрат господарську операцію з ТзОВ "Захистбуд", оскільки така фактично не відбувалась.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

повний текст постанови виготовлено 24.10.2011 р.