Постанова № 18848255, 24.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/8269/11

16 год. 45 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представників позивача Кирпичової Л.Г., Шамрай О.М.

представника відповідача Сілецького Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «АПОЛЛОН-2003»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АПОЛЛОН-2003» (далі позивач або ПП «АПОЛЛОН-2003») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000962305 від 21.09.2011, яким визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 18701 грн. і штрафними санкціями у сумі 4675,25 грн., та податкового повідомлення-рішення №0000972305 від 21.09.2011, яким визначені податкові зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 23376 грн. і штрафними санкціями у сумі 5844 грн., посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ» є нікчемними, не відповідають фактичним обставинам, господарські операції з поставки ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ» на адресу ПП «АПОЛЛОН 2003» товарів були реальними та належним чином оформлені, у звязку з чим відсутні порушення податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток та завищення суми податку на додану вартість, віднесеної до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що відповідно до даних отриманих від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя згідно акту від 08.07.2011 №111/23-1/35421550 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 31.12.2008 та згідно акту від 28.05.2010 №84/23-02/35421550 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, а також відповідно до отриманої постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки від 20.06.2011 був встановлений факт укладання цивільно правових відносин та проведення господарських операцій з поставки товарів, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, у звязку з чим ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя приходить до висновку що правочини укладений між ПП «АПОЛЛОН 2003» та ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ» є нікчемними, що було враховано при проведенні перевірки. Вважає оспорювані податкові повідомлення рішення є законними та обґрунтованими, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у звязку з отриманням ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області капітана податкової міліції А.А. Гайдар від 20.08.2011 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АПОЛЛОН 2003» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ» за період з 2008 року по теперішній час, керівником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1347 від 15.08.2011, про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «АПОЛЛОН 2003» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ» за період з 01.04.2008 по 31.03.2011.

Позапланова виїзна перевірка призначена на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У період з 16.08.2011 по 22.08.2011 посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «АПОЛЛОН 2003» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ», про що складено акт №1593/2305/32726848 від 30.08.2011.

Як зазначено в акті перевірки, встановлено, що:

- в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1998 №334-ВР (із змінами та доповненнями), ПП «АПОЛЛОН - 2003» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23376 грн., в тому числі: за 3 квартали 2008 року у сумі 16392 грн., за 2008 рік у сумі 23376 грн.

- в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ПП «АПОЛЛОН - 2003» завищену суму ПДВ, віднесену до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 18700,83 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ», в тому числі по періодах:

- серпень 2008 року 12563,33 грн.;

- вересень 2008 року 550 грн.;

- жовтень 2008 року 2816,67 грн.;

- листопад 2008 року 900 грн.;

- грудень 2008 року 1870,83 грн.

На підставі даного акту 21.09.2011 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000962305, яким ПП «АПОЛЛОН - 2003» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 23376,25 грн., в тому числі 18701 грн. основний платіж, 4675,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№0000972305, яким ПП «АПОЛЛОН - 2003» було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 29220 грн., в тому числі 23376 грн. основний платіж, 5844 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що податковий орган за результатами проведеної перевірки, яка призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства, не мав права на прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим останні прийнятті протиправно та підлягають скасуванню.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена у звязку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдара А.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 20.06.2011 по кримінальній справі №461101 у відношенні засновника ТОВ «ТАВРІЯ БУДПОСТАЧ» ОСОБА_6 за частиною 2 статті 205 КК України відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, особливий порядок прийняття податкового повідомлення рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № 0000962305 від 21.09.2011 та № 0000972305 від 21.09.2011 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № 0000962305 від 21.09.2011 та податкове повідомлення-рішення № 0000972305 від 21.09.2011

Присудити на користь Приватного підприємства «АПОЛЛОН-2003» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша

Постанову в повному обсязі виготовлено 28 жовтня 2011 року.