Ухвала суду № 18848192, 31.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/8194/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «МЕТІНВЕСТ»

до:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про: скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «МЕТІНВЕСТ» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій посадової особи заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Черненко Г.О. по визнанню у Акті № 3300/23-08/36574029 від 29.07.2011 правочинів «нікчемними», та про скасування Акту № 3300/23-08/36574029 від 29.07.2011.

Ухвалою судді від 05.10.2011 позовну заяву, як таку, що подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків до 28.10.2011.

На виконання ухвали суду від 05.10.2011 позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить скасувати Акт № 3300/23-08/36574029 від 29.07.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВК «МЕТІНВЕСТ» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОПТКОМПАНІЯ» та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СОЮЗ-МЕТАЛ».

Згідно зі статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правові акти індивідуальної дії це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I зазначеного Порядку, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, не встановлює обовязкових до виконання позивачем вимог, та лише констатує факт виявлених порушень, невиконання акту не забезпечується заходами державного примусу, а тому акт не може бути оскарженим та скасованим.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що акт Акт № 3300/23-08/36574029 від 29.07.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВК «МЕТІНВЕСТ» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОПТКОМПАНІЯ» та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СОЮЗ-МЕТАЛ» не є рішенням субєкта владних повноважень, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі про скасування зазначеного акту необхідно відмовити, у звязку з тим, що такі позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «МЕТІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування Акту № 3300/23-08/36574029 від 29.07.2011.

Позовну заяву повернути ТОВ «НВК «МЕТІНВЕСТ» з усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша