Ухвала суду № 18847864, 27.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27 жовтня 2011 року                                                      Справа №  2а-0870/9322/11

м. Запоріжжя

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Май-СП»,

м. Мелітополь Запорізької області,

до:           Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,

про:           скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Май-СП» звернулось з адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати акт документальної невиїзної перевірки №2780/23/33853001 від 10.10.2011.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує наявність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

На підставі наказу №3061 від 07.10.2011, Мелітопольською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Максмар» за березень 2011 року та складений акт №2780/23/33853001 від 10.10.2011. За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, невідповідність змісту операцій, що зафіксовані у документах, реальним обставинам по взаємовідносинам ТОВ «Май-СП» з ТОВ «Максмар». У висновках акту податковий орган зазначає, що угода між позивачем та контрагентом, згідно ч. 1, 5ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності у березні 2011 року.

У поданому до суду позові ТОВ «Май-СП» не погоджується із висновками відповідача, вважає їх протиправними, акт №2780/23/33853001 від 10.10.2011 незаконним, та наполягає на його скасуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб’єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії

Нормативно-правові акти – рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії – рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.06.1997 у справі №3/35-313 (абз. 1 п. 1 мотивувальної частини) зазначає, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки №2780/23/33853001 від 10.10.2011 не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не встановлює конкретні приписи, що зверненні безпосередньо до позивача та які можуть завдати шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у адміністративній справі не може бути відкрито, оскільки пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май-СП» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування акту перевірки – відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                        (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова