Постанова № 18846772, 26.10.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-0770/2251/11

Ряд статзвіту № 8.2.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Сідей І.І. та сторін, які беруть участь у справі:

представники позивача: Сакалош Ю.Ю., Кухоцька М.М.;

представник відповідача: Трамбола В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою спільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 жовтня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 жовтня 2011 року.

СП «Айсберг»у формі ТОВ звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Берегівської обєднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000222340 від 18.04.2011 року та №0000072230 від 18.04.2011 року у частині нарахування Товариству основного зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 417700,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 104425,00 грн. та основного зобовязання з податку на прибуток у розмірі 55613,23 та штрафних санкцій на суму13903,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов з наведених у ньому підстав підтримав у повному обсязі просив його задовольнити, представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №22-23/010/22079373 від 28.03.2011 року, податкові повідомлення-рішення №0000222340 від 18.04.2011 року та №0000072230 від 18.04.2011 року, Акти зустрічних перевірок ТОВ «Де-лонга», ТОВ «Селтех-Юг», ТОВ «Скап-Холд НГС», ТОВ «Тродос плюс», договори укладені Позивачем з контрагентами із додатками, акти передачі товарів, робіт (послуг) послуг, видаткові накладні, податкові накладні, Технологічна інструкція на виробництво ординарних столових напівсухих та напівсолодких вин, Журнал обліку руху винної продукції за 2009 рік та 2010 рік, купажні листи, товарно-транспортні накладні, звіти про відрядження, квитанції по оплаті за паливно-мастильні матеріали, свідоцтво на знак для товарів та послуг, бухгалтерські довідки про рух пробки коркової за 2010 рік, бухгалтерська довідка про продаж продукції за 2010 рік, інші матеріали справи.

На підставі доводів та пояснень сторін, матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

З 21.02.2011 по 21.03.2011 року Берегівською ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку СП «Айсберг»у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року за наслідками якої складено акт перевірки від 28.03.2011 року №22-23/010/220793373.

На підставі вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000222340 від 18.04.2011 року яким позивачу донараховано основного зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 422052,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 105513,00 грн. та №0000072230 від 18.04.2011 року про донарахування основного зобовязання з податку на прибуток із юридичних осіб у розмірі 55613,23 та штрафних санкцій на суму13903,31 грн.

У Акті перевірки зроблено висновок про порушення Товариством вимог п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у частині формування податкового кредиту за операціями з контрагентами ТОВ «Де-лонга», ТОВ «Селтех-Юг», ТОВ «Скап-Холд НГС», ТОВ «Тродос плюс», які мають ознаки фіктивності що зумовлює нікчемність та фіктивність укладених правочинів, які не породжують жодних наслідків у тому числі і податкових, а також внаслідок понаднормового списання виноматеріалів. У звязку із чим відповідачем зменшено податковий кредит позивачу на загальну суму 422052 грн. Також у Акті перевірки міститься висновок про порушення позивачем п.13.1 та 13.2 ст.13 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»при виплаті роялті угорській фірмі Eco KFT»у звязку із двозначністю вимог Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, яка на думку відповідача надає право Україні оподатковувати доходи, які вже оподатковані в Угорській Республіці.

Матеріалами справи встановлено, що у березні 2010 року Позивачем придбано у ТОВ «Де-Лонга»концентрат виноградного соку у кількості 30 тис. літрів на суму 540 тис.грн. в тому числі ПДВ 90 тис. грн. При передачі товару видана видаткова накладна №ДЕ-0000185 від 01.03.2010 року та податкова накладна №185 від 01.03.2010 року. У жовтні 2009 року Позивачем придбано у ТОВ «Селтех-Юг»концентрат виноградного соку у кількості 30 тис. літрів на суму 360 тис.грн. в тому числі ПДВ 60 тис. грн. При передачі товару видана видаткова накладна №СЕ-0000573 від 22.10.2009 року та податкова накладна №573 від 22.10.2009 року.

Основною діяльністю СП «Айсберг»у формі ТОВ є виробництво вин. Відповідно до технологічної інструкції на виробництво ординарних столових напівсухих та напівсолодких вин при схемі 2 виробництва (купажна) виготовлення столових напівсухих та напівсолодких виноматеріалів проводять купажуванням столових оброблених виноматеріалів з одним чи декількома компонентами сировини у тому числі з концентратом виноградного соку. Позивачем при виготовленні вин використовується схема 2 (купажна). Для виготовлення вин здійснювалися закупки сировини: концентрату виноградного соку. Використання придбаного концентрату виноградного соку від ТОВ «Де-Лонга»та ТОВ «Селтех-Юг»у загальній кількості 60 тис. літрів підтверджується відомостями журналу обліку руху виноматеріалу виноробства за 2009-2010 рік та купажними листами, які засвідчують кількість використаного концентрату виноградного соку при виготовленні кожної партії вин.

У серпні 2010 року Позивачем придбано у ТОВ «Тродос плюс»пробку коркову агломерат 33х23 у кількості 900 тис. штук за ціною 1080 тис. гривень у тому числі ПДВ у розмірі 180 тис. грн.. При передачі товару видана видаткова накладна №2661608 від 16.08.2010 року та податкова накладна №2661608 від 16.08.2010 року. Транспортування здійснювалося позивачем та засвідчуються подорожнім листом вантажного автомобіля №221146 від 08.08.2010 року, посвідченням на відрядження шофера, розрахунковими квитанціями придбання паливно-мастильними матеріалами у м. Дніпропетроську, звітом про використання коштів під звіт. Також згідно бухгалтерської довідки на початок 3 кварталу 2010 року залишок пробки коркової на складі Позивача становив 513,7 тис. штук, у 3 кварталі 2010 відбулася єдина поставка пробки коркової від ТОВ «Тродос плюс»у кількості 900 тис. шт.. За 3 квартал 2010 року виготовлено вино продукції у кількості 1333 тис. грн.. внаслівдок чого на кінець кварталу залишок пробки коркової на складі становив 80,7 тис. шт.. Тобто фактичне придбання та використання у господарській діяльності придбаної позивачем пробки коркової від ТОВ «Тродос плюс»підтверджується матеріалами справи.

У квітні 2010 року Позивачем укладено з ТОВ «СКАП ХОЛД НГС»договір на про надання послуг про здійсненню заходів, що сприяють інтенсивній реалізації продукції Позивача та збільшенню заявок на придбання. Надання відповідних послуг здійснюється у торгових точках де проводиться реалізація вин позивача у відповідності до завдання Позивача. На виконання зазначеного договору ТОВ «СКАП ХОЛД НГС»надав Позивачу послуги у квітні 2010 року, що засвідчується Актом виконаних робіт №1618 від 30.04.2010 року та податковою накладною №1618 від 30.04.2010 року на загальну суму 467,5 тис. грн. та у травні 2010 року, що засвідчується Актом виконаних робіт №2182 від 31.05.2010 року та податковою накладною №2181 від 31.05.2010 року на загальну суму 58,5 тис. грн.. Згідно бухгалтерської довідки у квітні 2010 року відбулося планове підвищення відпускних цін на готову продукцію, внаслідок чого відповідні послуги були необхідні для вжиття заходів для недопущення зменшення та збільшення продукції у порівнянні із минулими періодами. У березні 2010 року внаслідок підвищення відпускних цін був високий продаж продукції за старими цінами. Внаслідок придбання маркетингових послуг у квітні 2010 року було продано продукції на 43 тис. шт. одиниць більше ніж у січні 2010 року та на 117 тис. одиниць більше, ніж лютому 2010 року, за умови відпуску продукції за підвищеними цінами. У грошовому виразі вартість реалізованої продукції у квітні 2010 року перевищила на 453 тис. грн. показник січня (традиційно великі продажі) та на 1169 тис. грн.. показник лютого 2010 року. Зменшення маркетингових послуг у травні 2010 року відобразилося і на показнику проданої продукції за травень, а саме зменшилася реалізація майже на 47 тис. шт. у порівнянні із квітнем 2010 року.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Придбання позивачем товарів, робіт (послуг), які у подальшому використовувалися у основній діяльності відповідає діловій меті та дійсному економічному змісту одержання доходу від господарської діяльності по виробництву та реалізації вин, що відповідає принципам закладеним ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1. 32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (який діяв у момент виникнення спірних правовідносин). Оскільки зазначені операції позивача є реальними, придбання, рух товару, передача та подальше його використання у господарській діяльності підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку, іншими доказами, відповідають дійсному економічному змісту СП «Айсберг»у формі ТОВ та призвели до позитивного фінансового результату одержання доходу, який оподаткований у встановленому порядку, останній мав право у відповідності до п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднести суму сплаченого у ціні товару, робіт (послуг) податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд вважає, що висновки викладені у Акті перевірки від 28.03.2011 року №22-23/010/22079373 не спростовують фактичні обставини підтверджені доказами у справі. Зокрема, висновки відповідача про нікчемність укладених з контрагентами ТОВ «Де-лонга», ТОВ «Селтех-Юг», ТОВ «Скап-Холд НГС», ТОВ «Тродос плюс»договорів необґрунтовані та не доведені субєктом владних повноважень.

Зокрема, відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням, ненаданням посадовими особами первинних документів бухгалтерського та податкового обліку для податкової перевірки, відсутність значних матеріальних та трудових ресурсів, внаслідок чого податкові органи роблять припущення про безтоварність операцій не спростовує докази, які містяться у справі та засвідчують реальність проведених операцій. Натомість порушення контрагентами вимог податкового законодавства не перекладає на позивача відповідальність за такі порушення у силу принципу персональної відповідальності передбаченому ст.61 Конституції України. У Акті перевірки, ні у Актах зустрічних перевірок контрагентів не міститься фактичних доказів безтоварності поставок товарів, робіт (послуг) позивачу від ТОВ «Де-лонга», ТОВ «Селтех-Юг», ТОВ «Скап-Холд НГС», ТОВ «Тродос плюс», а отже суперечності їх публічним інтересам держави у відповідності до ст.228 ЦК України. Також відсутні судові рішення про визнання вищезазначених правочинів поставок фіктивними, як того вимагає ст.234 ЦК України, або вирок суду про фіктивність ТОВ «Де-лонга», ТОВ «Селтех-Юг», ТОВ «Скап-Холд НГС», ТОВ «Тродос плюс»у відповідності до ст.205 КК України.

За викладених обставин суд приходить до висновку про протиправне донарахування СП «Айсберг»у формі ТОВ податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 417700,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 104425,00 грн.

Щодо донарахування податку на прибуток іноземних осіб, суд вважає таке нарахування таким що суперечить вимогам законодавства. Зокрема у СП «Айсберг»у формі ТОВ здійснювало виплату угорській фірмі Eco KFT»доходу за користування товарним знаком. Під час проведення перевірки позивачем надано довідки за 2009 2010 рік видані Середньо-Угорською Регіональною Дирекцією Податкового і Фінансового Контрольного управління, які містять інформацію про те, що угорська фірма Eco KFT»є резидентом та оподатковується в Угорщині (податковий номер 12965250-3-41) з метою запобігання подвійного оподаткування на 2009-2010 рік відповідно до Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень.

Відповідно до п.1 ст.12 Конвенції роялті, які виникають в Україні і сплачуються резиденту Угорської Республіки, можуть оподатковуватись в Угорській Республіці. При цьому, згідно до п.2 ст.12 Конвенції, доходи від роялті в Україні можуть також оподатковуватись в Україні і відповідно до законодавства України, але податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 5 процентів загальної суми надходжень. Натомість відповідно до п.1 ст.23 Конвенції в Україні подвійне оподаткування запобігається зменшенням податку який підлягає сплаті в Україні на суму сплаченого податку в Угорській Республіці, якщо відповідний податок нарахований Угорською Республікою у відповідності до вимог Конвенції. Як вбачається із Акту перевірки відповідачем нараховано податок з доходів нерезидента без врахування вимог відповідної статті 23 Конвенції, без врахування нарахованого угорській фірмі Eco KFT»податку Угорською Республікою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конвенція укладена Україною та Угорською Республікою є частиною національного законодавства, а тому при визначенні податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних осіб податковий орган мав діяти у спосіб встановлений ст.23 Конвенції. Недотримання зазначеного обовязку зумовило протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вище викладене, позов СП «Айсберг»у формі ТОВ підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов спільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ" ЛТД до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000222340 від 18.04.2011р. в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 417700,00 грн. за основним платежем та 104425,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072230 від 18.04.2011р. про нарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 55613,23 грн. за основним платежем та 13903,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь спільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

5.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.