Постанова № 18846754, 11.10.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/1087/11

Ряд стат. звіту № 9.3

Код - 06

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Большакової О.О.,

при секретарі Луцанич А.,

з участю представника позивача Голінка С.І.,

представника відповідача Туряниця О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до Голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про зобовязання виконати вимогу,

встановив:

5 квітня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про зобовязання виконати пункти 2, 3, 6 вимоги “Про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією” № 07-08-3-15/4657 від 31 серпня 2010 року з урахуванням часткового виконання пункту 2 вимоги на суму 5.46 тис. гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службовою особою державної контрольно-ревізійної служби - керівником контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області пред'явлено Вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, зареєстровану за № 07-08-3-15/4657 від 31.08.2010 року «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією». Вимога направлена голові Перечинської райдержадміністрації і полягала в зобов'язанні забезпечити відшкодування збитків завданих установі на загальну суму 157,17 тис. грн.. Дана вимога є законною. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. На виконання вимоги контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області підконтрольною установою - Перечинською райдержадміністрацією було надіслано лист від 25.10.2010 року №01-16/1117, з якого слідує, що відшкодовано зайво проведені видатки по ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 5,46 тис. грн. в місцевий бюджет Перечинського району, а саме: приватним підприємцем ОСОБА_3 в сумі 0,71 тис. грн. та приватним підприємцем ОСОБА_4 в сумі 4,75 тис. грн. ( платіжні доручення № 45 від 15.10.2010 р., № 46 від 15.10.2010 р., № 404 від 15.10.2010 р.). Разом з тим, позивач зазначив, що відповідачем добровільно не було виконано в повному обсязі пункти 2,3, 6 вимоги начальника Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 31 серпня 2010 року, що є підставою для зобов”язання в судовому порядку відповідача виконати їх .

Представник позивача Голінка С.А судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

27 квітня 2011 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо позовних вимог. Так, голова Перечинської районної державної адміністрації у запереченнях зазначив, що на виконання пункту 2 вимоги райдержадміністрацією було підготовлено та направлено лист (акт звірки) до ліквідаційної комісії ОКП “Закарпаттеплокомуненерго” щодо відшкодування коштів за надані послуги з теплопостачання в сумі 49526 гривень 73 копійки, Висновки контрольно-ревізійного управління про те, що дані кошти були сплачені за інші установи та організації, відповідач вважає безпідставними, оскільки держадміністрація не укладала жодних договорів з іншими установами з цього питання. Те, що інші установи, які знаходилися в приміщення Перечинської районної ради за період з 1 жовтня 2008 року по 1 травня 2009 року договори з ОКП “Закарпаттеплокомуненерго” не укладали і розрахунки не проводили на момент ревізії відповідачу відомо не було. На виконання пункту 3 вимоги райдержадміністрацією було вжито всіх необхідних заходів, внаслідок чого відшкодовано 17199 гривень. Також було пророблено претензійну роботу відносно невідшкодованих коштів в розмірі 12147 гривень. На виконання пункту 6 вимоги райдержадміністрацією також було вжито необхідних заходів по відшкодуванню недоотриманої орендної плати за земельні ділянки на суму 3.33 тис. гривень. Кошти відшкодовано в повному обсязі. Відносно відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, то такі відшкодовуються у двомісячний строк після затвердження в установленому порядку проекту відведення. А тому такі втрати не були відшкодовані у зв”язку з тим, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не затверджено.

У судовому засіданні представник відповідача Туряниця О.І. заперечила щодо задоволення позовних вимог та дала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Також пояснила, що на виконання вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області Перечинська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом до приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення на користь бюджету збитків внаслідок незаконних витрат бюджетних коштів за ремонтні роботи. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2011 року було задоволено позовні вимоги Перечинської районної державної адміністрації. А так, вважає пункт 3 вимоги виконаним.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що поданий адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Судом встановленою, що на підставі п. 1.2.6.1 Плану основних питань контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 30.03.2010 року.

Результати ревізії стосовно виявлених недоліків викладені в акті від 18.08.2010 року № 07-08/18, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно цього акту, проведеною перевіркою було встановлено, що Перечинською райдержадміністрацією Закарпатської області було укладено договори оренди земельних ділянок, разом з тим, орендарями не було сплачено 3334 гривень орендної плати до бюджету.

Проведеною ревізією фактичного надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва встановлено, що згідно звітних даних Фінансового управління райдержадміністрації до районного бюджету за 2008 - 2009 роки та І квартал 2010 року надійшло коштів від втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва до районного бюджету в сумі 35597 гривень 91 копійка , що на 12981 гривня 32 копійки менше від затверджених, та до місцевих бюджетів в сумі 132262, 2 грн., що на 62054 гривні 65 копійок менше від затверджених. Таким чином, внаслідок несплати власниками землі втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва за ревізійний період районному бюджету завдано шкоди (збитків) на загальну суму 12981 гривня 32 копійки та іншим місцевим бюджетом на загальну суму 62054 гривні 65 копійок.

В ході ревізії проведений перерахунок по оплаті коштів за використання теплової енергії установами та організаціями які займають приміщення в адмінбудинку в опалювальному періоді 2008 року було встановлено, що згідно протоколу погодження на оплату за використання теплової енергії із займаної площі райдержадміністрацією повинна сплатити в сумі 35,54 тис. грн. та установами та організаціями які займають приміщення в адмінбудинку на загальну суму 49526 гривень 73 копійки. Таким чином, враховуючи вищезазначене, Перечинською райдержадміністрацією в порушення п.1 ст. З та п. 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996, в листопаді та грудні 2008 року було безпідставно проведені видатки на покриття за рахунок бюджетних коштів витрат (теплопостачання) юридичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості на загальну суму 49526 гривень 73 копійки.

В ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Перечинсьокї районної державної адміністрації проведено ревізію з питань документального підтвердження виду, обсягу робіт, операцій та розрахунків Перечинської РДА з підрядними організаціями та перевірку в частині проведення контрольних обмірів робіт будівель, які розташовані на території Перечинського району. За результатами перевірки було виявлено порушення по будівельним роботам, внаслідок яких районному бюджету було завдано матеріальну шкоду в сумі 29346 гривень 73 копійки.

Пунктами 7 та 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, КРУ відповідно до приписів ст. 2, п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»наділено повноваженнями направляти вимоги щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів тільки з цих питань, яки є обовязковими до виконання.

31 серпня 2010 року начальником Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області було надіслано голові Перечинської районної державної адміністрації вимогу № 07-08-3-15/4657, пункт 2 якої зобовязує відповідача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість з установами і організаціями, які займають приміщення в адмінбудинку Перечинської районної ради, щодо яких здійснено безпідставні витрати за надані послуги з теплопостачання в сумі 49, 5 тис. грн.. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. Пункт 3 цієї вимоги зобовязує відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ( різницю у вартості виконаних робіт) на суму 29,34 тис.грн.. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками)щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до районного бюджету. Пунктом 6 вимоги зобовязано голову Перечинської районної державної адміністрації провести з орендарем претензійно - позовну роботу та забезпечити повернення до бюджету втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в сумі 75.0 тис.грн. та недоотриманої орендної плати за земельні ділянки на суму 3, 33 тис. грн..

Як вбачається з доводів позивача, які не заперечувалися відповідачем, на виконання вимоги контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області підконтрольною установою - Перечинською райдержадміністрацією надіслано лист від 25.10.2010 року №01-16/1117, з якого вбачається, що відшкодовано зайво проведені видатки по ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 5,46 тис. грн. в місцевий бюджет Перечинського району, а саме: приватним підприємцем ОСОБА_3 в сумі 0,71 тис. грн. та приватним підприємцем ОСОБА_4 в сумі 4,75 тис. грн. (платіжні доручення № 45 від 15.10.2010 р., № 46 від 15.10.2010 р., № 404 від 15.10.2010 р.).

Також відповідачем суду надано докази здійснення претензійно-правової роботи на виконання пункту 3 вимоги, яка вимагали проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до районного бюджету.

Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2011 року про задоволення позовних вимог Перечинської районної державної адміністрації про стягнення з контрагентів по підрядним договорам коштів.

Разом з тим, суду не подано доказів виконання пункту 3 вимоги начальника контрольно-ревізійного управління від 31 серпня 2010 року в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи на суму 29,34 грн. .

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неможливості виконання вимоги КРУ в Закарпатській області в повному обсязі через невідповідність висновків, викладених в акті перевірки та незаконність вимоги , оскільки відповідач вправі був оскаржити вимогу КРУ в Закарпатській області в установленому порядку .

Разом з тим, як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, голова Перечинської районної державної адміністрації не оскаржив у встановленому порядку вимогу начальника Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 31 серпня 2010 року № 07-08-3-15/4657, а так це рішення субєкта владних вповноважень є чинним й підлягає обовязковому виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про під ставність позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про зобовязання Голови Перечинської районної адміністрації виконати п.2, 3, 6 вимоги начальника Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області від 31 серпня 2010 року № 07-08-3-15/4657 з урахуванням часткового виконання пункту 2 вимоги на суму 5.46 тис. грн.. Разом з тим, враховуючи подання відповідачем доказів часткового виконання ним пункту 3 вимоги щодо здійснення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню коштів, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити з урахуванням часткового виконання пункту 3 вимоги щодо здійснення претензійно-позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до районного бюджету.

Судові витрати відповідно до вимог статті 94 КАС України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 71, ч.3 ст.94, 160-163 КАС України,

постановив :

Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області задовольнити.

Зобов'язати Голову Перечинської районної державної адміністрації (90202, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, пл. Народна, 16, ідентифікаційний код 22099507) виконати п.2,3,6 вимоги «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією»№ 07-08-3-15/4657 від 31.08.2010 року з урахуванням часткового виконання пункту 2 вимоги на суму 5.46 тис. грн.. та з урахуванням часткового виконання пункту 3 вимоги щодо здійснення претензійно-позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до районного бюджету.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

Головуюча О.О.Большакова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 жовтня 2011 року .