Постанова № 18845610, 10.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/14434/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Донагроімпекс»

доДержавної податкової інспекції в Ворошиловському районі

м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

від 01 серпня 2011 року № 0002422340

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 79 від 27 травня 2011 року)

ОСОБА_2 (дов. № 78 від 27 травня 2011 року)

від відповідача:ОСОБА_3 (дов. № 26984/10/10-013 від 214 червня 2011 року)

Приватне акціонерне товариство «Донагроімпекс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року № 0002422340. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, неправомірність висновків податкової інспекції про порушення формування податкового кредиту березня 2011 року.

Як зазначив позивач, до складу податкового кредиту звітного податкового періоду березня 2011 року ним включений податок на додану вартість в сумі 47087,62 грн. внаслідок придбання послуг, повязаних із здійсненням експортних операцій, що на момент їх вчинення оподатковувалися за нульовою ставкою, не були звільненими від оподаткування, а тому сплачений позивачем податок з придбанням товарів та послуг, повязаних із здійсненням експортних операцій підлягав включенню до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду на загальних умовах, встановлених Податковим кодексом України.

Щодо включення позивачем податку на додану вартість в сумі 574,38 грн. до складу податкового кредиту звітного періоду, що не співпадає з датою виписки податкових накладних, позивач зазначив, що згідно пункту 3 статті 198.6. Податкового кодексу України право включення до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних зберігається за платником протягом 365 календарних днів від дати виписки податкової накладної. Зауважував на безпідставності посилань відповідача на Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів та декларацій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 799 від 28 липня 1997 року, через відсутність в зазначеному нормативно-правовому акті будь-яких обовязкових вимог щодо відправлення податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивач надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що за результатами проведеної перевірки податковою інспекцією було встановлено порушення позивачем 198.4. статті 198 та пункту 187.1. статті 187, внаслідок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, повязаного із придбанням товарів та послуг, що використовуються у межах операцій, що звільнені від оподаткування податком на додану вартість та на підставі податкових накладних період виписки яких не співпадає з періодом відображення їх в податковому обліку з податку на додану вартість.

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті перевірки висновків, що стали підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, представник відповідача зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Донагроімпекс» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 25333903. Як платник податків позивач зареєстрований та обліковується в Державній податковій інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька.

19 квітня 2011 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2011 року (т. 1 арк. справи 29-30). Рядком 19 декларації позивачем визначено відємне значення обєкту оподаткування звітного податкового періоду в сумі 12 406,00 грн., сума податкового кредиту звітного періоду складає 50716,00 грн., сума податкових зобовязань 38 310,00 грн. Згідно даних зазначеної декларації протягом звітного періоду відповідачем здійснювалися операції, що оподатковуються за нульовою ставкою (експортні операції), загальний обсяг яких складає 6505935,00 грн.

В період з 30 травня 2011 року по 20 червня 2011 року Державною податковою інспекцією в Ворошиловському районі м. Донецька проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення податку на додану вартість, що декларувалося в період з листопада 2010 року по лютий 2011 року, за наслідками проведення якої був складений акт № 892/23-3/25333903 від 25 червня 2011 року (т. 1 арк. справи 5-18). Згідно висновків акту № 892/23-3/25333903 від 25 червня 2011 року перевіркою встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Донагроімпекс» пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на рахунок платника у банку по декларації за березень 2011 року на 90 851,00 грн. та порушення пункту 187.1. статті 187, пункту 198.4. статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4., пункту 201.6., пункту 201.10. статті 201 та пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит по декларації за березень 2011 року в сумі 47 662,00 грн.

01 серпня 2011 року, на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002422340 (т. 1 арк. справи 20), про зменшення розміру відємного значення податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2011 року на 47 662,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки (стор. 8-11 акту) позивачем на порушення пункту 198.4. статті 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту березня 2011 року включений податок на додану вартість в сумі 47087,62 грн., що складається з вартості витрат, повязаних із придбанням товару (соняшника, пшениці товарної позиції 1001 та 1206), який у відповідності до пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до 01 січня 2014 року звільнено від оподаткування податком на додану вартість. Згідно викладеного акті позивач безпідставно включив податок на додані вартість в сумі 37 171,85 грн. на підставі податкових накладних від 01 березня 2011 року № 1, від 03 березня 2011 року № 5, від 09 березня 2011 року № 11, 15, 16, від 31 березня 2011 року № 21, 22 виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська транспортно-експедиційна компанія», в сумі 9066,30 грн. на підставі податкових накладних від 01 березня 2011 року № 3, від 02 березня 2011 року № 5, від 03 березня 2011 року № 6, від 31 березня 2011 року № 53, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів», в сумі 296,67 грн. на підставі податкової накладної № 2360 від 14 березня 2011 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Паралель М ЛТД», в сумі 364,64 грн. на підставі податкової накладної № 310313 від 31 березня 2011 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «АНП-Схід», в сумі 188,86 грн. на підставі податкової накладної № 73 від 31 березня 2011 року, виданої Донецькою обласною державною хлібною інспекцією.

Крім цього, в акті зазначено, що позивач в порушення пункту 187.1. статті 187, пункту 201.1. пункту 201.6., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України включив до складу податкового кредиту березня 2011 року податок на додану вартість в сумі 574,58 грн., на підставі податкових накладних № 42 від 31 жовтня 2010 року, № 43 від 30 листопада 2010 року, № 45 від 31 грудня 2010 року, № 2 від 31 січня 2011 року, № 970/033 від 28 лютого 2011 року, № 167 від 22 лютого 2011 року, № 14052 від 15 лютого 2011 року.

Спірним питанням цієї справи є правомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем встановленого Податковим кодексом України порядку формування податкового кредиту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначений Розділом V Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 200.1- 200.3.статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як встановлено з даних наданої позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року відємне значення податку звітного періоду березня 2011 року складає 12 406,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений статтею 198 Податкового кодексу України. Згідно частини 1 цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2011 року (т. 1 арк. справи 35), до складу податкового кредиту звітного періоду позивач включив податок на додану вартість в загальній сумі 47087,62 грн. на підставі податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська транспортно-експедиційна компанія», товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів», товариством з обмеженою відповідальністю «Паралель М ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «АНП-Схід», Донецькою обласною державною хлібною інспекцією.

Так, до складу податкового кредиту березня 2011 року позивач включив податок в сумі 37 171,85 грн. внаслідок придбання від товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська транспортно-експедиційна компанія» послуг з перевалки соняшника на експорт через термінал ТОВ «Укртрансагро», надання яких передбачено умовами укладеного між сторонами договору № 023-ЕХ/2010 на надання комплексу послуг з перевалки зернових вантажів (т. 1 арк. справи 36-41). Згідно пункту 1.1. укладеного договору, комплексні послуги включають в себе організацію вивантаження з залізничного чи автотранспорту, приймання, розміщення, зберігання та сертифікацію продукції, проведення всіх технологічних операцій, і подальшого відвантаження у кількості та цінах, обумовлених цим договором. Факт надання послуг підтверджений наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт № 1/03 від 01 березня 2011 року, № 04/03 від 03 березня 2011 року, № 08/03 від 09 березня 2011 року , № 12/03 від 09 березня 2011 року, № 13/03 від 09 березня 2011 року, № 18/03 від 31 березня 2011 року, № 19/03 від 31 березня 2011 року, (т.1 арк. справи 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55) оригінали яких досліджувалися в судовому засіданні та іншими документами, доданими позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, наслідки вчинення яких відображені в податковому обліку (т. 1 арк. справи 133-194). Податковий кредит за фактом придбання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська транспортно-експедиційна компанія» сформований на підставі податкових накладних № 1 від 01 березня 2011 року (ПДВ в сумі 4848,14 грн.), № 5 від 03 березня 2011 року (ПДВ в сумі 905,44 грн.), № 11 від 09 березня 2011 року (ПДВ в сумі 10658,50 грн.), № 15 від 09 березня 2011 року (ПДВ в сумі 4114,24 грн.), № 16 від 09 березня 2011 року (ПДВ в сумі 14296,76 грн.), (№ 21 від 31 березня 2011 року ПДВ в сумі 530,94 грн.), № 22 від 31 березня 2011 року (ПДВ в сумі 1817,83 грн.) (арк. справи 44, 46, 48, 50, 52, 54).

До складу податкового кредиту березня 2011 року позивач включив податок в сумі 9066,30 грн. внаслідок придбання від товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» послуг зі зберігання та навантаження у звязку із вивезенням зерна, надання яких передбачено умовами договору № 80 від 12 жовтня 2010 року (т.1 арк. справи 56-58). Факт надання послуг підтверджений наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт з прийняття послуг з навантаження від 01 березня 2011 року, 02 березня 2011 року, 03 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 60, 62, 64) та актом прийняття послуг зі зберігання в період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 66), оригінали яких досліджувалися в судовому засіданні, та іншими документами, доданими позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, наслідки вчинення яких відображені в податковому обліку (т. 1 арк. справи 195-242, т. 2 арк. справи 1-61). Податковий кредит в сумі 9066,30 грн. сформований за фактом придбання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» на підставі податкових накладних № 3 від 01 березня 2011 року (ПДВ в сумі 296,38 грн.), № 5 від 02 березня 2011 року (ПДВ в сумі 1912,68 грн.), № 6 від 03 березня 2011 року (ПДВ в сумі 444,22 грн.), № 53 від 31 березня 2011 року (ПДВ в сумі 6413,02 грн.), виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» (ІНН 330636905026).

Податок в сумі 188,86 грн. включений до податкового кредиту березня 2011 року на підставі податкової накладної № 73 від 31 березня 20111 року ( т. 1 арк. справи 76), виписаної Донецькою обласною хлібоінпекцією (ІНН № 009580005632), за фактом надання послуг зі сертифікації зерна та продуктів його переробки при здійсненні експортно-імпортних операцій, надання яких передбачено умовами договору № 1 від 04 січня 2011 року (т. 1 арк. справи 73-75). Надання послуг підтверджено актом виконаних робіт від 31 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 77) та іншими документами, наданими позивачем в судовому засіданні на підтвердження фактичного здійснення зазначених операцій. (т. 2 арк. справи 62-68).

В судовому засіданні представники позивача не заперечували, що придбання наведених вище послуг та формування податкового кредиту в сумі 46427,01 грн. повязано із здійсненням у спірному періоді позивачем експорту зернових культур товарних позицій 1001 1008 згідно УКТЗЕД.

Згідно пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Прикінцеві та перехідні положення Податкового кодексу України в редакції, що діяла до внесення змін Законом України № 3609-VI від 07 липня 2011 року, до 1 січня 2014 року звільнені від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00), у тому числі операції з імпорту таких товарів, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів.

Втім, пунктом 198.4. статті 198 Податкового кодексу обмежено право платника податків на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого у звязку з придбанням послуг, що використовуються в операціях, які звільнені від оподаткування або не є обєктом оподаткування. Операції з експорту зернових культур товарних позицій 1001 1008до 01 липня 2011 року згідно частини 2 пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Прикінцеві та перехідні положення до 1 липня 2011 року оподатковувалися за нульовою ставкою податку до операцій з вивезення в митному режимі експорту, не були звільненими від оподаткування, що свідчить про безпідставність застосування обмежень формування податкового кредиту, визначених пунктом 198.4. статті 198 Податкового кодексу України до зазначених операцій. Крім цього, згідно даних наданої позивачем декларації за березень 2011 року, у звітному податковому позивачем не здійснювалося операцій, звільнених від оподаткування або таких, що не є обєктом оподаткування свідчать дані податкової декларації за звітний податковий період березень 2011 року.

Щодо операцій з придбання позивачем пального марки А-95 та А-76 та включення до складу податкового кредиту березня 2011 року податку в сумі 296,67 грн. на підставі податкової накладної № 2360 від 14 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 71), виписаної товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель М ЛТД» (ІНН № 243160705674) та в сумі 364,64 грн. на підставі податкової накладної № 3103139 від 31 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 78), виписаної товариством з обмеженою відповідальністю «АНП Схід» (ІНН № 368423405835), судом зазначається наступне.

Згідно доданих позивачем до матеріалів справи документів (т. 2 арк. справи 69-124), пальне марки А-95 та А-76 придбавалося ним у березні 2011 року з метою заправлення автомобілю марки УАЗ 331512, 1989 року виписку, двигун № НОМЕР_2, кузов 8100, ДНЗ НОМЕР_4 та автомобілю марки Lexus, ДН НОМЕР_3, які не використовуються у перевезенні зернових культур.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, відповідачем належних доказів, що спростовують обставини не повязаності придбання пального із операціями з експорту зернових культур надані не були.

Наведене вище свідчить про неправомірність висновків податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту березня 2011 року на 661,31 грн. внаслідок порушення пункту 198.4. статті 198 Податкового кодексу України.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року податку в сумі 574,58 грн. на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх звітних податкових періодах. Згідно викладеного акті перевірки відповідачем заперечується правомірність включення до складу податкового кредиту березня 2011 року податку на підставі податкових накладних № 42 від 31 жовтня 2010 року, № 43 від 3 листопада 2010 року, № 45 від 31 грудня 2010 року, № 2 від 31 січня 2011 року, № 970/033 від 28 лютого 2011 року, № 167 від 22 лютого 2011 року, № 14052 від 15 лютого 2011 року (т. 1 арк. справи 80, 82, 84, 86, 88, 90), через невідповідність періоду, в якому вони включені до податкового кредиту період їх виписки.

Відповідно до пункту 198.2. датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

До складу податкового кредиту березня 2011 року позивачем включений до складу податкового кредиту березня 2011 року податок в сумі 574,58 грн., на підставі податкових накладних, отриманих позивачем у березні 2011 року. Факт отримання цих податкових накладних у березні 2011 року підтверджений даними журналу вхідної кореспонденції (т.1 арк. справи 112, 113). За дослідження зазначених податкових накладних судом встановлено наявність в них реквізитів, встановлених як обовязкові та відповідно відсутність дефектів їх форми, що свідчить про відсутність перешкод для включення податку на додану вартість на підставі цих накладних передбачених пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення пункту 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів та декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 799 від 28 липня 1997 року, з огляду на е, що податкова накладна не є звітом, розрахунковим документом чи податковою декларацією, що виключає можливість поширення на неї вимог цієї постанови.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача на завищення податкового кредиту березня 2011 року в сумі 574,58 грн.

Наведене вище підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту звітного періоду березня 2011 року, що свідчить про правомірність визначення позивачем суми відємного значення податку звітного податкового періоду та відсутність підстав для його зменшення. Непідтвердження наявними в матеріалах справи документами вчинення порушення виключає можливість застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002422340 від 01 серпня 2011 року прийнято відповідачем - Державною податковою інспекцією в Ворошиловському районі м. Донецька необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання недійсним зазначеного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002422340 від 01 серпня 2011 року, задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року № 0002422340 від 01 серпня 2011 року про зменшення відємного значення податку на додану вартість за березень 2011 року на 47662,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, ЄДРПОУ 25333903) судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.