Постанова № 18845443, 16.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 р. Справа №2а-2517/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., при секретарі Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Прокурора м. Судак   в інтересах держави в особі   Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим   

до   Приватного підприємства "Механізатор-СД",  Приватного підприємства "Асклепій-Крим"             

про визнання недійсною угоди,

за участю представників сторін:

прокурор - Єрьоменко Алла Миколаївна, посвідчення №11118;

від позивача -  ОСОБА_1 , довіреність № 1448/10/10-007 від 23.06.10;

від відповідача (ПП «Аскелепій-Крим») -  ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.04.11;

від відповідача (ПП «Механізатор-СД») - ОСОБА_2, витяг з договору доручення (угода) б/н від 10.05.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Прокурора м. Судака  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим до Приватного підприємства «Механізатор-СД» та до Приватного підприємства «Асклепій-Крим» про визнання недійсною угоди.

Позовні вимоги  обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Судак проведено виїзну перевірку з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Механізатор-СД» за період з 19.04.07 по 31.12.09. Про результати зазначеної перевірки 04.06.10 за №523/23- 00/35034630 складено акт. Під час перевірки встановлено, між ПП «Механізатор-СД» та ПП «Асклепій-Крим» 01.07.07 було укладено договір № 01 на виконання сільськогосподарських робіт, зазначених у специфікації. Зазначеним договором сторонами досягнуто угоди щодо вартості виконаних робіт, умов та строків їх виконання, порядку розрахунку, відповідальність сторін.

Перевіркою фактичного місцезнаходження ПП «Асклепій-Крим» не встановлено. Юридична адреса зазначеного підприємства (м. Сімферополь, вул. Шполянська,11), директор (ОСОБА_3 ін. номер НОМЕР_1) та головний бухгалтер - не передбачені (відповідно до відповіді ДПІ у м. Сімферополі №3488/7/23-2 від 01.06.10, визначено в акті перевірки). Дані про реєстрацію суб'єкта господарювання як платника ПДВ, свідоцтво від 15.12.06 №100006504 анульовані 22.04.10 за ініціативою податкової інспекції. Статутний фонд ПП «Асклепій-Крим» відповідно до статутних документів на момент створення складав 50,00 грн. Загальна чисельність працюючих на ПП «Асклепій-Крим» станом на 01.01.07 та на 31.12.09 складала 1 особу.

Згідно документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання офісних приміщень, в яких би проводилася господарська діяльність у ПП «Асклепій-Крим». Позивач зазначає, що згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, документів які б підтверджували людські ресурси також не встановлено. Особи які б виконували механізовані роботи по обробці виноградників на площі 306 га відсутні. З огляду на викладене, фактичне та реальне надання ПП «Асклепій-Крим» ПП «Механізатор-СД» послуг не підтверджено. В той же час, попри те, що послуги фактично не надавались і не могли бути надані їх, начебто, прийнято та оплачено. Позивач вважає, що викладене свідчить про те, що укладений ПП «Механізатор-СД» та ПП «Асклепій-Крим» договір не передбачав реального настання наслідків, обумовлених договором.

Позивач вказує, що зазначене та аналіз зібраних даних свідчить, що дійсною метою складання договорів та відповідної бухгалтерської документації є незаконне зменшення зобов'язань ПП «Механізатор-СД» перед бюджетом.

На підтвердження вищевикладеного позивач зазначає наступне. Внаслідок «виконання» ПП «Асклепій-Крим» робіт та надання послуг ПП «Механізатор-СД», останнім необґрунтовано завищені валові витрати за період з 19.04.07 по 31.12.07 по операціям з ПП «Асклепій-Крим» в сумі 76083,33 грн. Зазначена сума у декларації з податку на прибуток визнана податковим органом не дійсною. Позивач вважає, що вказане свідчить про достатність підстав застосування положень ст. ст. 203, 215, 218 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що укладенням оскаржуваної до суду угоди суттєво було порушено інтереси держави, що виражено у незаконній мінімізації податків та зменшенні бази податкових зобов'язань з боку ПП «Механізатор-СД», 07.10.10 СВ податкової міліції Джанкойського ВПМ стосовно посадових осіб ПП «Механізатор-СД» було порушено кримінальну справу. Підставою для порушення кримінальної справи стало порушення з боку ПП «Механізатор-СД» п.п.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в період з 19.01.07 по 31.12.09 шляхом необґрунтованого включення у склад валових витрат підприємства затрат на придбання товарів, а також послуг з сільськогосподарських робіт на виноградниках у підприємств: ТОВ «ТК УКРИМ ЕКС», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «ТК Олімп Інвест 92» ДП «Кримський сад» ТОВ «ПІК», ПП «Арком і К», ПП «Асклепій-Крим», які дійсно вищеназваними підприємствами не здійснювались, а здійснювались власними силами підприємства «Механізатор-СД» або з залученням найманих працівників, а також шляхом необґрунтованого віднесення у склад податкового кредиту сум ПДВ за вищевказаними фінансово-господарськими операціями, умисно ухилившись від сплати податку на прибуток в розмірі 962 609,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 770 089,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи порушення інтересів держави, позивач вбачає достатньо підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним у судовому порядку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідачі проти задоволення адміністративного позову заперечують, посилаючись на те, що ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним, на яку посилається позивач, доповнено Законом України  № 2756-VI від 02.12.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», тобто на момент укладення договору між відповідачами таке поняття у діючому цивільному законодавстві не існувало, у зв’язку з чим посилання позивача на дану норму є неспроможним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги н підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 3  статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту  2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.

Приватне підприємство «Механізатор-СД» (далі – ПП «Механізатор-СД») зареєстроване виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим 12.04.2007 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 624373.

ПП «Механізатор-СД» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Судак, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 21.07.2010 року.

Приватне підприємство «Асклепій-Крим» (далі – ПП «Асклепій-Крим») зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 27.01.2006  року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 437646.

Відкрите акціонерне товариство «Сонячна долина» (далі – ВАТ «Сонячна долина») зареєстроване виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим 07.06.1995  року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00.

Судом встановлено, що 01.07.2007 року між ПП «Асклепій – Крим» (Виконавець) та ПП «Механізатор СД» (Замовник) було укладено договір № 01, предметом якого є виконання Виконавцем видів сільськогосподарських робіт, зазначених у специфікації, які Замовник зобов’язується прийняти та оплатити Підтвердження виконання робіт, оформлені у вигляді актів виконаних робіт, додаються до даного Договору та є його невід’ємною частиною.

Договором № 01 врегульовані вартість, умови та строки виконання робіт, порок розрахунків, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок розгляду спорів. Пунктом 8 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту фактичного підписання повноважними представниками та діє до його повного виконання Сторонами прийняти на себе зобов’язань.

Вказаний Договір підписаний директорами ПП «Асклепій – Крим» та ПП «Механізатор СД» та скріплений печатками.

До матеріалів справи надані Акт приймання виконаних робіт від 28.08.2007 року, специфікація № 1 від 27.11.2007 року, Акти виконаних робіт від 27.11.2007 року, від 26.12.2007 року, податкові накладні від 28.08.2007 року та від 27.11.2007 року, відповідно до яких представником ПП «Асклепій – Крим» були виконані, а представником ПП «Механізатор СД» були прийняті наступні агротехнічні роботи:

- надання механізованих робіт з оброблення виноградників.

Судом встановлено, що 04.06.2010 року Державною податковою інспекцією в м. Судак було проведено виїзну перевірку ПП «Механізатор СД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.04.2007 року по 31.12.2009 року про що було складено Акт перевірки № 523/23-00/35034630.

В ході перевірки взаємовідносин ПП «Механізатор СД» з ПП «Асклепій-Крим» було встановлено, що фактичного місцезнаходження ПП «Асклепій-Крим» не встановлено. Юридична адреса зазначеного підприємства (м. Сімферополь, вул. Шполянська,11), директор (ОСОБА_3 ін. номер НОМЕР_1) та головний бухгалтер - не передбачені (відповідно до відповіді ДПІ у м. Сімферополі №3488/7/23-2 від 01.06.10, визначено в акті перевірки).

Дані про реєстрацію суб'єкта господарювання як платника ПДВ, свідоцтво від 15.12.06 № 100006504 анульовані 22.04.10 за ініціативою податкової інспекції.

Статутний фонд ПП «Асклепій-Крим» відповідно до статутних документів на момент створення складав 50,00 грн.

Відповідно до довідки органу статистики про включення ПП «Асклепій-Крим» до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України до видів діяльності підприємства віднесено: овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників; посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо-технічного призначення; посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості невиробничого призначення; діяльність допоміжного медичного персоналу, що виконується не в лікарнях; прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів; діяльність по забезпеченню фізичного комфорту.

Загальна чисельність працюючих на ПП «Асклепій-Крим» станом на 01.01.07 та на 31.12.09 складала 1 особу.

В той же час, за результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що ПП «Асклепій-Крим», відповідно до даних по бухгалтерському рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та інших документах, надавав наступні послуги ПП «Механізатор-СД»:

- відповідно до податкової накладної № 315 від 28.08.07 на суму 60800,00 грн. у т.ч. ПДВ 10133,33 грн. та акта виконаних робіт від 28.08.07 та угоди № 01 від 01.07.07 ПП «Асклепій-Крим» надало послуги ПП «Механізатор-СД»- механізоване обслуговування виноградників на території с. Сонячна долина (відображено в бухгалтерському обліку наступними проводками Д-т23 К-т 631 на суму 50666,67грн. Д-т 6415 К-т 631 на суму 10133,339грн.);

- відповідно до податкової накладної № 318 від 27.11.07 на суму 17500,00грн. у т.ч. ПДВ 2916,66грн. та акта виконаних робіт від 27.11.07 та специфікації № 1 до акту виконаних робіт від 27.11.07 ПП «Асклепій-Крим» надало ПП «Механізатор-СД» - механізовані роботи по обробці виноградників на площі 306га (відображено в бухгалтерському обліку наступними проводкамиД-т23 К-т 631 на суму 14583,34грн. Д-т 6415 К-т 631 на суму 2916,66грн).;

- відповідно до податкової накладної № 320 від 26.12.07 на суму 13000,00грн. у т.ч. ПДВ 2166,67 грн. та акта виконаних робіт від 26.12.07 ПП «Асклепій-Крим» надало ПП «Механізатор-СД» - механізовані роботи по обробці виноградників (відображено в бухгалтерському обліку наступними проводками Д-т23 К-т 631 на суму 10833,34 грн..Д-т 6415 К-т 631 на суму 2166,66грн.).

Сплата за начебто здійснені операції здійснювалася готівкою: в серпні 2007 року на суму 10000,00 грн.; у вересні 2007 року на суму 50000,00 грн.; в листопаді 2007 року на суму 17500,00грн.

Проте, згідно документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання офісних приміщень, в яких би проводилася господарська діяльність у ПП «Асклепій-Крим».

Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, документів, які  б підтверджували людськи ресурси також не встановлено. Особи які б виконували механізовані роботи по обробці виноградників на площі 306 га відсутні.

Загалом перевіркою було встановлено  порушення ПП «Механізатор – СД»:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Механізатор-СД» з зазначеними у п.2.8. акту перевірку постачальниками та покупцями.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) в частині взаємовідносин з покупцям та постачальниками, описаними в п. 2.2.9 акту перевірки. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток (р.01.1 та р.04.1 ) за період, що перевіряється в частині зазначених взаємовідносин - не є дійсними в частині завищення валових доходів за період з 19.04.07р. по 31.12.09р. в сумі в сумі 3850441,88грн., та завищення валових витрат за період з 19.04.07р. по 31.12.09р. в сумі в сумі 3850441,88 грн.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України № 168/97- ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в частині взаємовідносин з покупцям та постачальниками, описаними в п. 3.2.1 акту перевірки. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковій кредит за період, що перевіряється, в частині зазначених взаємовідносин - не є дійсними в частині завищення податкових зобов’язань за період з 19.04.07р. по 31.12.09р. в сумі в сумі 770188,00грн., та завищення податкового кредиту за період з 19.04.07р. по 31.12.09р. в сумі в сумі 770188,00 грн.

- п.п. 14.1.1 п. 14.1 п. 14 розд. ІV Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності» (із змінами та доповненнями), затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України ГДПІУ від 21.04.1993р. № 12. та п.п. 1.6, п..15 ст.1, п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 9.12 п. 9.12 ст. 9, п. 17.2 ст. 17, абз. «а» п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV. Донараховано податку з доходів фізичних осіб за ставкою 15 % у сумі 300,00 грн. та пеня в сумі 20,19 грн.

У ході проведення перевірки здійснено вилучення копій (оригіналів) фінансово - господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових          платежів) відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України  від 4 грудня 1990 року № 509 - XII «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, що оформлено Описом оригіналів/копій документів, які вилучені із справ, (додатки 3 до акта перевірки).

Відповідно до ст. 173 Господарського  кодексу України (далі ГК України)  господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин в сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі і кредитор) має право  вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку. Ст.175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині ( ч. 1 ст.207 ГК України)

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ст.208 ГК України) .

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про визнання угод недійсними та про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На думку суду таке право органи податкової служби мають реалізовувати виключно при наявності підстав та умов, передбачених законодавством України. Санкція, зазначена  ч. 1 ст. 208 ГК України,  не можє бути  застосована за сам факт несплати податків (збо інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідним наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Суд приймає до уваги те, що ч.1 ст.207 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)  правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок встановлені ч.2 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення  цивільних прав та обов’язків (ст.202 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), що стосується також правочинів, які порушують публічний порядок. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  

За таких обставин  суд приходить до висновку, що  органи податкової служби стосовно угод, які вони вважають такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, можуть звертатись до судів із позовами виключно про стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими правочинами, посилаючись на їхню нікчемність.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач обґрунтовує свої твердження про те, що правочин, укладений між відповідачами, був вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства тим, що у ПП «Асклепій-Крим» були відсутні технічні можливості  для реалізації покладених на нього обов’язків з механізованого обслуговування виноградників, у  нього відсутні основні фонди, людські ресурси.

Позивач наполягав на тому, що з матеріалів перевірки ПП «Механізатор-СД», яка була проведена податковими органами, не підтверджено факт виконання ПП «Асклепій-Крим» робіт, передбачених Договором № 01.

Позивач вважає, що вище вказане свідчить про відсутність у ПП «Асклепій-Крим» наміру створення правових наслідків, що є доказами фіктивності правочину.

До матеріалів адміністративної справи надані Договір № 01 від 01.07.2007 року, Акт приймання виконаних робіт від 28.08.2007 року, специфікація № 1 від 27.11.2007 року, Акти виконаних робіт від 27.11.2007 року, від 26.12.2007 року, податкові накладні від 28.08.2007 року та від 27.11.2007 року, які підтверджують не тільки укладення між відповідачами договору, але і його виконання.

Позивачем не надано документів, які спростовували б невиконання відповідачами умов зазначеного договору.   

Вививши  зазначені   документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи були спростовані твердження позивача про вчинення  відповідачами правочинів, які суперечать інтересам держави, у зв’язку з не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання недійсною угоди, укладеної між Приватним підприємством «Механізатор-СД» та Приватним підприємством «Асклепій-Крим».

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України суд,  

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

З оригіналом згідно

Суддя                                Кащеєва Г.Ю.