Постанова № 18845281, 20.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. Справа №2а-11758/11/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянув за участі

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 02.09.2011р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд"

до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни,Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни, Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим(далі відповідачі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009602301 від 14.09.2011р., яким Відкритому акціонерному товариству «Кримгідроспецбуд» (ідентифікаційний код 01416501) збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 348298грн., у тому числі 278638грн. за основним платежем, 69660грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнання протиправними дій Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримгідроспецбуд» з питань взаємовідносин з ПП «ТКФ «Юпітер» за липень, серпень, вересень 2010 року.

Позовні вимоги мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених ПП «ТКФ «Юпітер», у звязку із встановленням під час проведення перевірки, що угода з таким постачальником не має реального товарного характеру. Крім того, позивач вважає, що Башинською Ю.В. були порушені вимоги чинного законодавства під час проведення перевірки.

Ухвалами суду від 26.09.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позивачем надане клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни, у звязку із їх відкликанням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011р. позовну заяву ВАТ «Кримгідроспецбуд» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення на позов не надав, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд» є юридичною особою (ідентифікаційний код 01416501), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.81), знаходиться на обліку у ДПІ в м. Сімферополь АР Крим. З 04.09.1997р. є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №100064800 (а.с.83).

Посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримгідроспецбуд» з питань взаємовідносин з ПП «ТКФ «Юпітер» за липень, серпень, вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №12062/23-4/01416501 від 29.08.2011р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 278638грн., у тому числі за липень 2010р. на суму 69706грн., за серпень 2010р. на суму 163932грн., за вересень 2010р. на суму 45000грн.(а.с.10-19).

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено відсутність у контрагента позивача (ПП «ТКФ «Юпітер») трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. І, таким чином, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно с контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Позивачем відповідачу направлено заперечення на акт перевірки, (а.с. 23-26), в яких зазначено, що перевіряючим податковим ревізором-інспектором було припущено значних порушень порядку проведення та оформлення результатів перевірки, а саме:

ВАТ «Кримгідроспецбуд» не належним чином повідомлено про початок проведення перевірки;

відсутні підстави для проведення перевірки;

порушено строк проведення перевірки;

порушено порядок проведення перевірки, порушено вимоги щодо оформлення акту перевірки.

при складанні акту перевірки, перевіряючим неправомірно застосовано норми Податкового кодексу України, які у 2010р. (період, що перевірявся) не мали юридичної сили.

Листом від 12.09.2011р. вих.№39828/10/23-4 відповідач повідомив позивача, що вважає правомірними висновки акту перевірки №12062/23-4/01416501 від 29.08.2011р. (а.с.27-30).

За результатами перевірки та на підставі акту №12062/23-4/01416501 від 29.08.2011р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0009602301 від 14.09.2011р., яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 348298грн., у тому числі 278638грн. за основним платежем, 69660грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.21).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На час включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ нормативно-правовим актом, якій визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997року(тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п.7.2.1.п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом залучено до матеріалів справи податкові накладні, на підставі яких сформовано спірний податковий кредит, які відповідають вищезазначеним нормам Закону №168 (а.с.161-164).

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки також не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ПП «ТКФ «Юпітер».

Виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ПП «ТКФ «Юпітер», у звязку із відсутністю у ПП «ТКФ «Юпітер» достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності .

Однак, законодавством не встановлено необхідний мінімуму трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей необхідний для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Крім того, порушення вимог законодавства іншими субєктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких субєктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Під час судового розгляду судом залучено до матеріалів справи та досліджено первинні бухгалтерські документи позивача та встановлено наступне.

19 липня 2010 року між ПП «ТКФ «Юпітер» (Постачальник ) та ВАТ «Кримгідроспецбуд» (Покупець) укладено договір, предметом якого є поставка металопродукції в асортименті. (а.с.94).

Відповідно до частини 2 зазначеного договору, Постачальник зобовязується поставити труби стальні електрозварні СТ3сп5 на обєкти будівництва «Реконструкція водоводу Феодосія-Судак», «Водовод Фронтове водоочисні споруди м. Феодосія - реконструкція».

До матеріалів справи залучено первині бухгалтерські документи ВАТ «Кримгідроспецбуд», а саме:

- видаткові накладні на отримання від ПП «ТКФ «Юпітер» труб стальних за липень 2010р. на суму 418239,45грн. (у тому числі ПДВ 69706,58грн.) (а.с.96, 98), за серпень 2010р. на суму 983594,84грн. (у тому числі ПДВ 163932,47грн.) (а.с.104, 108), за вересень 2010р. на суму 270000,00грн. (у тому числі ПДВ 45000,00грн.) (а.с.113);

- платіжні доручення №589 від 29.07.2010р. на суму 418239,50грн. (а.с.99), №631 від 06.08.2010р. на суму 138659,80грн. (а.с.105), №790 від 31.08.2010р. на суму 844935,60грн. (а.с.109), №855 від 14.09.2010р. на суму 199000,00грн. (а.с.114), №858 від 14.09.2010р. на суму 71000,00грн. (а.с.114), які підтверджують факт оплати позивачем отриманих від ПП «ТКФ «Юпітер» труб стальних.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Крім того, однією із умов отримання платником податку права на податковий кредит є отримання товарів(робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом до матеріалів справи залучені наступні докази, які підтверджуються використання отриманих від ПП «ТКФ «Юпітер» труб стальних в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Так, до матеріалів справи залучені:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за листопад 2010р. та акт виконаних робіт №12 за листопад 2010р. (форма №КБ-2в). Загальна сума виконаних робіт за цим актом склала 1383687,60грн., в тому числі ПДВ 230614,60грн. (а.с.)

- довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2010р. та акт виконаних робіт №9 за жовтень 2010р. Загальна сума виконаних робіт за цим актом склала 2948862грн., в тому числі ПДВ 491477грн.(а.с.);

- довідка про вартість виконаних робіт за жовтень та акт виконаних робіт №21 за жовтень 2010р. Загальна сума виконаних робіт за цим актом склала 1228290,32грн., в тому числі ПДВ у сумі 204715,05грн.(а.с.).

Як вбачається із вищезазначених документів, позивачем були виконані роботи на замовлення виконавчого комітету Феодосійської міської ради.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем сталевих труб від ПП «ТКФ «Юпітер» та використання їх у господарській діяльності позивача.

Крім того, судом встановлено, що в акті перевірки №12062/23-4/01416501 від 29.08.2011р. відповідач зазначає про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, який вступив у законну силу з 01.01.2011р., і, таким чином не діяв під час виникнення спірних правовідносин.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.10.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 25.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0009602301 від 14.09.2011р., яким Відкритому акціонерному товариству «Кримгідроспецбуд» (ідентифікаційний код 01416501) збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 348298грн., у тому числі 278638грн. за основним платежем, 69660грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.