Постанова № 18845188, 18.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 р. Справа №2а-5352/11/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіКононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 127\13-13-18 від 15.06.2011 року, представників відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 21282\10\10-0 від 17.10.11 р., ОСОБА_3, довіреність № 3363\10\10-0 від 16.03.11 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі" до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керчі» звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000092301 від 27.01.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією в м. Керчі про застосування до них штрафних санкцій в сумі 152418 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена перевірка дотримання ними вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, в результаті якої було встановлено допущення ними в цьому періоді порушень, які призвели до завищення відємного значення обєкту оподаткування на прибуток на загальну суму 304836 гривень, за що податковим повідомленням рішенням від 27 січня 2011 року до них були застосовані штрафні санкції в сумі 152418 гривень. Із застосуванням до них штрафних санкцій не згодні з тих підстав, що відповідальність у вигляді штрафних санкцій за таке порушення як завищення суми задекларованого відємного значення обєкту оподаткування була встановлена лише Податковим Кодексом України, якій набрав чинність з 01.01.2011 року. До 01.01.2011 року ніяким нормативно правовим актом відповідальність за це порушення не встановлювалась.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що штрафні санкції за допущені позивачем порушення, які призвели до завищення відємного значення обєкту оподаткування були застосовані податковим повідомленням рішенням, яке було прийнято вже після набрання чинності Податковим Кодексом України, а тому вони вважають, що застосування штрафних санкцій було правомірним.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керчі» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 13) та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Керчі з 25.06.1998 року.

З 25.11.2010 року по 06.01.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Керчі була проведена планова виїзна перевірка Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керчі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 рік, за результатами якої складений акт № 22\23-1\19195199 від 13.01.2011 року (а.с. 28-45).

Зазначеною перевіркою, окрім іншого, було встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3 ст. 5, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було завищено відємне значення обєкту оподаткування на загальну суму 304836 гривень, у тому числі: 1 квартал 2009 року в сумі 2396 гривень; 2 квартал 2009 року в сумі 239282 гривень; 3 квартал 2009 року в сумі 32004 гривень; 1 квартал 2010 року в сумі 2650 гривень; 2 квартал 2010 року в сумі 2343 гривень; 3 квартал 2010 року в сумі 48776 гривень (пункт 1 висновків Акту).

Податковим повідомленням рішенням № 0000092301 від 27.01.2011 року за встановлене порушення у вигляді завищення відємного значення обєкту оподаткування Державною податковою інспекцією в м. Керчі Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керчі» , згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України були нараховані штрафні санкції в сумі 152418 гривень (а.с. 6).

Суд вважає зазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно, правомірність поведінки особи, зокрема, дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Тобто, якщо певне діяння не було порушенням на момент його вчинення або за ці дії на момент їх вчинення не було передбачено ніякої відповідальності, до особи не можна застосовувати заходи відповідальності, які були впроваджені після вчинення таких дій.

В період діяльності Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керчі», яка була предметом перевірки ДПІ м. Керчі, за результатами якої 13.01.2011 року був складений акт був чинним Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушення з боку позивача норм саме цього закону в частині завищення відємного значення обєкту оподаткування було встановлено відповідачем.

Законом, що встановлював порядок нарахування і сплати штрафних санкцій в період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року був Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, якій втратив чинність у звязку з набуттям чинності з 01.01.2011 року Податковим Кодексом України.

Нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ніякої відповідальності щодо вчинення порушення у вигляді неправомірного заявлення суми негативного значення обєкту оподаткування на прибуток передбачено не було.

Відповідальність за зазначене порушення була введена тільки з 01.01.2011 року, з прийняттям Податкового Кодексу України, пункт 123.1 ст. 123 якого передбачав на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що у разі, якщо контролюючий орган повторно протягом 1095 днів повторно самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та \ або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та \ або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Саме керуючись цією нормою, відповідачем і було прийняте податкове повідомлення рішення № 0000092301 від 27.01.2011 року, що суд вважає неправомірним, оскільки на час вчинення позивачем дій, які призвели до цього порушення, чинне податкове законодавство відповідальності за такі дії не передбачало.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача в його запереченнях на те, що дане порушення є триваючим, оскільки самою перевіркою, проведеною відповідачем, висновки якої були викладені в акті від 13.01.2011 року встановлені періоди, в яких позивачем були допущені порушення у вигляді завищення відємного значення обєкту оподаткування на загальну суму 304836 гривень та останнім періодом був 3 квартал 2010 року.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено законність винесення податкового повідомлення - рішення № 0000092301 від 27.01.11 р. про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 152418 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 18.10.2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений 24.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте Державною податковою інспекцією в м. Керчі № 0000092301 від 27.01.2011 року про застосування до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керчі» штрафних санкцій в сумі 152418 (сто пятдесят дві чотириста вісімнадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Керч» суму судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кононова Ю. С.