Постанова № 18844857, 18.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 р. Справа №2а-14535/10/9/0170 (19:16) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Канон”

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

представник позивача, Горохова А.К.;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 130/10-0 від 24.12.10р.

Акціонерне товариство закритого типу "Канон" звернулося в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №6445/10/1/15-1 (0016381501/0) від 07.10.2010р. про застосування до

Акціонерного товариства закритого типу “Канон” штрафних санкцій в розмірі 170грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, застосування до нього відповідачем п. 17.1.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181) є безпідставним. Позивач зазначає, що ним не було допущено порушень п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)") (далі Закон №334), але відповідач не звернув на це увагу.

У судове засідання, що відбулося 12.01.11р., представник відповідача надав заперечення на позов, у яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у звязку із тим, що звітність, що заповнювалась позивачем всупереч правилам, позивачем була подана у строки, передбачені чинним законодавством, але в розумінні Закону №2181 не могла бути прийнята відповідачем та визнана, як податкова декларація.

У судовому засіданні, що відбулося 18.10.11р., представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток Акціонерного товариства закритого типу “Канон”

з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої було складено акт від 24.09.10р. №1376/15-1/22278184 (а. с. 7-8).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, п. 16.4 ст. 16 Закону №334, а саме: неподання у строки визначені законом декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010р.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки від 24.09.10р. №1376/15-1/22278184 ДПІ в м. Сімферополі АРК було прийнято податкове повідомлення-рішення №6445/10/1/15-1 (0016381501/0) від 07.10.2010р. про застосування до Акціонерного товариства закритого типу “Канон” штрафних санкцій в розмірі 170грн. (а.с.6).

Не погодившись з висновками податкового органу, що викладені у акті перевірки від 24.09.10р. №1376/15-1/22278184, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону № 2181 визначений порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань, де у п.п. 4.1.2 п. 4.1 зазначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 закріплено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачене, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону №334, податок на прибуток підприємств за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (абзац другий пункту 16.4 статті 16 Закону №334).

Відповідно до п.17.1.1 ст. 17 Закону №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом зясовано, що Акціонерне товариство закритого типу "Канон" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання неправомірною бездіяльність щодо невизнання податковим звітом декларацію за 2 кв. 2010 року податку на прибуток та зобов'язати відобразити показники декларації за 2 кв. 2010 року податку на прибуток в картки особливого рахунку податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 року у справі №2а-11297/10/5/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.11р.. адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Канон" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій, було задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток Акціонерного товариства закритого типу "Канон" за 2 квартал 2010 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим визнати податкову декларацію з податку на прибуток Акціонерного товариства закритого типу "Канон" за 2 квартал 2010 року як податкову звітність та відобразити її в особовому рахунку Акціонерного товариства закритого типу "Канон". Стягнено з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Канон" 3,40 грн., витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу на те, що підчас розгляду справи №2а-11297/10/5/0170 судом встановлено, що в повідомленні вих. № 34866/10/15-1 від 04.08.2010р. відповідач вказує на те, що податкова декларація за 2 кв. 2010р. не може бути визнана такою, у звязку з рішенням робочої групи в рамках проведення операції “Бюджет”, але суд вважає таку позицію безпідставною, оскільки ані Законом № 2181 ані зазначеним Порядком не передбачено такої підстави для неприйняття податкової декларації.

Під час розгляду дійсної справи судом встановлено, що позивачем 29.07.10р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010р., яка була отримана відповідачем 02.08.10р. (зворотній бік а.с.8).

Суд звертає увагу на те, що граничний строк для подання вищенаведеної декларації встановлено 09.08.10р.

Відповідач, як на підставу для відмови в позві посилається на те, що звітність, що заповнювалась позивачем всупереч правилам, позивачем була подана у строки, передбачені чинним законодавством, але в розумінні Закону №2181 не могла бути прийнята відповідачем та визнана, як податкова декларація.

Під час розгляду справи судом досліджено декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010р., та зясовано, що наведена декларація подана позивачем податковому органу у встановлений законом строк, складена без порушень, тобто містить всі необхідні обовязкові реквізити, підписана відповідною посадовою особою, скріплена печаткою.

З таких обставин суд дійшов висновку про помилковість висновків, що викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, п. 16.4 ст. 16 Закону №334, та протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Враховуючи, що позивач заявив вимоги лише про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено КАС України для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ст.11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

В судовому засіданні 18.10.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 21.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,94,158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №6445/10/1/15-1 (0016381501/0) від 07.10.2010р. про застосування до Акціонерного товариства закритого типу “Канон” штрафних санкцій в розмірі 170грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу “Канон” (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.