Постанова № 18844364, 13.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2011 р. Справа №2а-9572/11/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіОльшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дії,

за участю:

представника позивача Ібрагімов А.К., паспорт НОМЕР_1, протокол №3 від 30.03.2009, рішення №1 від 16.06.06,

ОСОБА_2, довіреність №1 від 12.04.2011,

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність №127/10-0 від 30.11.10.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про:

-визнання протиправним та скасувати наказ №956 від 25.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех";

-визнання протиправним та скасування повідомлення № 12807/10/23-7 від 25.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех";

-визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех", яка оформлена актом перевірки №3403/23-7/34459473 від 28.03.2011;

-визнання недійсним акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №3403/23-7/34459473 від 28.03.2010.

-визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо внесення до внутрішньої програми АС Аудит "Яма" корегувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки №3403/23-7/34459473 від 28.03.2011 податкового кредиту в грудні 2010 в сумі 237414,00 грн. та податкових зобовязань в грудні 2010 в сумі 237414,00 грн.;

- про зобовязання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим вчинити дії: привести у відповідність показники декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 в АС Аудіт "Яма" шляхом врахування в складі податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 237414,00 грн. та в складі податкового зобовязання ПДВ в розмірі 237414,00 грн., включених на підставі акту перевірки №3403/23-7/34459473 від 28.03.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №3403/23-7/34459473 від 28.03.2010.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 34459473.

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 №956, відповідно до статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.11. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та згідно податкових декларації з ПДВ за грудень 2010 року начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 26.03.2011 тривалістю 5 робочих днів.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що листом від 11.03.2011 №10415/10/15-2 ДПІ в м. Сімферополь звернулась до позивача з проханням надати документи по взаємостосункам з ПП “Торгбудсервіс” у грудні 2010 року у 10-денний строк. Судом встановлено, що зазначений лист позивач отримав 19.03.2011. Тобто обовязок надати документи до податкової служби повинен бути виконаний протягом 10 робочих днів, а саме до 1 квітня 2011 року включно.

Таким чином, на підставі пункту 78.1.1. право призначати позапланову перевірку виникає в податкового органу після спливу зазначено строку, з 4 квітня 2011 року.

З наведеного слідує, що підстави, зазначені у п. п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78 Податкового кодексу України, на момент видання наказу про призначення перевірки 25 березня 2011 року не існували.

У заперечення відповідач посилається на відомості щодо формування сум ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ “Полімертех”, яки були зазначені позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Проте, як слідує з наказу від 25.03.2011, до перевірки належали усі господарські операції позивача за грудень 2010 року, на підставі яких був сформований податковий кредит та визначене податкове зобов'язання.

Таким чином суд робить висновок про невідповідність дійсної мети перевірки, зазначеної у наказі від 25.03.2011 та у листі від 11.03.2011, на підставі якого вона була призначена.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Належні докази наявності зазначеної підстави відповідачем не надані.

Враховуючи наведено, суд зазначає, що реальні підстави проведення перевірки, що зазначені представником відповідача, відрізняються від тих, що наведені у наказі від 25.03.2011 №954.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку зазначений принцип відповідачем порушений. Тому суд задовольняє адміністративний позов у цієї частині, визнає протиправним та скасовує наказ ДПІ в м. Сімферополь від 25.03.2011 №956.

Розглядаючи справу в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Полімертех”, в результаті якої було складено акт від 28.03.2011 №3403/23-7/34459473, суд встановив, що податковий орган припустився порушення чинного законодавства, яке полягає у наступному.

Судом встановлено, що повідомленням від 25.03.2011 за вих. № 12807/10/23-7 ДПІ в м. Сімферополі, на підставі ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1., ст. 79 Податкового кодексу України, доводило до відома позивача про прийняте рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 з 26 березня 2011.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказом від 25.03.2011 №956 передбачено проведення перевірки з 26.03.2011. У той же день - 25.03.2011 відповідач спрямував позивачу повідомлення про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день, наступний за днем видання наказу та днем відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Повідомлення та Наказ про проведення перевірки було отримано позивачем поштою 26.03.2011.

Загально відомим є факт того, що 26, 27 березня 2011 року були вихідними днями, в яки робота не проводиться. Таким чином відлік строку перевірки повинен був розпочатим з наступного робочого дня 28.03.2011, та закінчитись 1 квітня 2011 року.

Разом з тим, пункт 85.2. ПК зазначає, що обовязок надавати документи для перевірки виникає в платника податків після початку перевірки. З цього випливає, що позивач повинен був надати необхідні для проведення перевірки документи починаючи з 28.03.2011. У повідомленні і в наказі зазначена тривалість перевірки - 5 робочих днів, що на думку суду надавало можливість позивачу надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Разом з тим судом встановлено, що 28.03.2011, тобто у перший день початку перевірки відповідачем вже був складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №3403/23-7/34459473.

Таким чином, перевірка тривала фактично 1 день.

Відповідно до статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що 28.03.2010 відповідачем був складений та зареєстрований акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року №3403/23-7/34459473.

На сторінки 7 акту відповідач зазначає, що до перевірки надані договори та первинні документи (податкові накладні, оборотно-сальдові відомості по рах.631, 28, 361), реєстри податкових накладних. Проте, зазначені документи позивачем не надавалися, та обов'язок з їх надання на момент складення акту ще не виник.

У зв'язку з чим суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, що зареєстрований у Мінюсті України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У даному випадку відповідачем зазначений порядок порушений, складений акт від 28.03.2010 не підтверджує факт проведення перевірки, а тому не може бути носієм доказової інформації.

Згідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Як вже було встановлено, строк перевірки за наказом від 25.03.2011 зазначений у термін 5 робочих днів, та повинен був бути закінчений 1 квітня 2011 року.

Таким чином в податкового органу не було законних підстав проводити реєстрацію акту перевірки 28.03.2011, до закінчення установленого для проведення перевірки строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення від 25.03.2011 №12807/10-23-7 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Полімертех”, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

На думку суду повідомлення про проведення перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, а є листом, яким доводиться до відома платника податків вид і термін перевірки.

У звязку з чим суд відмовляє у задоволені позову у цієї частині.

Закріплення частиною першою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дії ДПІ в м. Сімферополь щодо внесення до внутрішньої програми АС “Аудит”“Яма” коригувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки від 28.03.2011 податкового кредиту в грудні 2010 року в сумі 237414,00 грн. та податкових зобовязань в грудні 2010 року в сумі 237414,00 грн. та зобовязання відповідача привести зазначені дані у відповідність з показними декларації за грудень 2010 року.

Судом встановлено, що згідно методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (п.1.10), передбачено. Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

У звязку з чим суд робить висновок, що автоматизована інформаційна система “Аудит”, та її розділ “Яма” є внутрішньою інформаційною базою результатів контрольно-перевірочної роботи податкового органу. Відомості, що знаходяться у цієї базі використовуються виключно податковим органом під час підготовки до проведення перевірки платника податків. Тому суд вважає, що внесення результатів перевірки до зазначеної АІС “Аудит” є внутрішнім організаційним процесом ведення контролю за діяльністю платників податків з боку податкового органу та ні яким чином не зачіпає права, свободи та інтереси юридичної особи.

Дослідивши всі наявні у справі докази судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, для висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення до внутрішньої програми АС “Аудит”“Яма” коригувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки від 28.03.2011 податкового кредиту в грудні 2010 року в сумі 237414,00 грн. та податкових зобовязань в грудні 2010 року в сумі 237414,00 грн. та зобовязання відповідача привести зазначені дані у відповідність з показними декларації за грудень 2010 року.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги висновок про часткове задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог немайнового характеру в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 13.10.2011 проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 19.10.2011.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №956 від 25.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех", яка оформлена актом перевірки №3403/23-7/34459473 від 28.03.2011.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех"з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.