Постанова № 18844259, 04.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 р. (12:02) Справа №2а-7290/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Гаманка Є.О.

при секретарі судового засідання Павленко Н.О.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Представники сторін:

представник позивача, Каратєєва Любов Іванівна;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 3363/10/10-0 від 16.03.11р.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ТОВ «Інфлот-Універсал» до ДПІ в м. Керчі в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003881702 від 31.05.2011 року, яким зобовязано сплати штраф у розмірі 10% у сумі 3723,24 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 37232,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач своєчасно та в повному обсязі перерахував суми податку з доходів фізичних осіб на бюджетний рахунок податку з доходів фізичних осіб, але сума податку помилково перерахована підприємством не на той код бюджетної класифікації у розрізі ознак доходів податку з доходів фізичних осіб.

29.08.11р. до суду надійшли заперечення на позов, у яких відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

16.09.11р. до суду надійшло доповнення до адміністративного позову, у якому позивач окрім вимог викладених у позові, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені у сумі 173,62грн. відповідно повідомлення №101060014447246 від 15.07.10р. та зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з бюджету 175,00грн., перерахованих на погашення пені відповідно повідомлення №101060014447246 від 15.07.10р.

У судове засідання, що відбулося 20.09.11р., позивач надав заяву про відкликання позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування пені у сумі 173,62грн. відповідно повідомлення №101060014447246 від 15.07.10р. та зобовязання відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з бюджету 175,00грн., перерахованих на погашення пені відповідно повідомлення №101060014447246 від 15.07.10р.

Ухвалою суду від 20.09.11р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» доДержавної податкової інспекції в м. Керчі в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, у частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ в м. Керчі в АР Крим щодо нарахування пені у сумі 173,62грн. згідно повідомлення №101060014447246 від 15.07.10р.; зобовязати вчинити дії щодо повернення позивачу з бюджету 175,00грн., перерахованих на погашення пені відповідно повідомлення №101060014447246 від 15.07.10р., залишено без розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 04.10.11р., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач заперечував проти позову.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцію в м. Керчі в АР Крим на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.200 року №2181-ІІІ (який втратив чинність з 01.01.11р., але діяв під час виникнення спірних відносин) 13.05.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» з питання несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні дивідендів згідно даним податкових розрахунків резидентів, що нараховують дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб від 21.02.2010 року №18972 та 20.07.2010 року №25560.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт №387/17-2/23197531 від 17.05.2011 року, в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.200 року №2181-ІІІ платником податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні дивідендів Товариством з обмеженою відповідальністю в частині дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання.

На підставі акту перевірки №387/17-2/23197531 від 17.05.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0003881702 від 31.05.2011 року щодо сплати позивачем штрафу у сумі 3723,24 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 37232,40 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу, що викладені у акті перевірки №387/17-2/23197531 від 17.05.2011 року, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003881702 від 31.05.2011р., яким зобовязано сплати штраф у розмірі 10% у сумі 3723,24 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 37232,40 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у період травень-червень 2010року, суд перевіряє їх відповідність Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Перевіряючи обґрунтованість позивних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент.

Згідно пп. пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до податкового розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» при нарахуванні дивідендів за травень 2010 року від 21.06.2010 року №18972, встановлено термін сплати податку до 30.06.2010 рік.

Сума податку з доходів фізичних осіб в розмірі 37058,82 грн. при нарахуванні дивідендів за травень 2010 року перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» в бюджет 20.05.2010 року, що підтверджено платіжним дорученням №400 від 20.05.2010 року.

При нарахуванні дивідендів за червень 2010 року згідно податкового розрахунку №25560 від 20.07.2010 року термін сплати податку встановлено до 30.07.2010 рік.

Сума податку з доходів фізичних осіб в розмірі 63529,41 грн. при нарахуванні дивідендів за червень 2010 року перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» в бюджет 25.06.2010 року, що підтверджено платіжним дорученням №520 від 25.06.2010 року.

Як встановлено судом, позивач своєчасно та в повному обсязі перерахував суми податку з доходів фізичних осіб на бюджетний рахунок податку з доходів фізичних осіб з призначенням платежу «*;101;11010100 податок з доходів фізичних осіб утриманий та перерахований при нарахуванні дивідендів».

Державною податковою інспекцією в м. Керчі в АР Крим встановлено, що сума податку помилково перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» не на той код бюджетної класифікації у розрізі ознак доходів з податку з доходів фізичних осіб.

Суд вважає, що допущена помилка ні як не вплинула на своєчасність надходження грошових коштів до бюджету, а саме до рахунку податку з доходів фізичних осіб Держбюджету і бюджет фактично розпоряджався перерахованими коштами у сумі 37058,82грн. з 20.05.2010 року та у сумі 63529,41 грн. з 25.06.2010 року.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України з аналогічного спору перерахування коштів на неправильні коди бюджетної класифікації, відображена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.02.2007 року у справі №К-13248/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Так, за тотожних обставин Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що у разі помилкового перерахування підприємством податку на бюджетний рахунок, цей факт ніяк не вплинув на своєчасність надходження грошових коштів до бюджету.

Суд зазначає, що пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання покладається на податкового агента у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем своєчасно проведено нарахування, утримання та сплата (перерахування) до бюджету сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 37058,82 грн. та 63529,41 грн. при нарахуванні дивідендів, що підтверджується платіжними дорученнями №400 від 20.05.2010 року та №520 від 25.06.2010 року. Призначення платежу, вказане в платіжному документі, відповідає характеру платежу податок з доходів фізичних осіб при нарахуванні дивідендів, а сума платежу є належною. Одержувач платежу вказаний в платіжних доручення вірно місцевий бюджет м. Керч. Тільки позивач не вірно указав код бюджетної класифікації у розрізі ознак доходів податку з доходів фізичних осіб.

Судом не приймається до уваги посилання Державної податкової інспекції в м. Керчі в АР Крим на податкове розяснення Державної податкової адміністрації України щодо відповідальності платника податків за порушення термінів сплати сум податкових зобовязань при перерахуванні платником коштів на рахунки, які відкрито не за місцем його реєстрації, неправильні коди бюджетної класифікації тощо, затверджене наказом ДПА України від 15.01.2002 року №25 у звязку з відсутністю реєстрації вказаного розяснення в Міністерстві юстиції України вказаний документ не носить нормативний характер та не є обовязковим для виконання.

Крім того, суд зауважує, що наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» від 18.07.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за № 843/11123 визначений порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно до п. 1.4. Інструкції облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Таким чином, обовязок по внесенню змін до автоматизованій інформаційній системі оперативного обліку податків і зборів (обовязкових платежів) покладений на Державну податкову адміністрацію України, яка повинна внести зміни до АІС та картки особових рахунків сплату позивачем податку з доходів фізичних осіб за травень 2010 року у розмірі 37058,82 грн., перераховану платіжним дорученням №400 від 20.05.2010 року та сплату позивачем податку з доходів фізичних осіб за червень 2010 року у розмірі 63529,41 грн., перераховану платіжним дорученням №520 від 25.06.2010 року.

Приймаючи до уваги встановлені факти та досліджені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 3723,24 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 37232,40 грн.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

В судовому засіданні 04.10.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 10.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі в АР Крим №0003881702 від 31.05.2011 р., яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні дивідендів у сумі 37232,40 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» застосовано штраф в розмірі 3723,24 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.