Постанова № 18844076, 19.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

19 вересня 2011 р. (11:44) Справа №2а-10527/11/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання - Лєбєдєвій О.М., розглянувши за участі представників позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2011р., ОСОБА_2, довіреність від 04.03.2011р., представника відповідача - ОСОБА_3., довіреність № 10/10-0 від 19.01.2010р., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними наказу та дій.

Обставини справи: Приватне підприємство "Будторг-Техно" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про:

- визнання протиправними наказу від 23.05.2011р. № 1759 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно"";

- визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ПП "Будторг-Техно", в результаті якої було складено Акт № 7289/23-4/34700734 від 03.06.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року";

- визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ПП "Будторг-Техно" з контрагентами ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан" за березень 2011р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є такими в силу припису закону;

- визнання протиправними дій, які полягають у встановленні ПП "Будторг-Техно" порушень:

- ч.1, ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215. ст. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настяння реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є никчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такій нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчіть про відсутність у ПП "Будторг-Техно" постачання та продажу товарів по угодам, визнаним нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчіть про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують:

- п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового зобов'язання в сумі 2109964,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2109964,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.08.2011р. відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Будторг-Техно" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ПП "Будторг-Техно" з контрагентами ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан" за березень 2011р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є такими в силу припису закону;

- визнання протиправними дій, які полягають у встановленні ПП "Будторг-Техно" порушень:

- ч.1, ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215. ст. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настяння реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є никчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такій нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчіть про відсутність у ПП "Будторг-Техно" постачання та продажу товарів по угодам, визнаним нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчіть про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують:

- п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового зобов'язання в сумі 2109964,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2109964,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою після початку її проведення, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (а.с. 36-39).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011 року №1759, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності даних, наведених в деклараціях по ПДВ за березень 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 23.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.26).

Працівниками відповідача з 23.05.2011р. по 27.05.2011р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Будторг-Техно" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011р., за результатами якої було складено акт №7289/23-4/34700734 від 03.06.2011р. ( а.с.14-23).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ч.1,ч.5 ст. 203 , п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемини в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податку на додану вартість.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП “Будторг-Техно” постачання та продажу товарів по угодам, визнаним нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового зобов'язання в сумі 2109964,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2109964,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011 року №1759 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 23.05.2011 № 1759 було призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП “Будторг-Техно” (а.с.26).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в Наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

-наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій за березень 2011р.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного Наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Наказом від 23.05.2011 року №1759 передбачено проведення перевірки з 23.05.2011 року, повідомленням від 23.05.2011 року (вих. №165/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за березень 2011 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів (а.с. 25).

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою 24.05.2011, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с.27), які були отримані позивачем 26.05.2011р.

Отже, на час початку проведення перевірки 23.05.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. № 1844/11/13-10.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним Наказ відповідача від 23.05.2011р. № 1759 без вимоги про визнання його скасування.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011р. № 1759.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 19.09.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 26.09.2011р.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011р. № 1759 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно"".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного Підприємства "Будторг-Техно", в результаті якої було складено Акт № 7289/23-4/34700734 від 03062011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Будторг-Техно" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року"

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Будторг-Техно" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Євдокімова О.О.

<Текст >