Вирок № 18839744, 17.10.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-115/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17.10.2011 Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретарях Галда С.В., Мирзоевой Л.С.,Емельяненко А.Н.

с участием прокуроров Маматова М.А.,Овдиенко Р.И., Шейка В.В., Глух В.В.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова , гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием , без определенного места жительства, судимого: 16.02.1999 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 10.10.2002 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 22.05.2006 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч. 2 , 395 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 25.09.2009 года по постановлению Кировского районного суда г.Донецка от 17 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2009 года ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с лифтовой шахты подъезда №2 дома №40 по ул. Плехановской в г. Харькове, путем демонтажа, тайно похитил лифтовое оборудование - катушку тормоза МП-201, чем причинил ХСП «Харьковгорлифт» материальный ущерб на сумму 391,36 гр..

Кроме того, в период времени с 25 по 26 октября 2009 года, ОСОБА_2, действуя умышленно, с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества из ящика для оборудования, с технического этажа 2-го подъезда дома АДРЕСА_9 в г. Харькове, путем демонтажа, тайно похитил коммутатор «D-Link», стоимостью 695 гр., принадлежащий 000 «ХТС», причинив ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

28 октября 2009 года ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по пути следования маршрутного такси №260 от остановки «Южнопроектная» до остановки «Завод им. Малышева» , из женской сумки тайно похитил коммуникатор «Арр1е IРhопе 8 GЬ», стоимостью 3024 гр., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

3 ноября 2009 года около 02 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем , что находившийся в квартире потерпевший и другие лица были отвлечены, повторно, тайно похитил мобильный телефон « Сони Эриксон К 850i» , стоимостью 1 520 гр., в котором находился стартовый пакет « Киевстар» , стоимостью 25 гр. и карта памяти ёмкостью 4Гб, стоимостью 150 гр., принадлежащие ОСОБА_6. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся , распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1695 гр.

10 ноября 2009 года примерно в 00.05 час. ОСОБА_2, находясь вместе со своей сестрой ОСОБА_3 возле торгового киоска на перекрестке ул.Луи Пастера и бульвара Ивана Каркача в г.Харькове, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ОСОБА_8, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8 путем обмана, при этом распределив между собой роли следующим образом: ОСОБА_2 должен был попросить у ОСОБА_8 его мобильный телефон под предлогом позвонить своему знакомому, а потом уйти от него, а в это время ОСОБА_3 должна была попросить у ОСОБА_8 его куртку, под предлогом того, что она замерзла и одев ее на себя, также скрыться от ОСОБА_8 Они договорились встретиться после этого возле ПТУ № 1 в г.Харькове.

Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_8 путем обмана, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_8 его телефон «Nокіа» модели 5130 Хргеss Music под предлогом позвонить своему знакомому и отошел за киоск. В это же время ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_8 его куртку, под предлогом того, что она замерзла, которую одела на себя.

Затем ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_8 направилась в сторону ПТУ №1, с целью найти ОСОБА_2 и вернуть телефон. ОСОБА_2 они звали, но он не подошел, находился от них на большом расстоянии, крикнув, что вернет телефон через сестру. ОСОБА_3, воспользовавшись замешательством ОСОБА_8, а также тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылась от ОСОБА_8.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах завладели путем обмана имуществом ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном ««Nокіа» модели 5130 Хргеss Music, стоимостью 786.14 гр., мужской курткой, стоимостью 150,00 гр. и футляром для очков, стоимостью 2,40 гр., который находился в куртке, причинив ему ущерб на общую сумму 938,54 гр..

В период времени с 21 часа 30 минут 11 ноября 2009 года до 05 часов 50 минут 12 ноября 2009 года ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номер НОМЕР_1, припаркованного возле подъезда дома АДРЕСА_4, тайно похитил аккумулятор ТМ «WЕSТА», стоимостью 417 гр.. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 00.00 часов до 08 часов 30 минут 12 ноября 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из автомобиля «Мазда-3», государственный номер НОМЕР_2, припаркованного возле дома АДРЕСА_5 тайно похитил четыре колеса в сборе: покрышки зимние ТМ «Gislaved Nord Frost», диcки легкоплавкие базовой комплектации, стоимостью 4800 гр., чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

15 ноября 2009 года в период времени с 15.20 часов до 18 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, похитил детскую коляску ТМ «Viki», находящуюся между 1 и 2 этажами подъезда дома АДРЕСА_6, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 1230 гр..

В период времени с 17 часов 16 ноября 2009 года до 10 часов 20 ноября 2009 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, действуя умышленно , с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, из салона автобуса «Sеtга», государственный номер НОМЕР_3, стоящего напротив дома 2 по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове, похитил телевизор ТМ «Jinlipu», стоимостью 318 гр., автомогнитолу ТМ «Кларион», стоимостью 135 гр., DVD «Sony», стоимостью 95 гр., причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 548 гр., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

17 ноября 2009 года примерно в 8.50 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по пути следования маршрутного такси №5 от проспекта Г.Сталинграда до ул. Зерновой в г.Харькове, из женской сумки тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6130», стоимостью 242 гр., причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 20 ноября 2009 года примерно в 23.30 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: АДРЕСА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества. действуя повторно, тайно похитил детскую коляску фирмы «ТАКО», стоимостью 2131,00 гр. причинив ущерб ОСОБА_16 на указанную сумму. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Около 16.00 часов 23 ноября 2009 года ОСОБА_2 пришел в гости к ОСОБА_17 - в квартиру АДРЕСА_2, где совместно с ней употреблял спиртные напитки. В этот же день, около 17.00 часов, у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на кражу из данной квартиры мобильного телефона «Nokia 3110», реализуя который, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, он со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ОСОБА_18 мобильный телефон «Nokia 3110», б/у, стоимостью 640,00 гр., с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС», которая материальной ценности не представляет, после чего с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

23 ноября 2009 года примерно в 11 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из автомобиля « Фольксваген LT-28 » , государственный номер НОМЕР_4, припаркованного на территории оптовой базы по ул. Морозова, 11 в г. Харькове, тайно похитил деньги в сумме 300 грн., 800 долларов США, эквивалентных 6392 гр., а так же икону из металла желтого цвета, 385 пробы, весом три грамма, стоимостью 366,27 гр., принадлежащие ОСОБА_19, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7058,27 гр., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 27 ноября 2009 года в период времени с 00.30 часов до 06 часов ОСОБА_20, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из автомобиля «Дэо Ланос», государственный номер НОМЕР_5, припаркованного возле подъезда дома АДРЕСА_8, путем разбития стекла боковой двери, стоимостью 230 гр., тайно похитил автомогнитолу «Рiопег СLХ-1280», стоимостью 315 гр., три канистры металлические объемом 20 л., стоимостью 150 гр., батарею аккумуляторную для автомобиля «Мултук» стоимостью 280 гр., причинив гр. ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 975 гр., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

28 ноября 2009 года около 23 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в киоске « Ремонт обуви», расположенном на Конном рынке по пл. Восстания 2 в г. Харькове ,повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, попросил у ранее незнакомого ОСОБА_22 дать ему позвонить по мобильному телефону. После чего, реализуя свой преступный умысел , создавая видимость что звонит, он вышел из киоска и таким образом незаконно завладел мобильным телефоном «Нокиа N-73 », стоимостью 1 680 гр., в котором находился стартовый пакет « Лайф», стоимостью 25 гр., принадлежащий ОСОБА_22 После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся , распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1705 гр..

30 ноября 2009 года примерно 13.00 часов ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, находясь возле торгового киоска «Салтовский Хлебозавод», расположенного напротив дома №179 по проспекту Гагарина в г. Харькове, из женской сумки тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6131», стоимостью 516 гр., в котором находилась карта памяти Микро СД емкостью 1 Гб, стоимостью 55 гр. и стартовый пакет мобильного оператора «Лайф», стоимостью 20 гр., причинив ОСОБА_23 материальный ущерб на общую сумму 591 гр., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

02 декабря 2009 года ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из ящика для оборудования с технического этажа 1-го подъезда дома №26 по Садовому проезду в г. Харькове тайно похитил коммуникатор «Edge-Соre ЕS-3528 М», стоимостью 1293,33 гр., принадлежащий 000 «ХТС», причинив ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не отрицал факт и обстоятельства кражи мобильного телефона у ОСОБА_6, ОСОБА_17 завладения мошенническим путем мобильными телефонами ОСОБА_22, ОСОБА_8, а свою вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлений не признал, ссылаясь на то, что он их не совершал. В ходе досудебного следствия оговорил себя, так как к нему применялись незаконные методы досудебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении мошенничества в отношении ОСОБА_8 признала.

Однако, вина подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

По эпизоду кражи 25.10.2009 года имущества КСП «Харьковгорлифт»

-заявлением Коммунального специализированного предприятия «Харковгорлифт» от 27.10.2009 года, из которого усматривается, что 25.10.2009 года из второго подъезда дома 40 по ул. Плехановской в г.Харькове была похищена катушка тормозная МП-201/ т.3 л.д.59/

- справкой КП «Жилкомсервис» от 18.12.2009 года, из которой усматривается, что из второго подъезда дома 40 по ул. Плехановской в г.Харькове была похищена катушка тормозная МП-201 / т. 3л.д.69/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, согласно которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже лифтового оборудования из дома, расположенного рядом с Коминтерновский райисполкомом / т.3 л.д.76/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи лифтового оборудования из 2-го подъезда дома 40 по ул. Плехановской в г.Харькове /т. 4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость катушки тормоза МП-201 составляет 391, 36 гр. /т.4 л.д. 242-249/,

По эпизоду кражи коммутатора ООО «ХТС»:

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, согласно которым подъезде дома АДРЕСА_9, где она проживает, вахтера нет, вход в подъезд свободный.

26.10.2009 г. она постоянно находилась дома, посторонних звуков она не слышала и никого подозрительного не видела. О том, что в период времени с 25 по 26 октября 2009 года из подъезда был похищен коммутатор, ей стало известно от сотрудников милиции;

- актом ООО «Харьковские телекоммуникационные системы» от 26.10.2009 года, из которого усматривается, что в период эксплуатации ТС 26.10.2009 года обнаружена кража коммутатора «D-Link», из металлического ящика во втором подъезде дома АДРЕСА_9 / т.3 л.д.98/;

- актом контрольной проверки и инвентаризации_ценностей ООО «ХТС» от 27.10.2009 года, в ходе которой установлено отсутствие коммутатора «D-Link», во втором подъезде дома АДРЕСА_9 / т.3 л.д. 97/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, согласно которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже коммуникатора из дома, расположенного вблизи конечной остановки троллейбуса 13 маршрута / т.3 л.д.117/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи коммутатора из дома АДРЕСА_9 /т.4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №1816 от 02.12.2009 года, согласно которой стоимость коммутатора «D-Link» составляет 695 гр. /т.3 л.д. 104-105/;

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которым 28.10.2009 года примерно в 13 часов она на остановке общественного транспорта «ул. Южнопроектная» села в маршрутное такси №260, по направлению в сторону станции метро «Проспект Гагарина». В маршрутном такси свободных мест не было, поэтому она стояла. В пути следования ей на мобильный телефон позвонила подруга. Она достала из сумочки свой мобильный телефон «Арр1е IРhопе 8 GЬ» и поговорив с подругой положила телефон обратно в сумочку. Доехав до остановки общественного транспорта «Станция метро Завод им. Малышева» она вышла из маршрутного такси и направилась домой, где она обнаружила пропажу своего телефона /т.3 л.д. 146/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_26 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_26 пояснил, что он работает в ЧП «ОСОБА_47» и занимается реализацией и покупкой мобильных телефонов на Коммунальном рынке г.Харькова. 29 октября 2009 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов к нему пришел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него коммуникатор «Арр1е IРhопе 8 GЬ». Он согласился и купил у него коммуникатор за 700 гр. На его вопрос кому принадлежит данный телефон, он сообщил, что телефон его. Он заполнил закупочный акт, в котором ОСОБА_2 расписался. ОСОБА_2 показания свидетеля ОСОБА_26 подтвердил полностью /т.4 л.д. 225-226/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже мобильного телефона у девушки в маршрутном такси №260 в конце октября 2009 вблизи остановки «Завод имени Малышева» / т.3 л.д.144/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.4 л.д. 198-213/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.12.2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_26 опознал ОСОБА_2 как парня, который продавал ему телефоны /т.4 л.д. 224/;

- протоколом изъятия у ОСОБА_26 закупочного акта от 29.10.2009 года на мобильный телефон «Арр1е IРhопе 8 GЬ»/ т.4 л.д. 216/;

- закупочным актом от 29.10.2009 года, из которого усматривается, что реализатор ЧП «ОСОБА_47» приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Арр1е IРhопе 8 GЬ» за 700 гр., где имеется подпись ОСОБА_2, которая у суда сомнений не вызывает / т.4 л.д. 219/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- закупочного акта от 29.10.2009 года и протоколом его осмотра / т.4 л.д. 217-222/;

- заключением судебно- товароведческой экспертизы №1817 от 02.12.2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Арр1е IРhопе 8 GЬ» составила 3024 гр./ т.3 л .д. 135-137/.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , из которых усматривается, что 2.11. 2009 года у его соседа ОСОБА_27 был день рождения . Около 19 часов указанного дня к нему в квартиру пришла ОСОБА_28, сожительница ОСОБА_27, с визуально знакомым ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 была с собой бутылка водки 0,7 л. и 2-х литровая бутылка пива . Со слов ОСОБА_28, ОСОБА_27 в это время спал и они попросили разрешения отметить данное событие в его квартире . Он вместе с указанными лицами стал распивать спиртные напитки . Немного позже в его квартиру пришла ОСОБА_29, а еще через некоторое время подошел ОСОБА_27. Они продолжали отмечать день рождения. Примерно около 24 часов он закрыл свою квартиру. Свой мобильный телефон "Сони Эриксон К 8501 " оставил возле монитора, а они все вышли на улицу, где гуляли , взрывали петарды, зажигали фейерверк. Около 01 часа 3.11.2009 года они подошли к дому , где ожидали ОСОБА_2 и ОСОБА_28 Они решили еще взять бутылку пива и пойти к нему в квартиру распить . Когда в квартире распивали пиво, то он с ОСОБА_28 вышли в коридор покурить, а ОСОБА_2 с ОСОБА_29 оставались в квартире. Когда он с ОСОБА_28 курили, к ним вышла ОСОБА_29 , интересуясь долго ли они будут еще курить. ОСОБА_2 в это время оставался один в квартире. Он затем с указанными девушками снова зашел в квартиру, они допили пиво и он сказал, что нужно расходиться, так как утром ему необходимо идти на работу. ОСОБА_28 с ОСОБА_2 ушли, а он с ОСОБА_29 остались ночевать у него в квартире. Утром, проснувшись около 07 часов он обнаружил, что нет его телефона и понял, что его похитили. Позже ОСОБА_27 рассказал ему, что видел аналогичный похищенному телефон у ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, согласно которым в первых числах ноября 2009 года ему позвонила знакомая ОСОБА_31 , которая работает приёмщицей стеклотары в приёмном пункте, расположенном возле дома 179 по пр. Гагарина в г. Харькове. Она сообщила , что ей какие то ребята принесли и предлагают купить мобильный телефон « Сони Эриксон». Она предложила ему купить указанный телефон. Он ей ответил , что сейчас приедет и посмотрит на данный телефон. Когда он приехал , то ОСОБА_31 позвала ранее ему незнакомых ребят, один из которых по имени ОСОБА_2, представился владельцем указанного телефона . Он сразу же спросил , не ворованный ли это телефон .На что ОСОБА_2 ему ответил , что мобильный телефон принадлежит ему , а документы и зарядное устройство на данный телефон находятся у него дома и он их привезёт позже . А в данное время ему нужны,с его слов, срочно деньги, чтобы доехать домой. Он осмотрел вышеуказанный телефон , который был черного цвета и согласился его купить за 250 гр.. Через несколько дней к нему пришел сдавать металлолом ранее незнакомый мужчина и спросил нет ли у него в продаже мобильного телефона. Так как ему нужны были деньги, то он решил продать ему мобильный телефон « Сони Эриксон», который приобрел у ранее незнакомого по имени ОСОБА_2 . Указанный телефон мужчина купил его у него за 450 гр. Еще через три дня ему позвонила ОСОБА_31 и сообщила о том, что мобильный телефон « Сони Эриксон», который он купил у ОСОБА_2 ворованный и телефон разыскивает настоящий владелец. 11 или 12 ноября этого года он встретился с мужчиной, которому он продал телефон и сообщил, что телефон оказался ворованным. После чего он вернул этому мужчине деньги, а тот ему мобильный телефон. 3.12.2009 года к нему пришли сотрудники милиции, которые пригласили его в Коминтерновский РО, где изъяли вышеуказанный телефон / т. 1 л.д. 76-77/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_31 о том, что она работает приёмщиком стеклотары возле дома 179 по пр. Гагарина в г. Харькове. 3.11.2009 года около 8 часов к ней подошли трое молодых ребят , двоих из них ОСОБА_33 и ОСОБА_17 она визуально знала, а третьего парня она ранее не видела. ОСОБА_33 и ОСОБА_17 предложили ей купить мобильный телефон, но она отказалась, поинтересовавшись стоимостью мобильного телефона . На что ранее ей незнакомый парень , как затем ей стало известно от работников милиции ОСОБА_2, ответил , что хочет продать телефон за 250 гр. Она в свою очередь спросила не ворованный ли этот телефон, тот ответил, что телефон принадлежит ему и у него на данный телефон имеются документы и зарядное устройство, но всё это находится у него дома . Далее он пояснил , что вчера был на дне рождения своего друга и пропил все деньги и у него нет денег , чтобы добраться домой. После этого она осмотрела указанный телефон и позвонила соседу ОСОБА_30, который хотел купить телефон, сообщив о продаже телефона . Через минут 40 приехал ОСОБА_30 и спросил у незнакомого ему ОСОБА_2 кому принадлежит телефон, который он продаёт и не ворованный ли он . ОСОБА_2 ответил ОСОБА_30 то же что перед этим и ей , т.е. что телефон не ворованный и принадлежит ему. ОСОБА_30, осмотрев телефон, согласился его купить, отдав деньги ОСОБА_2 в сумме 250 гр.

Вскоре, со слов ОСОБА_29, ей стало известно, что телефон , который был продан ворованный , что указанный телефон принадлежит какому- то ОСОБА_6, а ОСОБА_2, который его продал ОСОБА_30, украл этот телефон 2.11.2009 года из квартиры ОСОБА_6. В тот же день около 10 часов она позвонила ОСОБА_30 и сообщила , что телефон, который он купил якобы ворованный . 10.11.2009 года к ней на работу пришел парень по имени ОСОБА_6 , который сообщил , что телефон , который продали принадлежит ему. Через несколько дней она об этом сообщила ОСОБА_30 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что 2.11. 2009 года около 17 часов она пришла к ОСОБА_28 , чтобы отметить день рождения её сожителя ОСОБА_27. День рождения отмечали у их него соседа с кв. 803 ОСОБА_6. Сначала в квартире ОСОБА_6 были она, ОСОБА_28 . потом приехал малознакомый ей ОСОБА_2 , что бы тоже поздравить ОСОБА_27. Они вчетвером распивали спиртные напитки, немного позже к ним подошел и ОСОБА_27. Они продолжали отмечать день рождения, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов они все вышли на улицу , где стали запускать петарды ,фейерверк. Около 01 часа 3.11.2009 года они возвратились к дому 3 по ул. Манюшко, где встретили ОСОБА_28 и ОСОБА_2 ОСОБА_6 купил еще 2 литра пива и они снова все направились к нему в квартиру, где стали распивать пиво . В ходе этого ОСОБА_28 и ОСОБА_6 вышли на балкон , где стали курить и о чем то между собой спорить. Когда ОСОБА_2 возвратился с балкона, где тоже курил, то она оставила его одного в квартире, а сама также вышла на балкон курить. Около 03 часов они стали расходиться. Она осталась ночевать у ОСОБА_6, а ОСОБА_28 с ОСОБА_2 ушли. В 06 часов указанного дня ОСОБА_6 обнаружил , что у него кто-то похитил мобильный телефон.

От её сожителя ОСОБА_27 им стало известно , что незадолго до этого у ОСОБА_2 , который у них ночевал, зазвенел мобильный телефон, после этого он быстро ушел. Проанализировав обстоятельства они пришли к выводу , что мобильный телефон у ОСОБА_6 мог похитить ОСОБА_2

В этот день, примерно в 08 часов она пришла на остановку « Одесская», на рынок, где увидела в кафе своего мужа , ОСОБА_2 и ОСОБА_17, данных его не знает, которые уже употребили спиртное. Она подошла к ОСОБА_2 и спросила у него где телефон, но он ответил, что телефон он не похищал. Затем она пошла в помещение , где принимают стеклотару и со слов знакомой ОСОБА_31 узнала, что ОСОБА_2 продал какой- то телефон. Она предположила , что телефон , который он продал мог принадлежать ОСОБА_6 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , из которых усматривается, что 2.11.2009 года у него был день рождения, который праздновали у его соседа ОСОБА_6. Около 20 часов он зашел в квартиру ОСОБА_6, где были ОСОБА_6, его сожительница, ОСОБА_29 и малознакомый ОСОБА_2. Примерно около 24 часов они все вышли на улицу, где стали запускать петарды ,фейерверк. На улице выпили еще по бутылке пива, погуляли. Он отправился домой спать. Проснулся около 04-05 часов 3.11.2009 года , услышав как сожительница зашла в квартиру, а чуть позже зашел ОСОБА_2 , который затем уснул . Около 06 часов он услышал, что в кармане брюк ОСОБА_2 звенит телефон, в связи с чем он разбудил ОСОБА_2 и попросил его ради любопытства показать телефон, предполагая , что данный телефон мог принадлежать его жене. Он знал , что у ОСОБА_2 своего телефона не было. Тот быстро показал ему мобильный телефон и сразу же его спрятал, но он увидел , что телефон черного цвета и его сожительнице не принадлежал . Сразу же после этого ОСОБА_2 собрался и ушел. После этого зашел ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_29 и стал интересоваться, не знает ли он где его телефон. Он ему высказал свои подозрения о том, что его телефон мог похитить ОСОБА_2 и рассказал ему о происшедшем;

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, согласно которым 2.11. 2009 года он возвратился домой около 22 часов он лег спать, его жены дома не было. 3.11.2009 года около 03 часов кто-то стал стучать в дверь квартиры, а когда он открыл, то увидел малознакомого ОСОБА_2 и ОСОБА_28. Они зашли к нему в квартиру . ОСОБА_2 предложил ему пойти с ним выпить по 100 грамм водки. Когда они пришли на остановку « ул. Одесская», то оказалось что у них дет денег. Он остался на рынке, а ОСОБА_2 ушел. Около 6 часов ОСОБА_2 возвратился, показал ему мобильный телефон и спросил кому его можно продать. Затем ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_31, работавшей в пункте приема стеклотары и спросил, не знает ли она кому можно продать мобильный телефон. Он видел, что к ним подходил какой-то мужчина, который купил телефон. После чего ОСОБА_2 его и ОСОБА_17 угостил водкой;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_2 в совершенном преступлении. ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_6/ т.1 л.д. 113-114/;

-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_30 03.12.2009 года мобильного телефона «Сони Эриксон К 850i»,который он приобрел 3.11.2009 года у парня по имени ОСОБА_2 / т.1 л.д.7 /;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств мобильного телефона «Сони Эриксон К 850i», принадлежащего ОСОБА_6 и протоколом его осмотра / т.1 л.д.94- 95/;

- заключением товароведческой экспертизы №169 от 9.12.2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К 850i» составляет 1695 гр. / т. 1 л.д.87/.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8

/ ОСОБА_2,ОСОБА_3В./

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, из которых усматривается, что 09 ноября 2009 года в вечернее время он вышел на улицу пройтись и выпить бутылку пива. Примерно в 21.00 часов он подошел на остановку общественного транспорта, которая расположена на перекрестке ул.Луи Пастера и бульвара Ивана Каркача в г.Харькове. Возле остановки он заметил компанию молодых людей и решил к ним подойти, познакомиться, так как ему не чем было заняться. Когда он к ним подошел, то они распивали водку и он начал вместе с ними общаться. Так во время разговора они познакомились, парень сказал, что его зовут ОСОБА_2, одна из девушек пояснила, что ее зовут ОСОБА_3, а вторая - ОСОБА_34. Он достал свой мобильный телефон, включил на нем музыку. Через некоторое время телефон начал разряжаться, а ОСОБА_2 начал у него спрашивать какой у него мобильный оператор. ОСОБА_24 неоднократно просил у него мобильный телефон и на его просьбы он не соглашался. Так как мобильный телефон был полностью разряжен, то он подошел к киоску, который находится на остановке общественного транспорта, где они находились и попросил продавца поставить телефон на зарядку. Через несколько минут ОСОБА_2 с ОСОБА_34 ушли, а он остался один с ОСОБА_3. Затем к ним снова подошел ОСОБА_2, который стоял рядом со своей сестрой ОСОБА_3 и периодически что-то говорил ей на ухо. Через несколько минут ОСОБА_2 подошел к нему и снова попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Он согласился, подошел к киоску, где оставил мобильный телефон на зарядку и передал его ОСОБА_24.После того как он передал мобильный телефон в руки ОСОБА_2, тот отошел в сторону, а именно за киоск якобы для того, что бы позвонить. Через некоторое время он увидел, что ОСОБА_2 нет за киоском и понял, что тот скрылся вместе с мобильным телефоном. Он начал нервничать и спрашивать у ОСОБА_3, где ОСОБА_2, на что она отвечала что не знает. Он предложил ОСОБА_3 пойти поискать ОСОБА_2, чтобы вернуть себе мобильный телефон.

Затем ОСОБА_3 пояснила, что она якобы замерзла, он снял с себя свою куртку демисезонную, 52-го размера, в которой были футляр с очками, документы и передал ее ОСОБА_3.

Они пошли в сторону ПТУ. ОСОБА_3 начала звать ОСОБА_2 и на ее слова он откликнулся, но был на большом расстоянии. Он просил ОСОБА_2 вернуть телефон, но тот сказал, что вернет через сестру. ОСОБА_3 пошла за ним и тоже пропала;

-показаниями свидетеля ОСОБА_35 , из которых усматривается, что 12.11.2009 года утром, он возле калитки своего домовладения обнаружил следующие документы: трудовую книжку; свидетельство о государственном страховании; копию идентификационного кода; копию паспорта на имя ОСОБА_8, футляр от очков.

ОСОБА_36 ему не знаком, поэтому найденные им документы он отвез в милицию ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которым 9 ноября 2009 года примерно в 18.00 час. она находилась на остановке общественного транспорта на перекрестке ул.Луи Пастера и бульвара Ивана Каркача в г.Харькове, где к ней подошли ее знакомые ОСОБА_3 и ее брат ОСОБА_2.

Они купили в находящемся рядом киоске водку, пиво и стали их распивать.

Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина лет 40, который также был в состоянии алкогольного опьянения, он стал предлагать выпить всем вместе. Как его зовут она не знала, но раньше часто видела его возле этого киоска, когда он там распивал спиртное. Вначале они отказывались с ним пить, а потом согласились и он сел с ними общаться и выпивать.

Примерно в 22.00 час. она ушла оттуда домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и этот мужчина остались возле киоска .

На следующий день утром она на остановке встретила этого мужчину, который ей сказал что ее друзья ОСОБА_3 и ОСОБА_24 вчера украли у него телефон и куртку, спрашивал где их найти, но она не знала где их искать. ОСОБА_37 и ОСОБА_24 она не видела;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_3, ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершенном преступлении, а последние подтвердили показания ОСОБА_8 / т.2 л.д. 57-59, 120/;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания / т.2 л.д. 121/;

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_8 принадлежащей ему куртки / т.2 л.д. 41-43/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.11.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3, которая завладела его имуществом / т.2 л.д. 51-53/;

- протоколом опознания ОСОБА_3 куртки, принадлежащей ОСОБА_8, которой она незаконно завладела / т.2 л.д. 54-56/;

- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления / т.2 .л.д. 60-67/;

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств куртки, футляра для очков, документов на телефон, личных документов на имя ОСОБА_8, чеков и протоколами их осмотра / т.2 л.д. 68-88/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2054 от 14.12.2009 года, согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_8 имущества с учетом износа на момент совершения преступления составила 938,54 гр. / т.2 л.д. 92-94/.

По эпизоду кражи имущества из автомобиля, принадлежащего ОСОБА_10

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, согласно которым 11.11.2009 года примерно в 21.30 час. он поставил свой автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номер НОМЕР_1 возле своего дома АДРЕСА_4, напротив подъезда. 12.11.2009 года около 05.50 час. он, подойдя к своему автомобилю обратил внимание, что крышка капота приоткрыта. Подняв крышку капота, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор ТМ „WЕSТА" ;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2107, находившегося недалеко от ресторана «Взлетающий дракон» в начале ноября 2009 года / т.4 л.д.62/;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_38 опознал ОСОБА_2 как парня, который предлагал ему приобрести аккумулятор / т.4 л.д. 228/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_38 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_38 пояснил, что примерно 12-13 ноября 2009 года к нему подходил ОСОБА_2 и предлагал купить у него аккумулятор, но он отказался.

ОСОБА_2 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_38 полностью /т.4 л.д. 229/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость аккумулятора ТМ «WЕSТА» составила 417 гр. /т.4 л.д. 248-249/.

По эпизоду кражи колес с автомобиля, принадлежащего ОСОБА_11:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, согласно которым 11.11.2009 года примерно в 19 часов она как обычно поставила свой автомобиль «Мазда-3», государственный номер НОМЕР_2 напротив подъезда своего дома АДРЕСА_10, при этом проверила включена ли сигнализация и закрыт ли центральный замок.

12.11.2009 года ей на мобильный телефон позвонил сосед и сообщил, что ее автомобиль стоит на улице без колес.

Выйдя на улицу она обнаружила, что ее автомобиль стоит на кирпичах ,без колес / т.3

л.д. 175-176/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже колес с автомобиля «Мазда-3», припаркованного в районе ул. Кирова в г.Харькове в начале ноября 2009 года / т.3 л.д.183/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость 4-х колес в сборе: покрышки зимние ТМ «Gislaved Nord Frost», диcки легкоплавкие базовой комплектации составляет 4800 гр. / т.4 л.д. 242-249/.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, из которых усматривается, что 15.11.2009 года, в обеденное время его жена гуляла с ребенком на улице, ребенка возила в принадлежащей им детской коляске «VIKI». Около 16.20 час. она вернулась домой с прогулки, при этом коляску оставила в подъезде между первым и вторым этажами дома АДРЕСА_11, чтобы он, идя с работы завез коляску домой.

Около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что пропала коляска;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже детской коляски, находившейся между 1 и 2 этажами дома красного цвета, расположенного напротив кинотеатра «Салют» в середине ноября 2009 года / т.3 л.д.213/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи /т.4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость детской коляски ТМ «Viki» составляет 1230 гр. /т.4 л.д. 242-249/.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_13:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, согласно которым он работает водителем автобуса «Sеtга», государственный номер НОМЕР_3. 16.11.2009 года примерно в 16 часов он приехал на стоянку расположенную по проспекту Героев Сталинграда 2 в г. Харькове, где поставил автобус на постоянное место - напротив ворот стоянки..

20.11.2009 около 10 часов ему необходимо было ехать на работу и он пошел на стоянку, где стоял автобус. Подойдя к автобусу, он увидел, что водительская дверь приоткрыта, хотя он перед уходом закрывал дверь на замок. После этого он осмотрел автобус и обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему: телевизор ТМ «Jinlipu», автомагнитола ТМ «Кларион», DVD «Sony»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_39, из которых усматривается, что он работает охранником автостоянки расположенной по адресу: г. Харьков, пр. Героев Сталинграда 2. Он знает ОСОБА_13, который часто оставляет свой автобус напротив автостоянки. От ОСОБА_13 ему стало известно, что в период времени с 16.11.2009 г. по 20.11.2009 г. из автобуса была совершена кража телевизора, автомагнитолы, DVD. Кто мог совершить кражу ему не известно;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже из автобуса телевизора, магнитолы, ДВД проигрывателя в середине ноября 2009 года, стоявшего недалеко от круга трамвая по пр. Героев Сталинграда / т.4 л.д.38/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления / т. 4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость телевизора ТМ «Jinlipu»- 318 гр., автомагнитолы ТМ «Кларион»- 135 гр., DVD «Sony»- 95 гр. /т.4 л.д 242-249/.

По эпизоду кражу имущества ОСОБА_15

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, из которых усматривается, что 17.11.2009 года примерно в 8.20 час. она вышла от подруги на остановку общественного транспорта, расположенную на пр. ОСОБА_14, возле ресторана «Взлетающий дракон». На остановке она достала из кармана куртки телефон «Нокиа 6131», чтобы посмотреть который час. В этот момент подъехало маршрутное такси , в которое она села. В маршрутном такси она положила мобильный телефон в наружный карман своей куртки, который застегнула на змейку. В маршрутном такси было много людей. Один мужчина, на вид 30 лет, ростом 175-180 см., среднего телосложения постоянно находился в непосредственной близости от нее. На следующей остановке этот мужчина начал резко выходить из маршрутного такси. Доехав до своей остановки «ул.Зерновая», она обнаружила, что карман куртки, где находился телефон открыт, телефона в нем она не обнаружила /т.3 л.д. 228-229 /;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже мобильного телефона из кармана девушки в маршрутном такси №5 в районе кинотеатра «Салют» в середине ноября 2009 года / т.3 л.д.243/;

- протоколом предъявления лиц для опознания ,в ходе которого ОСОБА_26 опознал ОСОБА_2 как парня, который продавал ему телефон /т.4 л.д. 224/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_26 и ОСОБА_2В, в ходе которой ОСОБА_26 пояснил, что он работает в ЧП «ОСОБА_47» и занимается реализацией и покупкой мобильных телефонов на Коммунальном рынке г.Харькова. 18 ноября 2009 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов к нему пришел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 6131 ». Он согласился и купил у него мобильный телефон за 150 гр. На его вопрос кому принадлежит данный телефон, он сообщил, что телефон принадлежит ему .Он заполнил закупочный акт, в котором ОСОБА_2 расписался. ОСОБА_2 показания свидетеля ОСОБА_26 подтвердил полностью /т.4 л.д. 225-226/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.4 л.д. 198-213/;

- протоколом изъятия у ОСОБА_26 закупочного акта от 18.11.2009 года на мобильный телефон «Нокиа 6131»/ т.4 л.д. 216/;

- закупочным актом от 18.11.2009 года, из которого усматривается, что реализатор ЧП «ОСОБА_47» приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6131» за 150 гр., где имеется подпись ОСОБА_2, которая у суда сомнений не вызывает / т.4 л.д. 220/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- закупочного акта от 18.11.2009 года и протоколом его осмотра / т.4 л.д. 217-222/;

- заключением товароведческой экспертизы №2074 от 25.12.2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6131» составила 242 гр./ т.3 л .д. 235-236/.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_16

-показаниями потерпевшей ОСОБА_16 , согласно которым 20.11.2009 года она днем гуляла с ребенком , которого возила в принадлежащей им детской коляске фирмы «ТАКО ». В 12 часов она вернулась домой с прогулки, при этом коляску оставила в общем коридоре общежития по АДРЕСА_12.

Примерно в 21.00 час. она выходила в общий коридор и видела, что коляска стоит на том же месте.

В этот же день примерено в 23.30 час. ее муж вышел из квартиры чтобы забрать коляску и обнаружил что ее там нет.

Они поняли, что ее кто- то украл / т. 2 л.д. 100/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_40, из которых усматривается, что некоторое время он знакома и общается с ОСОБА_2, который как ему известно нигде не работает.

В ночь с 20 на 21 ноября 2009 года примерно в 05.00 час. к ним домой пришел ОСОБА_2, у него была детская коляска цвета «хаки» и предложил помочь ему продать эту коляску, а деньги пропить. Он спросил откуда она у него, на что тот ответил, что только что украл ее в доме АДРЕСА_12. Он отказался ему помогать и ОСОБА_2 ушел вместе с коляской / т.2 л.д. 103/;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_41 / т. 2 л.д. 105/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2038 от 23.12.2009 года, согласно которой стоимость похищенной у ОСОБА_16 коляски фирмы «ТАКО » с учетом износа на момент совершения преступления составила 2131.00 гр. / т.2 л.д. 111-112/.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_17

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, из которых усматривается, что 23.11.2009 года около 16 часов к ней домой пришли ОСОБА_42 и ОСОБА_2, вместе с которыми они распивали спиртные напитки, затем она поговорила по своему мобильному телефону «Нокиа 3110» и положила его на столе. После этого ОСОБА_2 вышел из комнаты, сказав, что ему надо в туалет, в комнату он больше не возвращался. Сразу, после того как ОСОБА_2 вышел, она обнаружила, что похищен ее мобильный телефон «Нокиа 3110» / т.5 л.д.16-17/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_42, которая пояснила, что 23.11.2009 года около 16 часов она вместе с ОСОБА_2 пришли в домой к ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_13, где они распивали спиртные напитки. ОСОБА_17 поговорила по своему мобильному телефону «Нокиа 3110» и положила его на стол. После этого ОСОБА_2 вышел из комнаты, сказав, что ему надо в туалет и в комнату не возвратился. Сразу после этого ОСОБА_17 обнаружила, что похищен ее мобильный телефон «Нокиа 3110». На следующий день она встретила ОСОБА_2 на ул. Плехановской в г.Харькове и он говорил, что украл мобильный телефон у ОСОБА_17 и продал его на «Конном рынке» г.Харькова / т.5 л.д.20/;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_42 от 17.12.2009 года, в ходе которого она опознала фотоснимок ОСОБА_2, который похитил телефон у ее знакомой ОСОБА_17 / т. 5 л.д. 21/;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 409 от 02.04.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 3110» по состоянию на 23.11.2009 года с учетом износа составляет 640 гр. / 5 л.д. 37-38/.

В судебном заседании 12.10.2011 года подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_17 признал полностью.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_19:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_19, согласно которым 23.11.2009 года примерно в 11 часов он приехал на оптовую базу, расположенную по ул. Морозова в г. Харькове, где припарковал свой автомобиль « Фольксваген LT-28 » , государственный номер НОМЕР_4 возле магазина продукты ЧП «ОСОБА_49». В автомобиле находилась сумка из ткани темно-зеленого цвета, в которой находились деньги в суме 800 долларов США и 300 гр., иконка из золота , весом три грамма и документы. Остановив автомобиль и подождав несколько минут, он увидел, что справа к автомобилю идет грузчик, который нес приобретенный им товар.

Увидев его, он вышел из автомобиля, закрыв дверь, но не на ключ. Пассажирская дверь так же не была закрыта на ключ. Он направился к боковой двери, которая находится с правой стороны автомобиля. Загрузив товар, он направился к водительской двери и обнаружил, что она открыта. Заглянув в автомобиль, он обнаружил отсутствие сумки;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже из микроавтобуса, находившегося на территории оптовой базы по ул. Морозова в конце ноября 2009 года / т.4 л.д.101/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т. 4 л.д. 198-213/;

-справкой об официальном курсе гривны к доллару по состоянию на 23.11.2009 года, который составлял 799,00 гр. за 100 долларов США / т.4 л.д.99/

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость иконы из металла желтого цвета, весом 3 грамма составляет 366,27 гр./ т.4 л.д.242-249/.

По эпизоду кражи имущества из автомобиля принадлежащего ОСОБА_43

-показаниями потерпевшего ОСОБА_43, согласно которым 27.11.2009 года примерно в 00 часов он поставил свой автомобиль «Дэо Ланос», государственный номер НОМЕР_5, как обычно, возле дома АДРЕСА_8. Находясь в квартире, он слышал звон разбитого стекла, но внимание этому не придал,

В этот же день примерно в 6 часов к нему зашел сосед и сообщил, что в его автомобиле разбито стекло и приоткрыт багажник.

Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль он обнаружил, что из передней консоли вырвана автомагнитола «Рiопег СLХ-1280», в багажнике отсутствуют три канистры для бензина, объемом 20 литров, зеленого, красного и оранжевого цвета, а так же отсутствует аккумулятор ТМ «Молтук» / т.4 л.д. 160-161/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, согласно которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже автомагнитолы, канистр из автомобиля «ДЭО Ланос» в конце ноября 2009 года, находившегося в районе ул. Манюшко в г.Харькове / т.4 л.д.167/;

- протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_38 опознал ОСОБА_2 как парня, который предлагал ему приобрести аккумулятор, канистры для бензина / т.4 л.д. 228 /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_38 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_38 пояснил, что в конце ноября 2009 года, примерно 28-29 числа, на Конном рынке к нему подходил ОСОБА_2 и предлагал купить у него три канистры для бензина красного, оранжевого и зеленого цвета, а так же автомагнитолу «Пионер» и аккумулятор, от покупки которых он отказался . ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_38./ т.4 л.д. 229/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления/ т.4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_43 имущества составляет 975 гр. /т.4 л.д. 248-249/.

По факту за владения имуществом путем обмана у ОСОБА_22

-показаниями потерпевшего ОСОБА_22, из которых усматривается, что он работает частным предпринимателем, на Конном рынке в г. Харькове у него имеется киоск , в котором он индивидуально занимается ремонтом обуви. Он видел ранее незнакомого ОСОБА_2, который на его вопрос сообщил, что он якобы работает охранником . 28 ноября 2009 года он задержался на работе, т.к. было много заказов и около 23 час. ОСОБА_2 зашел к нему в киоск и попросил мобильный телефон позвонить жене, поскольку у него разрядилась батарея в мобильном телефоне. Он не предполагая ничего плохого дал ему свой телефон «Нокиа N 73», заметив, что руки ОСОБА_2 были в татуировках. Он переодеваясь, на некоторое время отвлекся, а поэтому не видел , как в это время ОСОБА_2 вышел с киоска. Обнаружив , что ОСОБА_2 уже нет в киоске, он сразу предположил , что тот похитил его телефон и сразу выбежал из киоска на улицу, однако ОСОБА_2 уже нигде не было;

-показаниями свидетеля ОСОБА_42, согласно которым примерно в 20-х числах ноября 2009 года она познакомилась с ОСОБА_2 и стала поддерживать дружеские отношения. Последний периодически ночевал в пустующей квартире, которая расположена рядом с её квартирой. 29 ноября 2009 года ОСОБА_2 пришел к ней домой утром около 09 часов . ОСОБА_2 спросил у неё , есть ли у неё паспорт, на что она ответила утвердительно. Тогда ОСОБА_2 сказал, чтобы она брала паспорт и ехала с ним в ломбард, чтобы заложить мобильный телефон. При этом он достал и показал ей мобильный телефон черного цвета «Нокиа» . Со слов ОСОБА_2 она поняла, что он его украл, т.к. до этого у него вообще никаких мобильных телефонов при себе не было. Подробности кражи указанного телефона он ей не рассказывал. ОСОБА_2 говорил, что ему нужны деньги чтобы уехать домой, т.к. с его слов у него с женой возникнет ссора , что его давно нет дома. Она решила ему помочь в этом , хотя понимала , что поступает незаконно и боялась это делать. Она предлагала ОСОБА_2 продать телефон на улице , чтобы далеко не ехать, однако он её убедил, что ей ничего не будет и в ломбарде она покажет только свой паспорт. После этого она взяла свой паспорт и они вдвоём по предложению ОСОБА_2 поехали на остановку «Одесская», где вдвоём зашли в ломбард. На витрине она увидела , что такой же аналогичный телефон, который они собирались заложить стоял больше 1 000 гр. Она еще раз убедилась в том , что ОСОБА_2 похитил телефон,. т.к. такой суммы у него не могло быть и он его не мог купить. В ломбарде она предоставила свой паспорт, а ОСОБА_2 в приёмное окошко положил вышеуказанный мобильный телефон « Нокиа N 73". Полученные в ломбарде деньги за телефон в сумме 350 гр. сразу же забрал ОСОБА_2 и положил их себе в карман / т.1 л.д.49-50/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_22, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах завладения мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_22, а последний подтвердил его показания / т.1 л.д.117/;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_42 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания об обстоятельствах сбыта мобильного телефона «Нокиа Н 73» , который похитил ОСОБА_2. ОСОБА_2 показания свидетеля ОСОБА_42 подтвердил полностью / т.1 л.д. 115-116/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки мобильного телефона '" Нокиа Н 73 " из ломбарда, в котором его заложили ОСОБА_2 и ОСОБА_42 / т. 1 л.д.74-75/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - мобильного телефона «Нокиа Н 73» , принадлежащего ОСОБА_22 и протоколом его осмотра / т.1 л.д.94- 95/;

- заключением товароведческой экспертизы №169 от 9.12.2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа Н 73» составляет 1705 гр./ т. л.д.87/;

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_23

_ показаниями потерпевшей ОСОБА_23, из которых усматривается, что 30 ноября 2009 года она вышла из дома в киоск «Салтовский хлебозавод», расположенный по проспекту Гагарина,179 в г.Харькове.

Когда она подходила к киоску, ей на мобильный телефон позвонила дочь, поговорив с ней, она позвонила своей матери, поговорив с которой , она положила телефон в карман пальто и подошла к продавцу киоска. Когда она рассчитывалась за покупку, к ней подошла женщина и сообщила, что только что к ней подходил парень, который похитил из ее кармана мобильный телефон. Проверив карманы пальто она обнаружила пропажу ее мобильного телефона «Нокия 6131», в котором находилась карта памяти Микро СД емкостью 1 Гб и стартовый пакет мобильного оператора «Лайф» /т.4 л.д. 180-181/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, согласно которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже мобильного телефона у женщины, возле киоска «Салтовский хлебозавод», на Одесском рынке в конце ноября 2009 года / т.4 л.д.190/;

- протоколом предъявления лиц для опознания , в ходе которого ОСОБА_26 опознал ОСОБА_2 как парня, который продавал ему телефон /т.4 л.д. 224/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_26 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_26 пояснил, что он работает в ЧП «ОСОБА_47» и занимается реализацией и покупкой мобильных телефонов на Коммунальном рынке г.Харькова. 1 декабря 2009 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов к нему пришел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 6131 ». Он согласился и купил у него мобильный телефон за 150 гр. На его вопрос кому принадлежит данный телефон, он сообщил, что телефон принадлежит ему .Он заполнил закупочный акт, в котором ОСОБА_2 расписался. ОСОБА_2 показания свидетеля ОСОБА_26 подтвердил полностью /т.4 л.д. 225-226/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.4 л.д. 198-213/;

- протоколом изъятия у ОСОБА_26 закупочного акта от 01.12.2009 года на мобильный телефон «Нокиа 6131»/ т.4 л.д. 216/;

- закупочным актом от 01.12.2009 года, из которого усматривается, что реализатор ЧП «ОСОБА_47» приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6131» за 150 гр., где имеется подпись ОСОБА_2, которая у суда сомнений не вызывает / т.4 л.д. 222/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- закупочного акта от 1.12.2009 года и протоколом его осмотра / т.4 л.д. 217-222/;

- заключением товароведческой экспертизы №10 от 22.01.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6131», с картой памяти и сим-картой составила 591 гр. /т.4 л.д. 242-249/.

По эпизоду кражи коммутатора 000 «ХТС»

- показаниями свидетеля ОСОБА_44, из которых усматривается, что он работает

техником ООО «ХТС».

03.12.2009 года он приехал в дом №26 по Садовому проезду в г. Харькове, так как 02.12.2009 г. поступила заявка из вышеуказанного дома о том, что в доме не работает интернет. Приехав по вышеуказанному адресу и зайдя на технический этаж, где расположено техническое оборудование , он обнаружил, что отсутствует коммутатор /т.4 л.д. 131/;

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 25.12.2009 года, согласно которой он сообщил Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенной краже коммуникатора из дома, расположенного в районе Коммунального рынка и пр. 50 лет СССР в начале декабря 2009 года / т.4 л.д.137/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.4 л.д. 198-213/;

- заключением товароведческой экспертизы №1816от 02.12.2010 года, согласно которой стоимость коммутатора «Edge-Соre ЕS-3528 М» составляет 1293,33 гр. /т.4 л.д. 242-249/.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не верить показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются друг с другом и объективными данными, показаниями подсудимых, данными ими в ходе досудебного следствия, показаниями подсудимой ОСОБА_3, частично с показаниями подсудимого ОСОБА_45, данными в ходе судебного следствия и как доказательства считает их достоверными.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

В ходе досудебного следствия подсудимые давали последовательные показания, признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия он оговаривал себя, поскольку к нему в Коминтерновском РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области применялись незаконные методы досудебного следствия.

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления и от возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что в ходе досудебного следствия работники милиции применяли к нему недозволенные методы досудебного следствия, вследствие чего он себя оговорил в совершении многих преступлений, является голословной, так как по заявлению подсудимого прокуратурой Коминтерновского района г.Харькова проведена проверка и постановлением от 14 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказанной и квалифицирует их действия:

ОСОБА_2:

по ст. 185 ч.2 УК Украины , как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно,

по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом / ОСОБА_8, ОСОБА_22/ путем обмана, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц /эпизод ОСОБА_8/.

ОСОБА_3 по ст. 190 ч.2 УК Украины , как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом / ОСОБА_8/ путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что 21.09.2009 примерно 15 часов он , имея умысел на тайное похищение чужого имущества из автомобиля «Мерседес-Вито», государственный номер НОМЕР_6, припаркованного возле д. АДРЕСА_14, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 2200 гр., 200 долларов (экв. 1601,13 гр.), мобильный телефон «Нокия 2630», стоимостью, согласно заключения экспертизы №1311 от 24.11.2009 года, 409 гр. и мобильный телефон «Нокия 6681», стоимостью, согласно заключения эксперта №10 от 22.01.2010 г., 280 гр. после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_46 материальный ущерб на общую сумму 4490.13 гр..

Однако, в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из справки Донецкой ИК-124 за №2886 от 15.04.2011 года усматривается, что ОСОБА_2 отбывал в исправительной колонии наказание, был освобожден 25.09.2009 года по постановлению Кировского районного суда г.Донецка от 17.09.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней / т. 6 л.д.102/.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2, отбывая наказание в Донецкой ИК-124, из которой освободился только 25.09.2009 года, не мог 21.09.2009 года совершить кражу из автомобиля «Мерседес-Вито», государственный номер НОМЕР_6, принадлежащего ОСОБА_46.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить эпизод кражи имущества ОСОБА_46 из обвинения ОСОБА_2.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в том, что 10 ноября 2009 года примерно в 00.05 час. ОСОБА_2, находясь вместе со своей сестрой ОСОБА_3 возле торгового киоска на перекрестке ул.Луи Пастера и бульвара Ивана Каркача в г.Харькове, после совместного распития спиртных напитков с ранее им незнакомым ОСОБА_8 решили открыто похитить у ОСОБА_8 его имущество, а именно его мобильный телефон и его куртку, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_8. при этом распределив между собой роли следующим образом: ОСОБА_2 должен был попросить у ОСОБА_8 посмотреть ею мобильный телефон а потом уйти от него, а в это время ОСОБА_3 должна была попросить у ОСОБА_8 его куртку, под предлогом того что она замерзла и одев ее на себя, также скрыться от ОСОБА_8. Они договорились встретиться после этого между собой возле П ГУ № 1 в г.Харькове.

Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое похищение имущества ОСОБА_8. действуя согласно ранее распределенным между собой ролям. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_8 посмотреть его телефон««Nокіа» модели 5130 Хргеss Music, и отошел от киоска и направился в сторону ПТУ № 1. а в это же время ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_8 его куртку, которую одела на себя.

Затем ОСОБА_3 попыталась также уйти от ОСОБА_8 и направилась в сторону ПТУ № I. чтобы по заранее договоренности встретиться там с ОСОБА_2, однако ОСОБА_8 пошел следом и стал требовать, чтобы ему вернули его телефон. Возле ПТУ № 1 ОСОБА_8 и ОСОБА_3 увидели ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стал требовать, чтобы тот вернул ему телефон, на что ОСОБА_2 скрылся от него бегством, а ОСОБА_3 в это же время воспользовавшись замешательством ОСОБА_8, а также тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, также скрылась от него, вместе с его курткой. Впоследствии они встретились и совместно распорядились похищенным у ОСОБА_8 имуществом по своему усмотрению.

То есть, ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, при вышеуказанных обстоятельствах открыто похитили у ОСОБА_8 мобильный телефон «Nокіа» модели 5130 Хргеss Music, стоимостью 786.14 грн., а также мужскую куртку, стоимостью 150,00 гр. и футляр для очков, стоимостью 2,40 гр. Всего в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 2054 от 14.12.2009 года, причинив ему ущерб на общую сумму 938,54 гр..

Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 повторно.

Однако, в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку умысел ОСОБА_2, ОСОБА_3 был направлен не на открытое похищение имущества ОСОБА_8 , а на совершение мошенничества путем обмана.

При этом судом установлено, что ОСОБА_8 добровольно передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон, а ОСОБА_3 куртку, в которой находись футляр для очков, документы.

Кроме того, открытое похищение чужого имущества заключается в его изъятии помимо воли собственника в его присутствии или других лиц, которые понимают совершение хищения. В тоже время, непосредственное участие потерпевшего в передаче имущества виновному лицу и добровольность его действия являются обязательными признаками мошенничества, которые отличаются от тайного или открытого похищения имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_2 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_8 по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 - по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно, не имеет определенного места жительства.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1081 от 06.12.2010 года ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. Может осознавать свои действия и руководить ими.

В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии диссоциального расстройства личности, при котором он мог отдавать себе отчет в своих действия и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / т.6 л.д.70-73/.

Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно / т. /.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3 суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2 суд признает его явки с повинной.

Согласно ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими ответственность ОСОБА_2 суд признает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_3 суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, приведенные выше данные о их личности, обстоятельство смягчающее ответственность ОСОБА_3, ОСОБА_2, обстоятельства, отягчающие ответственность ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, но при этом считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом, а ОСОБА_3 суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.к. ее исправление возможно без отбытия наказания.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 мая 2006 года в виде 11 месяцев 14 дней лишения свободы.

Срок предварительного заключения в соответствии со ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ОСОБА_8 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2,ОСОБА_3 солидарно в его пользу 786,14 гр., с учетом заключения экспертизы и возвращенного имущества, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_11 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в ее пользу 4800,00 гр., с учетом заключения экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью.

Гражданский иск ОСОБА_12 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 1230,00 гр., с учетом заключения экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью.

Гражданский иск ОСОБА_15 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в ее пользу 242 гр., с учетом заключения экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью.

Гражданские иски: ОСОБА_9 на сумму 1500 гр., ОСОБА_10 на сумму 417 гр. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Гражданский иск ОСОБА_13 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 548,00 гр., с учетом заключения экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью.

Гражданский иск ОСОБА_19 суд также считает необходимым удовлетворить частично, взыскав ОСОБА_2 в его пользу в возмещение материального ущерба 7058,27 гр., а в возмещение морального вреда 1000 гр., а в удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Разрешая исковые требования ОСОБА_19 о возмещении материального ущерба суд учитывает стоимость похищенного имущества, а разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, утрату им своего имущества, а также отношение самого потерпевшего к своему имуществу и связанные с этим моральные страдания.

Гражданский иск ОСОБА_21 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 975,00 гр., с учетом заключения товароведческой экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью.

Гражданский иск ОСОБА_23 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в ее пользу 591,00 гр., с учетом заключения товароведческой экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью

Гражданский иск КП «Жилкомсервис» суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 391,36 гр., с учетом заключения экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданские иски ООО « Харьковские Телекоммуникационные системы» суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 1988,33 гр., с учетом заключения товароведческой экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд считает необходимым: гражданский иск ОСОБА_17 оставить без рассмотрения, т.к. она в судебное заседание не явилась, свой иск не поддержала, гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием у нее материальных претензий к ОСОБА_2

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 306,40 гр. и 3651,58 гр. за проведение товароведческих и дактилоскопических экспертиз с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 812,59 гр. подлежат взысканию с ОСОБА_3,ОСОБА_2 в равных долях с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 / три/ года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 190 УК Украины 2/ два/ года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 3 / три/ года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 мая 2006 года и окончательно определить 4 /четыре / года лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2009 года.

Эпизод кражи имущества ОСОБА_46 исключить из обвинения ОСОБА_2.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание 2 / два/ года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освободить с испытанием на 2 /два/ года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 786 / семьсот восемьдесят шесть/ гр. 14 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_16 в возмещение материального ущерба 1500 / одну тысячу пятьсот / гр..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11 в возмещение материального ущерба 4800 / четыре тысячи восемьсот / гр. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_12 в возмещение материального ущерба 1230 / одну тысячу двести тридцать / гр. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_15 в возмещение материального ущерба 242 / двести сорок две / гр. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 в возмещение материального ущерба 548 / пятьсот сорок восемь / гр. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 417 / четыреста семнадцать / гр..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_19 в возмещение материального ущерба 7058 / семь тысяч пятьдесят восемь/ гр. 27 коп., в возмещение морального вреда 1000 / одну тысячу/ гр., а всего 8058 / восемь тысяч пятьдесят восемь/ гр. 27 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_21 в возмещение материального ущерба 975 / девятьсот семьдесят пять / гр. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_23 в возмещение материального ущерба 591 / пятьсот девяносто одну / гр. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО « Харьковские Телекоммуникационные системы» в возмещение материального ущерба 1988 / одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь / гр. 33 гр., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КП «Жилкомсервис» в возмещение материального ущерба 391 / триста девяносто одну/ гр. 36 гр., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданские иски ОСОБА_4, ОСОБА_17 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 306 / триста шесть / гр. 40 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 3651 / три тысячи шестьсот пятьдесят одну / гр. 58 коп. за проведение товароведческих и дактилоскопических экспертиз с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области /МФО 851011, код 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области /.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в равных долях 812 / восемьсот двенадцать/ гр. 59 коп. за проведение товароведческой экспертизы с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области /МФО 851011, код 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области/ .

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшим, документы хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_2 содержание под стражей в Харьковском СИЗО, ОСОБА_3 подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковский области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва