Рішення № 18839245, 27.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

27.09.2011 Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-2019/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2011 рокум. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивачаГруцинова І.О. (не зявився)

відповідач 1 ОСОБА_2 (не зявився),

відповідач 2ОСОБА_3 (не зявився),

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 1 березня 2009 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг. 01.03.2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір поруки за яким ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_2 за виконання ПАТ комерційним банком «ПриватБанк»зобовязань по договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року. За договором поруки поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. За п. 2 договору поруки розмір відповідальності поручителя ОСОБА_3 перед кредитором ОСОБА_5 обмежений 1000 грн. Згоди на укладення договору поруки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач ПАТ КБ «Приватбанк»не надавав, тому вважає, що порушені його права та просить суд визнати недійсним договір поруки від 01.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, прийняти заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, наявність даних про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи по суті, дана справа судом розглядається у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 1 березня 2009 року фізична особа адвокат ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»уклали договір на надання юридичних послуг б/н за яким ОСОБА_2 зобовязався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги, а позивач сплатити надані послуги (п.1).

1 березня 2009 року ОСОБА_2 - кредитор та ОСОБА_3 - поручитель уклали договір поруки за яким, поручитель поручився перед кредитором за виконання ЗАТ ПАТ «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) своїх зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року, а саме про сплату за договором щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем у сумі 13075 гривен. П. 2 договору розмір відповідальності обмежений 1 тис. грн. За п. 4 у разі невиконання боржником обовязків за договором про надання юридичної допомоги від 01.03.2010 року боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АВ № 054809 17.07.2009 року зареєстрована зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині першій статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обовязковим.

Положеннями статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини поруки регулюються приписами Параграфу 3 Глави 49 ЦК України, які не містять обовязку одержання згоди боржника на укладення договору поруки.

Договір від 1 березня 2009 року на надання юридичних послуг між фізичною особою адвокатом ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»не містить обмежень стосовно заміни кредитора.

Враховуючи, що діючим цивільним законодавством встановлюється презумпція дійсності правочину, доки інше не буде доведено в судовому порядку, або встановлено законом, ані діючим законодавством, ані умовами договору, укладеного між сторонами про надання юридичних послуг не передбачено отримання згоди боржника на укладення договору поруки між кредитором та поручителем, суд вважає, що дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідали вимогам дійсного цивільного законодавства, у звязку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На пiдставi ст.ст. 192, 526, 554, 615, 625, 629, 1048 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ. О. Коваленко