Вирок № 18838582, 28.10.2011, Миронівський районний суд Київської області

28.10.2011 Справа № 1/1017/4/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1017/4/11

28жовтня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Капшук Л.О.

за участю прокурора Темірова В.М.

при секретарі Хоменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця,

громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого,

не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілій ОСОБА_2 завдано середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, при слідуючих обставинах.

20 липня 2009 року близько 7 год. 05 хв. на 101 км + 580 метрів в напрямку міста Києва, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21061»», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснюючи маневр обгону не встановленого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Fusion”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Fusion” ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями підсудний порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2, 34.1.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта № 63 від 27.10.2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді перелому дужки 2-го шийного хребця, яке як небезпечне в момент його нанесення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, перелому 2-11 ребер зліва, крайового перелому човниковоподібної кістки правої ступні, які при звичайному протіканні, як правило, викликають розлад здоров»я більше 21 дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів, по часу виникнення можуть відповідати вищевказаним обставинам.

В судовому засіданні підсудний не заперечив фактичних обставин справи, не оспорював їх, вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що 20 липня 2009 року близько 6 години на автомобілі ВАЗ-21061 виїхав з місті Корсунь Черкаської області до міста Києва. На автомобільній дорозі Київ-Луганськ він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, шляхове покриття було сухе. Попереду нього їхав трактор МТЗ-80 синього кольору, якого він вирішив його обігнати. Включивши лівий поворот, він почав здійснювати обгін трактора, в цей час в автомобілі щось гупнуло та його почало заносити вліво, а потім вправо. Під час вказаних подій автомобіль під його керуванням перебував на смузі зустрічного руху, а тому він намагався вирівняти його, щоб закінчити обгін трактора. Він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль Fusion», проте не встиг прийняти мір для уникнення зіткнення, в результаті чого автомобілі зіткнулися передніми частинами. Через деякий час приїхали працівники міліції, які викликали швидку. Усвідомлює, що в результаті його дій пасажирка автомобіля «Ford Fusion»отримала тяжкі тілесні ушкодження, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, проти спрощення судового процесу не заперечує.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров»ю дорожньо-транспортною пригодою, без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив клопотання про залишення цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди без розгляду. Вказане клопотання підтримала його представник ОСОБА_6, яка подала суду відповідну заяву.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, та, роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При встановлених обставинах суд вважає, що дії підсудного органом досудового слідства за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно. Вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особи, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, повністю доведена. Допущені ним порушення правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв»язку зі спричиненням середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 За вчинені дії підсудний має нести кримінальну відповідальність за ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно /а.с. 143/.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, суд вважає його щире розкаяння у вчиненому, правдиві покази.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому характер вчиненого підсудним діяння, обставини, що пом»якшують відповідальність, та інші обставини, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, готовність нести відповідальність за вчинене діяння, істотно знижують ступінь небезпечності особи підсудного для суспільства та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість його звільнення від відбування основного покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

Звільняючи підсудного від реального відбування основного покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов»язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Цивільний позов прокурора Миронівського району до підсудного про стягнення витрат на лікування потерпілої в Миронівській центральній районній лікарні та Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, заявлений в інтересах фінансового управління Миронівської районної державної адміністрації та головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Миронівської ЦРЛ з 20.07.2009 року по 22.07.2009 року, де на її лікування витрачено 186, 86 гривень, та Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 22.07.2009 року по 30.07.2009 року, де вартість її лікування склала 885 гривень 44 копійки. Вказані обставини підтверджуються довідкою Миронівської ЦРЛ № 1289 від 19.08.2009 року, та довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 1890 від 30.11.2009 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкоди здоров»ю потерпілої було завдано злочинними діями підсудного, то саме він зобов»язаний відшкодувати понесені витрати на лікування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подані представниками потерпілої ОСОБА_2 та цивільного позивача ОСОБА_4 заяви є підставою для залишення цивільних позовів без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує, керуючись правилами, викладеними в ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713) вартість проведених експертних робіт в сумі 4397 гривень 76 копійок.

Цивільний позов прокурора Миронівського району задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь фінансового управління Миронівської районної державної адміністрації (р/р 31417544700424 у ВДК в Миронівському районі Київської області, МФО 821018) понесені витрати на лікування в розмірі 186 гривень 86 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації (р/р 31419535700001 у ГУДКУ у місті Києві, код відомчої класифікації 21080500, МФО 820018, код ЗКПО 24262621) понесені витрати на лікування в розмірі 885 гривень 44 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль Fusion», державний номер НОМЕР_2, повернути власникам (володільцям).

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності змінити на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п”ятнадцятиденного терміну з моменту проголошення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук