Постанова № 18836783, 15.06.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

№1-69/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Новая Водолага 9 июня 2011 года.

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Грань-Плюс», города Запорожье, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.263 УК Украины:

У С Т А Н О В И Л

В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находилось настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины.

Правоохранительными органами обвиняется ОСОБА_2 в том, что он 10 ноября 2010 года примерно в 10 часов на 26 км автодороги Харьков Красноград перевозил в салоне принадлежащего ему автомобиля ES-350»регистрационный номерной знак НОМЕР_1, в перчаточном ящике без соответствующего, предусмотренного законом разрешения охотничий нож, который согласно заключения криминалистической экспертизы №-529 от 13.12.2010 года относится к виду холодного оружия колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 263 УК Украины, то есть ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

19.11.2010 г. по данному факту СО Нововодолажского РО было возбуждено уголовное дело №87100149 по признакам ч.2 ст. 263 УК Украины.

Органами досудебного и судебного следствия установлено, что гражданин ОСОБА_2 кроме перевозки вменяемого ему в вину ножа в салоне своего автомобиля имел и травматический пистолет «Форт»имея на него соответствующее разрешение, а также в багажнике автомобиля резиновую дубинку не признанную холодным оружием и муляж гранаты, также не признанную экспертами как пригодную для использования по назначению. Кроме того органами досудебного следствия в багажнике указанного автомобиля ОСОБА_2 был обнаружен и охотничий нож, который хотя и признан холодным оружием однако не вменен в вину подсудимому и по данным предметом досудебным следствием приняты процессуальные решения об отказе возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено, что на данный момент ОСОБА_2 кроме имеющего разрешения на ношение травматического оружия является и охотником с 2001 года, а соответственно имеет право на ношение и хранение охотничьего оружия. В настоящий момент законодательно не урегулировано и фактически утрачено то положение, что граждане имеющее холодное охотничье оружие его регистрировали и вносили в охотничьи билеты. Современные охотничьи билеты не имеют соответствующей графы и поэтому исключается внесение данных о наличии холодного оружия.

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 давал последовательные и логичные показания которые полностью соответствуют исследованным материалам уголовного дела и показаниям очевидцев, что в своей совокупности полностью подтверждает вину ОСОБА_2 в совершении вменяемого ему преступления. ОСОБА_2 вину свою в судебном заседании признал полностью и подтвердил, что действительно при выше изложенных обстоятельствах он совершил вменяемое ему в вину преступление в чем искренне раскаивается. ОСОБА_3 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством согласно которого просит принять во внимание его отношение к совершенному преступлению, данные характеризующие его как личность с положительной стороны, семейное и материальное положение и прекратить уголовное преследование в отношении него поскольку существенно изменилась обстановка и он осознав свою вину не допустит в дальнейшем подобного рода поступков со своей стороны.

Прокурором в судебном заседании было поддержано ходатайство ОСОБА_2 согласно которого участники процесса просят суд принять во внимание отношение к случившемуся со стороны ОСОБА_2, а также его положение в обществе и активную гражданскую позицию, и уголовное дело по его обвинению в ч.2 ст. 263 УК Украины производством прекратить, а его освободить от уголовной ответственности удовлетворив представление.

Суд проанализировав в отдельности и в совокупности первичные и последующие показания ОСОБА_2, имеющиеся доказательства по делу, заявление самого ОСОБА_2, мнение прокурора о необходимости освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, а также собранные в ходе следствия доказательства пришел к убеждению, что показания участников процесса являются последовательными и не расходятся с имеющимися по делу другими доказательствами, а значит они объективны, правдивы, логичны, и полностью подтверждают виновность ОСОБА_2

Таким образом вина ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.263 УК Украины, то есть ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. Согласно санкций статьи УК Украины по которой обвиняется ОСОБА_2 Законом предусматривается мера наказания в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Согласно ст.48 УК Украины ОСОБА_2 впервые совершивший преступление средней тяжести, чистосердечно раскаявшийся в совершенном преступлении, имеющий положительные характеристики, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде существенно изменилась обстановка и сам ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным для общества. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ОСОБА_2 до настоящего времени продолжает работать и проживать на прежнем месте регистрации, имея положительную характеристику.

С момента совершения данного преступления прошло более полугода и коренным образом в сторону улучшения изменились отношения подсудимого к соблюдению и выполнению норм права и морали, ОСОБА_2 заверил суд, что он оправдает доверие суда и не допустит со своей стороны нарушений общественного порядка которые могли бы стать поводом для привлечения его к любого рода ответственности, следовательно по мнению суда ОСОБА_2 может быть и не привлечен к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению поскольку его наказание потеряло характер карательного воздействия.

Суд считает в данном конкретном случае необходимым удовлетворить ходатайство ОСОБА_2, и прекратить настоящее уголовное дело в связи с изменением обстановки.

Суд принимая окончательное решение по денному делу считает необходимым руководствуясь ст. 81 УПК Украины разрешить вопросы связанные с вещественными доказательствами по дулу: предметы приобщенные к материалам уголовного дела не являющиеся предметами преступления и не в ходящие в обвинение ОСОБА_2 и ошибочно признанные органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО: палку резиновую телескопическую (квитанция №2889 от 06.01.2011года), корпус осколочной гранаты Ф-1 с ударно спусковым механизмом (квитанция №2888 от 06.01.2011года), охотничий нож с деревянными ножнами (объект №2) согласно экспертного исследования №-529 (квитанция №2887 от 06.01.2011года), возвратить законному владельцу ОСОБА_2 после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО: охотничий нож с кожаными ножнами (объект №1) согласно экспертного исследования №-529 (квитанция №2887 от 06.01.2011года), необходимо уничтожить как предмет преступления после вступления постановления в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 пятьсот сорок одну гривну семьдесят три копейки за проведение судебно- криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.48 УК Украины ст. 7, 273 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство ОСОБА_2

Уголовное дело №87100149 возбужденное 19 ноября 2010 года, по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263 УК Украины производством прекратить в связи с изменением обстановки.

Отменить меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 после вступления постановления в законную силу.

Согласно ст.81 УПК Украины, предметы приобщенные к материалам уголовного дела не являющиеся предметами преступления и не в ходящие в обвинение ОСОБА_2 и ошибочно признанные органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО: палку резиновую телескопическую (квитанция №2889 от 06.01.2011года), корпус осколочной гранаты Ф-1 с ударно спусковым механизмом (квитанция №2888 от 06.01.2011года), охотничий нож с деревянными ножнами (объект №2) согласно экспертного исследования №-529 (квитанция №2887 от 06.01.2011года), возвратить законному владельцу ОСОБА_2 после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО: охотничий нож с кожаными ножнами (объект №1) согласно экспертного исследования №-529 (квитанция №2887 от 06.01.2011года), необходимо уничтожить как предмет преступления после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 пятьсот сорок одну гривну семьдесят три копейки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.