Ухвала суду № 1883474, 01.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2008 року справа № 22-а-6247/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Горбенко К.П.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

представників: від позивача:Кондратенко І.О. за дов. від 12.06.2008 року

Мерзлякові В.П. за дов. від 17.03.2008 рокувід відповідача:

Акіменко Б.В. за дов від 27.02.2008 року

Маштакова Є.С. - за дов. від 26.06.2008р.

Новоженіна Л.Р. за дов. від 14.03.2008 року

Кравченко М.В. за дов від 14.03.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганськуна постанову Луганського окружного адміністративного судувід 26 березня 2008 року (постанова в повному обсязі складена 31 березня 2008 року)по адміністративній справі№ 2-а-4754/08(суддя Л.С. Качуріна)за позовомВідкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2-а-4754/08 (арк. справи 222-224) задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” (арк. справи 2-5), визнане не чинним податкове-повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 22 січня 2008 року №00007908013/0 про донарахування податку на доходи нерезидента у сумі 1721128 грн. 51 коп. за основним платежем та 3442257 грн. 02 коп. штрафної (фінансової) санкції, а всього на загальну суму 5163385 грн. 53 коп., з мотивів безпідставності їх застосування (арк. справи 7).

В апеляційній скарзі (арк. справи 232-234) Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог. Доводить, що судом першої інстанції безпідставно застосовані приписи Угоди про створення Міжнародної Фінансової Корпорації, замість застосування приписів пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представники позивача під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляють, просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

За результатами документальної перевірки наслідки якої викладені в акті перевірки від 11 січня 2008 року №16/08-3/00190816, відповідачем 22 січня 2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу, як платнику податку визначені податкові зобовязання з податку на доходи нерезидента у сумі 1721128 грн. 51 коп., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3442257 грн. 02 коп. (арк. справи 7).

Підставою визначення податку у спірному податковому повідомлені-рішенні зазначені норми пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій визначені норми підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-3 (надалі Закон України 2181).

Проблемою даного спору є наявність або відсутність підстав для визначення позивачу податку на доходи нерезидента на суму сплачених процентів Міжнародній фінансовій корпорації, по кредитному договору від 27 червня 2006 року (арк. справи 18-177), укладеного між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Україна), ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Україна), ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна), ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» та Міжнародною фінансовою корпорацією. Саме сплата відсотків зазначеній корпорації 15 грудня 2006 року та 15 червня 2007 року обумовила визначення податку на доходи нерезидента.

Факт укладення угоди, сплата процентів, та їх розмір не є спірними між сторонами, спірним є тільки обставина стосовно того, чи підлягають сплачені проценти обкладанням 15-відсотковим податком на доходи нерезидента.

Відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент, що здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобовязані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Позивач вважає, і зазначений довід прийнятий судом що міжнародною угодою передбачене інше. Відповідач (скаржник) доводить, що остання умова не має місця, внаслідок чого належить застосовувати загальне правило даного пункту.

З 24 червня 1992 року набрав чинності Закон України «Про вступ України до Міжнародного валютного фонду, Міжнародного банку реконструкції та розвитку, Міжнародної фінансової корпорації, Міжнародної асоціації розвитку та Багатостороннього агентства по гарантіях інвестицій» від 3 червня 1992 року №2402-12. Відповідно до статті 7 даного закону Угоди Фонду, Банку, Корпорації, Асоціації та конвенція про створення Агентства з відповідними поправками (Сеульська конвенція 1985 року) набирають чинності на території України у повному обсязі.

Пунктом18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Обовязковість дотримання приписів міжнародного договору передбачена статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року №1906-4.

Пріоритет правил міжнародного договору є загально правовим принципом, як складова принципу законності в межах адміністративного судочинства, передбачений безпосередньо частиною 6 статті 9 КАС України.

З огляду на зазначене, входячи з правил Угоди «Про створення Міжнародної Фінансової Корпорації» (арк. справи 11-17), колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставного визначення податку спірним податковим повідомленням-рішенням, вважає зазначену угоду ратифікованою з огляду на те що, в розумінні Закону України «Про міжнародні договори України» ратифікація це затвердження, прийняття, приєднання - залежно від конкретного випадку форма надання згоди України на обов'язковість для неї міжнародного договору.

Безпідставність визначення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2-а-4754/08 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2-а-4754/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 1 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: К.П. Горбенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно: Суддя Р.Ф. Ханова