Рішення № 18834193, 31.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-126/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Ковтун Р.Г.,

Івановому К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

доВАТ «НАСК «Оранта»,

3-ті особи:ОСОБА_3,

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

прозахист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, інфляційних

витрат, пені, моральної шкоди, витрат на проведення експертної оцінки

транспортного засобу, витрат на правову допомогу і на ІТЗ розгляду справи

та за позовом

ОСОБА_2

доОСОБА_3,

3-тя особа: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

провідшкодування суми франшизи, моральної шкоди, витрат на правову

допомогу і на ІТЗ розгляду справи, -

В с т а н о в и в :

В жовтні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» і ОСОБА_3 та з врахуванням уточнених і доповнених під час розгляду справи позовних вимог провила стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта»:

- 29493,19 грн. страхового відшкодування,

- 7549,73 грн. інфляційних витрат,

- 6814,64 грн. пені,

- 15000 грн. моральної шкоди,

- 1300 грн. витрат на проведення експертної оцінки ТЗ,

- 2000 грн. витрат на правову допомогу,

- 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

З відповідача ОСОБА_3 позивачка просила стягнути:

- 1156 грн. франшизи,

- 15000 грн. моральної шкоди,

- 2000 грн. витрат на правову допомогу,

- 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 08.10.2008р. о 07 годині 35 хвилин на пр-ті Палладіна в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, власником якого вона є, під керуванням ОСОБА_4, і автомобілем «Шевролет», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, з вини останнього, в результаті чого автомобіль «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Майнові інтереси, пов*язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, були застраховані нею у ВАТ «НАСК «Оранта» згідно договору №30 добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., вигодонабувачем за яким є ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки вказаний вище автомобіль є предметом застави ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору застави транспортного засобу від 15.02.2007р. у зв*язку з тим, що цей автомобіль придбаний позивачкою за отримані від ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти на підставі кредитного договору №09-268/07-А від 15.02.2007р. У зв*язку зі страховим випадком 10.10.2008р. вона звернулась до ВАТ «НАСК «Оранта» та надала усі необхідні для страхового відшкодування документи. Однак, страхова компанія до теперішнього часу не виплатила їй страхового відшкодування з тих мотивів, що вона, позивачка, не надала страховику розширеної довідки ДАІ про причини і обставини ДТП. В квітні 2009р. за власні кошти в сумі 166 грн. вона замовила і отримала вказану довідку в ДАІ, але вважає, що ці дії повинен вчиняти і повинен нести ці витрати страховик ВАТ «НАСК «Оранта».

Крім цього, позивачка вказувала, що в результаті пошкодження належного їй автомобіля, вона зазнала моральних страждань і переживань, чим їй спричинена моральна шкода.

Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 23, 611, 625, 988, 1167, 1187, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги, викладені в уточнених і доповнених позовних заявах (а.с. 156-158, 159-162 позовні заяви) підтримав, посилаючись на обставини, викладені в них, на спричинення позивачці матеріальної і моральної шкоди та просив вважати ці вимоги остаточними і такими, по яких суду слід приймати рішення, а також посилався на не виконання відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта» договірних зобов*язань і порушення прав позивачки як споживача страхових послуг.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» проти позовних вимог до страхової компанії заперечував з тих мотивів, що позивачка в порушення пункту 2.11.1. договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., не надала страховій компанії розширену довідку ДАІ про причини і обставини ДТП, а тому у страхової компанії у відповідності до вимог пункту 2.11.4. вказаного вище Договору не настав обов*язок вчинення дій для визначення розміру і виплати страхового відшкодування, у зв*язку з чим вважав не доведеним факт прострочення виплати ВАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування. З цих же підстав, представник відповідача заперечував проти стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» інфляційних витрат і пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а також вказав про те, що позивачка фактично не понесла ніяких витрат, пов*язаних з інфляцією, оскільки не сплатила за ремонт автомобіля. Також, зазначив про те, що за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р. вигодонабувачем є ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», а не страхувальник ОСОБА_2, а тому розпорядження страховою виплатою повинно здійснюватись лише за вказівкою вигодонабувача. Проти стягнення моральної шкоди заперечував з підстав її недоведеності, а також у зв*язку з тим, що в даному випадку позивачка моральних страждань при ДТП не зазнала, оскільки не була за кермом автомобіля на час пригоди і предметом договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р. є майнові інтереси, а тому страховик не несе відповідальності за моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник проти позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність, відсутність правових підстав для стягнення з відповідача франшизи, моральну шкоду вважали не доведеною належними доказами, а витрати на правову допомогу вважали такими, що не підлягають відшкодуванню у зв*язку з тим, що участь в справі приймав не адвокат, а представник позивача, який не має права вимагати кошти за свої послуги за рахунок іншої сторони, проти якої постановлено рішення.

Третя особа - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, спочатку просила ВАТ «НАСК «Оранта» перерахувати кошти страхового відшкодування на рахунок банку (а.с. 23 Том №2 копія листа), а в подальшому висловила бажання перерахувати кошти страхового відшкодування на СТО, обране і погоджене зі страховиком (а.с. 31 Том №2 копія листа), а ОСОБА_2 просила перерахувати страхове відшкодування ТОВ «Арма Моторс», в подальшому представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 172 Том №2 клопотання).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача ОСОБА_3 і його представника, представника відповідача ВАТ «НАСК «Оранта», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 08.10.2008р. о 07 годині 35 хвилин на пр-ті Палладіна в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 7 Том №2 копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 7 Том №2 копія посвідчення водія), і автомобілем «Шевролет», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, з вини останнього, у зв*язку з чим ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 44 Том №2 копія постанови суду), в результаті чого автомобіль «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Майнові інтереси, пов*язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, були застраховані ОСОБА_2 у ВАТ «НАСК «Оранта» згідно договору №30 добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., вигодонабувачем за яким є ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 16-20 копія договору).

Автомобіль «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, також, є предметом застави ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору застави транспортного засобу від 15.02.2007р. (а.с. 43 Том №2 копія договору застави), а на підставі кредитного договору №09-268/07-А від 15.02.2007р. ОСОБА_2 отримано кредит у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для придбання вказаного вище автомобіля (а.с. 8-14 копія кредитного договору).

Як вказував представник позивачки, у зв*язку зі страховим випадком ОСОБА_2 10.10.2008р. звернулась до ВАТ «НАСК «Оранта» та надала усі необхідні для страхового відшкодування документи, однак, страхова компанія до теперішнього часу не виплатила їй страхового відшкодування з тих мотивів, що вона, позивачка, не надала страховику розширеної довідки ДАІ про причини і обставини ДТП.

В матеріалах справи є копії листів ВАТ «НАСК «Оранта» адресованих ОСОБА_2 від 09.03.2009р. (а.с. 29 Том №2 копія листа), від 01.04.2009р. (а.с. 186 Том №2 копія листа), від 26.10.2009р. (а.с. 92 Том №2 копія листа), в яких ВАТ «НАСК «Оранта» просить ОСОБА_2 відповідно до умов розділу 2.11. договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р. надати страховику довідку ДАІ про обставини і причини ДТП для прийняття остаточного рішення в страховій справі №13818, у зв*язку з чим вказувала про призупинення розгляду документів позивачки.

11.04.2009р. за власні кошти в сумі 166 грн. (а.с. 28 Том №2 копія квитанції) позивачка замовила і отримала вказану довідку в ДАІ (а.с. 30 Том №2 копія довідки ДАІ від 11.04.2009р.), але, як вказував представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта», до теперішнього часу не надала цю довідку страховику для вирішення питання зі страховим відшкодуванням.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з наступного.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» 29493,19 грн. страхового відшкодування.

Представник відповідача - ВАТ «НАСК «Оранта» обґрунтовував заперечення проти позову тим, що ОСОБА_2 не надала страховику повного пакету документів для вирішення питання щодо страхового відшкодування, зокрема, розширеної довідки ДАІ про причини і обставини ДТП на підставі пункту 2.11.1. договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., у зв*язку з чим у страхувальника не виник обов*язок на вчинення відповідних дій щодо такої виплати.

В ст.26 Закону України «Про страхування» визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат.

Правовідносини між ОСОБА_2 і ВАТ «НАСК «Оранта» мають договірний характер.

Підстави відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, також, закріплені в пункті 2.4.3. договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., де в пункті 2.4.3.5. вказано, що такою причиною може бути порушення або несвоєчасне виконання обов*язків страхувальника або довіреної особи при настанні події, що має ознаки страхового випадку, передбачених розділом 2.10. цього договору.

Про порушення позивачкою пунктів даного розділу представником ВАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні не зазначалось, що свідчить про відсутність підстав для відмови у виплаті позивачці страхового відшкодування.

Визначаючи розмір суми страхової виплати позивачці як власнику застрахованого автомобіля, суд виходить з наступного.

Так, згідно висновку №0611 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.11.2008р., розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, складає 28636 грн. 81 коп. (а.с. 40-42 Том №2 копія висновку).

У відповідності до висновку №42 судової автотоварознавчої експертизи від 30.05.2010р., матеріальна шкода складає - 30649 грн. 19 коп. (а.с. 107-109 Том №2 висновок автотоварознавчої експертизи).

А відповідно до висновку №115 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 08.08.2011р., розмір матеріального збитку складає 25680 грн. 83 коп. (а.с. 193-196 Том №2 висновок експертизи).

Висновок останньої експертизи відрізняється від висновків первинної експертизи у зв*язку з тим, що при проведенні експертизи двічі було враховано ПДВ при визначенні вартості запчастин і завищено пробіг автомобіля, про що вказано в мотивувальній частині зазначеного вище висновку.

У зв*язку з наведеним, суд вважає, що дійсний розмір матеріальної шкоди, спричинений позивачці як власнику автомобіля «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, складає саме 25680 грн. 83 коп.

Відповідно до пункту 1.10. договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., страхова сума становить 57800 грн., а згідно пункту 1.3. цього ж договору, в даному випадку (ризик 1.2.1.), безумовна франшиза складає 2% страхової суми, тобто 1156 грн., а тому відповідальність відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» обмежується 24 524 грн. 83 коп. (25680 1156) страхового відшкодування, які підлягають перерахуванню на рахунок ТОВ «Арма Моторс» за погодженням з вигодонабувачем і ВАТ «НАСК «Оранта» як страхувальником для проведення ремонту автомобіля позивачки, у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Посилання представника відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на те, що відшкодуванню згідно пункту 2.5.2. вказаного вище договору добровільного страхування підлягає лише частина збитків, у разі, якщо страхова сума становить певну частину вартості застрахованого транспортного засобу, до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки як вбачається з пунктів 1.1. і 1.10. того ж договору добровільного страхування, дійсна ринкова вартість автомобіля і страхова сума є однаковими 57800 грн.

Щодо позовних вимог до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 7549,73 грн. інфляційних витрат і 6814,64 грн. пені, суд приходить до наступного.

Вказані виплати позивачка обґрунтовує як штрафні санкції за порушення ВАТ «НАСК «Оранта» строків виплати їй страхового відшкодування, але з такою думкою позивачки суд погодитись не може.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

В пункті 2.11.1. договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р. вказано, що крім заяви, передбаченої пунктом 2.10.2. цього Договору, для врегулювання страхового випадку (визнання страховиком події страховим випадком і виплати страхового відшкодування) страхувальник, тобто, ОСОБА_2, та/або довірена особа зобов*язані надати страховику достовірну інформацію і документальні докази, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування.

Як встановлено судом, розширеної довідки ДАІ про причини і обставини ДТП, яка є таким документом в розумінні пункту 2.11.1. вказаного вище договору, ОСОБА_2 ВАТ «НАСК «Оранта» не надала.

Пунктом 2.11.4. зазначеного вище договору страхування передбачено, що протягом десяти робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин, та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитку, страховик складає страховий акт з визначенням розміру страхового відшкодування (пункт 2.11.4.1.) … або приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування … (пункт 2.11.4.2.)

Тобто, в даному спірному випадку, у зв*язку з відсутністю повного пакету документів, для відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» не настали сукупність обставин, які згідно договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р. є підставою для вчинення дій по виплаті страхового відшкодування або відмові у такій виплаті, що свідчить про відсутність факту прострочення і відповідно відсутність правових підстав для застосування до страховика штрафних санкцій у вигляді стягнення інфляційних витрат і пені, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Що стосується позовних вимог до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно діючого законодавства, моральна шкода підлягає відшкодуванню, якщо це передбачено договором або законом.

Так, правовідносини між ОСОБА_2 і ВАТ «НАСК «Оранта», як вже вказувалось вище, є договірними і регулюються укладеним між ними 14.01.2008р. договором добровільного страхування транспортного засобу.

В пункті 2.2. цього договору вказано, що предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов*язані з володінням, користування або розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, визначеними в пункті 1.1. цього договору.

Тобто, межі відповідальності страховика обмежуються майновими інтересами, а тому правові підстави для стягнення з даного відповідача моральної шкоди відсутні.

Щодо стягнення з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» 1300 грн. витрат на проведення експертної оцінки ТЗ, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.12.1.4. вказаного вище договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008р., відшкодуванню за цим договором підлягають витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу, якщо оцінка була проведена за погодженням зі страховиком.

Але, в матеріалах справи відсутні докази проведення автотоварознавчого дослідження від 11.11.2008р., замовленого ОСОБА_4, за погодженням з ВАТ «НАСК «Оранта».

Крім цього, в матеріалах справи, також, відсутній оригінал квитанції про понесення позивачкою цих витрат.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» 2000 грн. витрат на правову допомогу і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності до частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог…

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачці надавав ОСОБА_5, який діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 22.07.2010р. (а.с. 151 Том №2 копія свідоцтва), тобто, ОСОБА_5 є фахівцем в галузі права в розумінні ст.84 ЦПК України, і відповідно до договору №12/10 від 09.12.2010р. (а.с. 150 Том №2 копія договору), в якому розмір гонорару визначений 4000 грн.

Відповідно до пункту 1 зазначеного вище договору, адвокат приймає на себе зобов*язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: цивільна справа за позовом до ОСОБА_3 і ВАТ «НАСК «Оранта».

Як вказано в розрахунку часу, затраченого на проведення дій по справі №2-126/11, погодженого з ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 як представник позивачки ОСОБА_2, на надання усних консультацій витратив 3 години, на надання письмових консультацій 4 години, на збір доказів та необхідної для справи інформації 2 години, на написання позовної заяви 2 години, а всього: 11 годин (а.с. 163 Том №2 розрахунок).

ОСОБА_2 сплатила в загальній сумі 4000 грн. за надання їй правової допомоги (а.с. 164 Том №2 квитанція), які позивачка просить стягнути з кожного з відповідачів в рівних частках по 2000 грн. з кожного.

Розмір витрат на правову допомогу, в даному випадку, не перевищує граничного розміру таких витрат у відповідності до постанови КМ України №590 від 27.04.2006р.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу позивачці ОСОБА_6 підлягають відшкодуванню відповідачами.

Щодо визначення розміру відшкодування витрат позивачки на правову допомогу.

Так, загальна сума позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до відповідача ВАТ «НАСК «Оранта», у відповідності останніх уточнених позовних вимог складала: 60157,56 грн. (29493,19 грн. + 7549,73 грн. + 6814,64 грн. + 15000 грн. +1300 грн.)

Судом задоволені позовні вимоги до ВАТ «НАСК «Оранта» в сумі 24524,83 грн. або на 40,77%, а тому з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до частини задоволених до цього відповідача позовних вимог, а саме: 815,4 грн., а також відповідна частина витрат на ІТЗ розгляду справи, а саме: 48,92 грн., у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, заявлених до ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з довідки ДАІ (а.с. 30 копія довідки), ОСОБА_3 керував автомобілем «Шевролет», держномер НОМЕР_2 як його власник.

Приймаючи до уваги наведене, ОСОБА_3 несе матеріальну відповідальність перед позивачкою в частині не відшкодованої ВАТ «НАСК «Оранта» франшизи в ромірі 1156 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 15000 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

У відповідності до пункту 3) частини 1 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що майно позивачки автомобіль «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень з вини відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що позивачці спричинена моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань та переживань позивачки, можливість відновлення її порушених прав, тривалість і глибину вимушених змін у її житті, ціну позову, ступінь вини відповідача, виходячи із загальних засад розумності і справедливості, а також враховуючи ту обставину, що на час ДТП вона не була за кермом належного їй на праві власності автомобіля, мала реальну можливість значно раніше отримати страхове відшкодування, надавши страховику довідку ДАІ, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 2000 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, також, підлягають частковому задоволенню, з наведених вище підстав і пропорційно задоволеним позовним вимогам до даного відповідача, а саме: загальна сума позовних вимог до ОСОБА_3 складала 16156 грн. (1156 грн. + 15000 грн.), а задоволено судом позовні вимоги на суму 2156 грн. або на 13,34%, у зв*язку з чим сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з даного відповідача складає 266,8 грн. і 16 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Крім цього, враховуючи, що позовні вимоги заявлені позивачкою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави відповідно до частини задоволених позовних вимог 245 грн. 25 коп. судового збору, а з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 59 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 629, 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75; код ЄДРПОУ-00034186) на користь ТОВ «Арма Моторс» (юридична адреса: м.Київ, вул.Підгірна/Татарська, 3/7, фактична адреса: 04107, м.Київ, вул.Нагірна, 47; р/р №26002014033756 в філії ВАТ «УкрЕксімБанк» м.Києва, МФО-380333, код ЄДРПОУ-34356004) страхове відшкодування в сумі 24524 (двадцять чотири тисячі п*ятьсот двадцять чотири) грн. 83 коп. на ремонт автомобіля «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 13.02.2007р.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75; код ЄДРПОУ-00034186) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, - 815 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу і 48 грн. 92 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог до ВАТ «НАСК «Оранта» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської області, мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, - 1156 грн. франшизи, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 266 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу і 16 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75; код ЄДРПОУ-00034186) на користь держави 245 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської області, мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: