Рішення № 18834061, 17.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4498/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О. М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: розірвати кредитний договір № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 147976 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року; 1479 грн. 77коп. витрат зі сплати судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, відповідач, не виконує взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

07 жовтня 2011 року під час проведення судового засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив розірвати кредитний договір № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 212723 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року, з яких 117868 грн. 57 коп. заборгованість по кредиту, в тому числі 40306 грн. 37 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 23973 грн. 40 коп. заборгованість по відсотках, 43849 грн. 51 коп. пеня за прострочення кредиту, 27032 грн. 09 коп. пеня за прострочення відсотків, а також 1479 грн. 76 коп. витрат з оплати судового збору та 120грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених в ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2549/73/63185 (а.с. 13-17). Згідно умов договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 156600 грн. 00 коп., зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2013 року, що не заперечується самим відповідачем в його письмовій заяві (а.с. 90). Крім того, 26 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля (а.с. 24-25) за умовами якого, ОСОБА_1 передав позивачу в заставу власний автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_1.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка, станом на 23 серпня 2011 року, становила 212723 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 123-124).

Згідно п. 10.1 кредитного договору № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожний день прострочки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1479 грн. 77 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 589, 610, 612, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року задовольнити.

Кредитний договір № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 212723 (двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят девять) грн. 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2007 року випуску, шасі (кузов, кузов) № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 24 жовтня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № КНЧ-1194 від 22 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Соколов