Рішення № 188334, 09.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.06 Справа № 4/1956-6/308

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до відповідача: Буського міжгосподарського комбікормового заводу, смт.Красне

про: стягнення 11097грн. 04коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- предст.

від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано позов до Буського міжгосподарського комбікормового заводу про стягнення 11097грн. 04коп.

Ухвалою суду від 20.09.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.10.2006р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, мотивованого відзиву чи заперечень позовних вимог на адресу суду не надіслав, вимог ухвали суду від 20.09.2006р. про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1, яке вручене відповідачу 26.09.2006р.

Однак, 09.10.2006р. представник відповідача здав в канцелярію суду клопотання (зареєстроване канцелярією за НОМЕР_2) про відкладення розгляду справи в зв”язку з відсутністю у відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, що в свою чергу свідчить про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню судом, оскільки в матеріалах справи знаходяться поштова квитанція з описом вкладення, яка підтверджує направлення відповідачу позовної заяви з додатками. Крім цього вказана відповідачем обставина не позбавляла його можливості ознайомитись з матеріалами справи, які знаходяться в суді або з'явитись в судове засідання, де ознайомитись з позовними матеріалами та надати пояснення по суті заявленого позову. Крім того, позивачем в судовому засіданні надано суду для огляду конверти з відміткою пошти про те, що відповідач відмовився отримувати конверти з позовними матеріалами (копії адресованих конвертів з відмітками пошти знаходяться в матеріалах справи), отже дії відповідача розцінені судом як умисне затягування розгляду справи з метою ухилення від сплати боргу позивачу.

Відповідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

 02.06.2004 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.(продавець) та Буським міжгосподарським комбікормовим заводом (покупець) укладено договір НОМЕР_4 купівлі-продажу жмиху соняшника в кількості 20,590т за ціною 600грн. за тону на загальну суму 14824грн. 80коп.

Відповідачем 02.06.2004р. по довіреності НОМЕР_5 отримано товар за накладною НОМЕР_4 від 02.06.2004р. на загальну суму 14824грн. 80коп., за який розрахувався 16.06.2004р. частково в сумі 10000грн.00коп.

Неоплаченою залишилась заборгованість відповідача перед продавцем -СПД ОСОБА_3. -в сумі 4824грн. 80коп.

07.09.2006р. продавцем -СДП ОСОБА_3. та СПД ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_6 про заміну кредитора у зобов”язанні покупця -Буського міжгосподарського комбікормового заводу -за договором НОМЕР_4 від 02.06.2004р. відповідно до якого право за договором купівлі-продажу переходить до СПД ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п.6.2. договору відповідачу нарахована пеня в розмірі за 26 місяців в сумі 6272грн. 24коп. Оскільки, діючим ГК України (п.6 ст.232) передбачено нарахування пені лише за шість місяців, суд прийшов до висновку що до задоволення підлягає лише пеня в розмірі 1447грн. 44коп., яка перерахована судом. В частині стягнення решти суми пені належить відмовити.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4824грн. 80коп. та 1447грн. 44коп. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення 4824грн. 80коп. пені -відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 512-517, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 232 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Буського міжгосподарського комбікормового заводу, вул.Довженка, буд 1, с.Красне Буського району Львівської області ( р/р 26002301157 у Буському ВОБ, МФО 385134, код ЄДРПОУ 00688841) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 4824грн. 80коп.основного боргу, 1447грн. 44коп. пені, 102грн. 00коп. держмита та 118 грн.00коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 4824грн. 80коп. пені -відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.