Постанова № 18831970, 06.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.10.11 Справа № 5015/3475/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.09.2011р.

у справі № 5015/3475/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області

до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до Львівської міської ради, м.Львів

до виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 197500,00 грн.,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_3 - представник

від відповідача 1 ОСОБА_4 - юрисконсульт

від відповідача 2 не з»явився

від відповідача 3 - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Відповідачі належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.09.2011р. у справі № 5015/3475/11 (суддя Шпакович О.) залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, Львівської міської ради, м.Львів та виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 197500,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України так як позивачем належним чином виконано вимоги ухвал суду щодо подання відповідних доказів, якими обгрунтовано заявлені позовні вимоги.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради 197500,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2011р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5015/3475/11. Водночас, вказаною ухвалою сторін було зобов»язано подати суду певні докази, зокрема, від позивача вимагалось надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; виконати вимоги статті 33 ГПК України; надати витяги з ЄДР про включення у відповідний реєстр; надати для огляду судом оригінали поданих документів; надати доказ направлення відповідачам копії позову із додатками; надати письмове обгрунтування підстав солідарної відповідальності відповідачів 1,2,3 та підстав відповідальності відповідачів 2,3.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаних вимог суду позивачем 12 серпня 2011 року через канцелярію господарського суду Львівської області було подано супровідний лист з додатками, серед яких, в тому числі, містились і додаткові письмові пояснення від 11.08.2011р., якими він обгрунтовував свої мотиви в частині солідарної відповідальності відповідачів по справі.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2011р. суд першої інстанції розгляд справи відклав та зобов»язав сторони виконати вимоги статті 33 ГПК України та ухвал суду, а також забезпечити участь представників у судовому засіданні. Будь-яких інших додаткових доказів необхідних для вирішення спору судом від сторін не витребовувалось.

Як вбачається з п.5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Із аналізу даної правової норми випливає, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Водночас, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на невиконання позивачем вимог статті 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, всупереч нормам чинного процесуального законодавства місцевий господарський суд в ухвалах, винесених в межах даної справи, не конкретизував, які саме додаткові матеріали необхідно подати для того, що виконати вимоги статті 33 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ним було надано суду усі наявні документи, які мають значення для вирішення спору по суті і які можуть бути використані в якості доказів у справі та відповідають ознакам належності та допустимості. Крім того, в засідання суду першої інстанції, призначене на 06.09.2011р., повноважний представник позивача з»явився і вжив усіх заходів, спрямованих на належне і повне виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 23.06.2011р. та 15.08.2011р.

Приписами статті 54 ГПК України передбачено, що позивач в позовній заяві, зокрема, визначає зміст позовних вимог; викладає обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначає докази, що підтверджують позов; наводить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.1. ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 82 ГПК України визначено, що при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Тим більше, що як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, позивач надав суду документи, які вважав саме тими доказами, які витребував у нього суд першої інстанції.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

В контексті викладеного, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.09.2011 року у справі № 5015/3475/11 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.