Постанова № 18831914, 10.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.10.11 Справа № 19/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011р.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна»

на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород

про скасування постанови про повернення виконавчого документа № 25076056 від 25.06.2011р. та зобов»яння до вчинення дій –відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 19/55 від 13.08.2010р.

у справі № 19/55

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Домовой ТМ», м.Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 139932,98 грн.,

з участю представників :

від скаржника –Скрипець В.В. - представник

від відповідача –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011р. у справі № 19/55 (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Деутек Україна”, м.Київ від 08.07.2011р. №003-07/2011 на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документа №25076056 від 25.06.2011р. та зобов'язання до вчинення дій –відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Закарпатської області №19/55 від 13.08.2010р.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – ТзОВ «Деутек Україна»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялись дії, направлені на перевірку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, не проведено оцінку вартості предмета застави, чим грубо порушено права сторони виконавчого провадження. Державним виконавцем не перевірено на яких правових підставах інші суб»єкти господарювання займають приміщення, зазначені у виконавчому документі як місце знаходження боржника ТзОВ «Компанія «Домовой ТМ». Також скаржник зазначає, що всупереч вимогам ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не перевірено факти відкриття боржником нових рахунків у банках та інших фінансових установах, платіжна вимога до ТзОВ «Укрпромбанк»не надсилалась, не перевірено наявність майна, що може належати боржника на праві власності.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 82 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції від 12.05.2011р. передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи стягувач –ТзОВ «Деутек Україна»звернувся із скаргою на неправомірні дії ДВС при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 13.08.2010р. у справі №19/55 та просить скасувати постанову ДВС про повернення виконавчого документу з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх визначених Законом дій щодо примусового виконання судового наказу, а також просить зобов’язати відділ ДВС поновити виконавче провадження.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. Ужгородським міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вирішено повернути виконавчий документ стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (згідно акту державного виконавця боржника за адресою: с.В.Лази, вул.Гагаріна, 6 не розшукано, кошти на рахунку боржника відсутні, а майно боржника, що знаходиться в м. Мукачево та м. Хуст перебуває у заставі банку за кредитним угодами).

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Ужгородським міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчинялися всі відповідні дії в межах своєї компетенції щодо виявлення майна боржника для виконання наказу господарського суду Закарпатської області по справі № 19/55.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 47 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Доводи заявника про те, що державний виконавець у підтвердження вчинення ним всіх визначених Законом дій посилається на відповіді, що отримані ним на запити датовані 2010 роком, а виконавче провадження за наказом у справі №19/55 відкрито тільки 14.03.2011р., не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що ні Законом ін Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено обов’язку державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження здійснювати запити відповідно до кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні.

Також необґрунтованою є позиція заявника про те, що державним виконавцем не вчинялися дії, направлені на перевірку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, не проведено оцінку вартості предмета застави, чим грубо порушено права сторони виконавчого провадження, оскільки така перевірка проводиться державним виконавцем тільки після прийняття судом рішення у справі про звернення стягнення на предмет застави або за рахунок заставного майна, а інформація про наявність таких рішень державному виконавцю не відома.

Враховуючи викладене, в діях державної виконавчої служби не вбачається ухилення від виконання рішення господарського суду та порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга позивача на дії державної виконавчої служби підставно судом першої інстанції не задоволена.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011р. у справі № 19/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.