Постанова № 18831833, 05.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 5015/2507/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддяДавид Л.Л.

СуддівГриців В.М.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс»(вх. № місцевого суду 1403/11 від 06.09.11 р., вх. № апеляційного суду 1982 від 08.09.2011 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 р.

у справі № 5015/2507/11 (суддя Костів Т.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс», м. Львів

про стягнення 83023,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. в.о. начальника юридичного відділу (довіреність б/н від 06.09.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 р. у справі №5015/2507/11 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», м. Львів (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс», м. Львів (надалі Відповідач) про стягнення 83023,44 грн. Стягнуто з Відповідача на користь ТзОВ «Магік»- 77592,000 грн. боргу, 775,92 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач ТзОВ «Політранс», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що останнє прийнято при неповному з»ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-судом, як вказує Скаржник, не враховано що в наданих письмових поясненнях директора Відповідача вказано, що акти від 29.03.2011 р. та 14.04.2011 р. є односторонніми, оскільки не скріплені печаткою ТзОВ «Політранс». Відповідач не мав змоги жодним чином вносити зауваження при складанні таких актів, примірників таких актів у ТзОВ «Політранс»немає, оскільки вони були передані на затвердження генерального директора ТзОВ «Магік», який жодного разу не був присутній при складанні даних актів та не входив у комісію по складанню таких;

-судом, на думку Скаржника, помилково не взято до уваги як законний доказ, поданий Відповідачем , доповідну записку від 15.03.2011 р. , яка свідчить про відсутність на момент монтажу обладнання будь-яких претензій Позивача щодо такого;

-також Скаржник вказує на те, що недосягнення встановленої в Договорі та технічному паспорті проектної продуктивності при випробуваннях 29.03.2011 р. та 14.04.2011 р. відбулось через неналежне вимірювання такої, оскільки на визначення продуктивності транспортера впливають ряд факторів, а саме: вологість та інші особливості матеріалу що транспортувався під час проведення замірів. Відповідно , судом неправомірно, на думку Скаржника, відхилено клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання про відповідність виготовленого транспортера гвинтового умовам договору щодо його продуктивності;

-судом, як вказує Скаржник, також порушено положення ст. ст. 853, 858 ЦК України та ст. ст. 225, 226 ГК України.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, просить прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач ТзОВ «Магік», - у відзиві за вих. № 217 від 22.09.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що жодним документом Відповідач не підтвердив , що виконав монтажні роботи 14.03.2011 р., натомість акт випробування від 06.04.2011 р. , який був підписаний особисто директором Відповідача, підтверджує те, що Відповідач не проводив монтаж 14.03.2011 р. , а доповідна записка не є належним та допустимим доказом у справі, тим більше, що зміст останньої суперечить змісту акту випробування від 06.04.2011 р., Позивач переконаний, що така записка написана представником Відповідача лише після звернення Позивача до суду. Відповідач обіцяв налагодити гвинтовий транспортер і Позивач сподівався на мирне вирішення ситуації що склалася. Як вказує Позивач, він очікував усунення недоліків та відповідно до умов п.4.4. Договору № 28/12 від 28.12.10 р., надав Відповідачу для цього строк, більший, ніж передбачено Договором №28/12, про що свідчить вимога за вих.. №77 від 08.04.2011 р. та акт від 14.04.2011 р. Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що в актах від 29.03.2011 р. та 14.04.2011 р. жодним чином не вказано істотних умов, за яких робилось вимірювання продуктивності гвинтового транспортера, що суперечить технічному паспорту гвинтового транспортера, не обґрунтовує незаконність рішення господарського суду від 23.06.2011 р. Щодо клопотання Відповідача про призначення експертизи по справі, то в рішенні вказано, що таке не заслуговує на увагу враховуючи, що обставини про невідповідність гвинтового транспортера умовам договору підтверджена документами , підписаними обома сторонами. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

В судове засідання 29.09.2011 р. з»явились представники обох сторін, які відповідно підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у відзиві та апеляційній скарзі. Також представником Відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення відповідності виготовленого Відповідачем транспортеру умовам договору щодо його продуктивності.

В судовому засіданні 29.09.2011 р. оголошено перерву до 05.10.2011 р., про що представників сторін повідомлено належним чином (а.с. 107).

05.10.2011 р. в судове засідання зявився представник Позивача, Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, додаткових доказів по справі та клопотань не надходило.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заперечення на клопотання Відповідача про призначення експертизи, з мотивів викладених в останніх за вих. № 226 від 29.09.2011 р., просить рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання апелянта про призначення експертизи, судовою колегією відхиляється з огляду на те, що невідповідність гвинтового транспортера умовам договору підтверджена документами, підписаними обома сторонами. При цьому визнавши ці обставини, Відповідач проводив роботи по його ремонту, який не надав потрібного результату, що підтверджується актом від 14.04.2011 р. підписаним обома сторонами. Крім того, в засідання Львівського апеляційного господарського суду 05.10.2011 р., представник апелянта не зявився, з запереченнями Позивача не ознайомився, клопотання не підтримав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справи за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

28.12.2010 р. ТзОВ «Політранс»(«Виконавець») та ТзОВ «Магік»(«Замовник») укладено договір №28/12 (а.с.10-11), згідно п. 1.1. якого Виконавець зобов»язується виконати наступні роботи : виготовити, доставити та змонтувати на вказаному Замовником об»єкті транспортер гвинтовий з підтримуючими опорами відповідно до погодженої сторонами схеми та за наступними параметрами:L=12 м., продуктивністю 900кг/хв.., привід 4МП 50-224, електродвигун 11 кВт., кут нахилу 36, матеріал який транспортується обладнанням фракція 0-1. Згідно п.1.2. Замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи на умовах, викладених в даному Договорі.

У відповідності до п. 2.1. та п.2.2. Договору вартість робіт по виготовленню обладнання складає 70512, 00 грн., в тому числі ПДВ-20% - 11752,00 грн., вартість робіт по монтажу обладнання 7080,00 грн. в т. ч. ПДВ-20% - 11860,00 грн. Загальна сума робіт за Договором складає 77592,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 12932,00 грн.

Терміни виконання робіт визначено Розділом 3 (п.п.3.1-3.3.) Виконавець зобов»язаний виконати усі роботи вказані у п.1.1. Договору роботи до 12.02.2011 р. Роботи по виготовленню обладнання мають бути звершені Виконавцем 08.02.2011 р. . Виконавець повідомляє Замовника за допомогою факсового зв»язку про готовність обладнання та про дату і час доставки обладнання до об»єкту Замовника. Замовник зобов»язаний забезпечити наявність транспортного засобу на складі Виконавця у вказаний виконавцем час та дату.

Згідно п. 4.1. та 4.2.Договору Замовник зобов»язується перерахувати на рахунок Виконавця аванс в розмірі 50% суми, вказаної в п.2.2. даного Договору. Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з дати підписання Сторонами акту виконаних робіт за Договором.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов»язків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в натурі.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що в разі виявлення Замовником недоліків під час приймання-передачі виконаних робіт та/або невідповідності обладнання умовам Договору (зазначеним в Договорі параметрам та відповідно до схеми), сторони не підписують акт виконаних робіт, а складають дефектний акт, із зазначенням недоліків. В разі відмови Виконавця від підписання дефектного акта, Замовник підписує його самостійно із зазначенням відмови Виконавця. Усі недоліки, вказані в Дефектному акті мають бути усунені Виконавцем, а неякісне обладнання підлягає заміні за рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з дати підписання дефектного акта. Усунення усіх недоліків, вказаних в дефектному акті є підставою для підписання акта виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2011 р. проведено випробування виготовленого Відповідачем гвинтового транспортера з метою визначення його продуктивності за участі представника Відповідача та встановлено, що завантаження прийомного лотка фракцією 0-1 викликало зупинку гвинтового транспортера шляхом заклинювання шнека і відключення приводу автоматом захисту електродвигуна, тобто не досягнуто продуктивності гвинтового транспортера, зазначеної сторонами в Договорі. Даний факт підтверджується дефективним актом від 29.03.2011 р. (а.с.28)

З обставин справи та умов Договору вбачається, що станом на 11.04.2011 р. Відповідач зобов»язаний усунути усі недоліки обладнання, або замінити обладнання на нове - якісне.

11.04.2011 р. Позивачем вручено Відповідачу вимогу за вих.. №77 від 08.04.2011 р. (а.с. 15-16) про стягнення заборгованості та виконання умов Договору, якою Позивач просив Відповідача усунути усі недоліки гвинтового транспортера або замінити його на якісний до 15.04.2011 р., однак дані недоліки усунуто не було.

В подальшому, 14.04.2011 р. комісією у складі представників Позивача та директора Відповідача складено акт, в якому зафіксовано, що проведені Відповідачем ремонтні роботи не призвели до необхідного результату, тобто не досягнуто зазначеної в Договорі продуктивності гвинтового транспортера (а.с.29).

Позивач сплатив Відповідачу повну вартість, обумовлену Договором, що підтверджується платіжними дорученнями №44 від 18.01.2011 р. на суму 38796 грн., №436 від 18.03.2011 р. на суму 38796 грн. (а.с.13,14).

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , зобовязання припиняється.

Згідно вимоги Позивача №92 від 27.04.2011 р., останній повідомив Відповідача про односторонню відмову від Договору (а.с.17-20).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовної вимоги в частині стягнення 77592,00 грн. боргу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 5431,44 грн. пені (а.с.6, позовна заява), на підставі п.6.2. Договору.

Згідно п.6.2 Договору у випадку порушення строку виконання робіт з вини Виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невчасно переданих робіт за кожний день прострочення.

Як вбачається з п.6.2. Договору, ним встановлено відповідальність за порушення строків виконання робіт, обумовлених в п.п. 3.1., 3.2. Договору. Однак, зазначеними пунктами передбачено, що роботи по виготовленню обладнання мають бути завершені до 08.02.2011 р. , а всі роботи - до 12.02.2011 р. Тобто цими пунктами не обумовлено строків усунення недоліків виконаних робіт і за таке порушення договором не встановлена відповідальність.

З матеріалів та обставин справи не вбачається доказів порушення Відповідачем строків виготовлення обладнаня та його монтажу, в зв»язку з чим правомірно місцевим господарським судом відмовлено у позові в частині стягнення пені.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Політранс»(вх. № місцевого суду 1403/11 від 06.09.11 р., вх. № апеляційного суду 1982 від 08.09.2011 р.) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 р. у справі № 5015/2507/11 - без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5.Справу № 5015/2507/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяГриців В.М.

СуддяМурська Х.В.

повний текст постанови складено та підписано 06.10.2011 р.